Решение по делу № 2-1186/2012 ~ М-1353/2012 от 05.09.2012

Дело № 2-1186/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Степанцовой Е.В.,

При секретаре Бунаковой Е.В.,

С участием прокурора Равинской В.М.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

22 ноября 2012 года

гражданское дело по иску Бакланова А.А. к ОАО «Анжеромаш» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в городской суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, свои требования мотивировал тем, что работал <...> с <дата> в качестве <...> до увольнения <дата> по состоянию здоровья. Всего у ответчика проработал в условиях воздействия перегрузок, неблагоприятных производственных факторов <...>. Впервые 27.09.2011г. областным Центром профпатологии у него было выявлено профессиональное заболевание: <...>. Сопутствующие заболевания - <...> Это подтверждено актом о случае профессионального заболевания № 27 от 17.10.2011г.

Впервые МСЭ с 01.12.2011г. установило ему <...> % утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год.

ГУ КРОФСС РФ назначило ежемесячные страховые выплаты по приказу № 994-В от 17.02.2012 г в сумме 4578, 44 рублей при <...> % утраты трудоспособности. Ответчик ОАО «Анжеромаш» компенсацию морального вреда в добровольном порядке ему не выплатило. Согласно карте реабилитации пострадавшего в результате профзаболевания ему необходимо постоянно проходить лечение, но и осуществление мер реабилитации будет способствовать лишь частичной компенсации нарушенных функций, но не полному излечению. Назначенное возмещение вреда здоровью ему едва хватает на проживание, работать он не может. Его постоянно мучают боли в спине, которые обостряются при смене погоды, весной и осенью, при выполнении физической работы. По ночам часто плохо спит, пользуется болеутоляющими и снотворными лекарственными препаратами. Не может согнуться, долго сидеть, ходить, вынужден пользоваться тросточкой. Из-за болей в спине и защемлении нервных окончаний стали болеть нижние конечности. В июле 2010 года перенес операцию <...> а в настоящее время вновь выше по позвоночнику появилась <...>, которую также предстоит оперировать после дополнительного обследования. Ему противопоказаны подъем тяжести более 15 кг., охлаждение и длительное пребывание в вынужденной позе. Считает, что степень его нравственных и физических страданий велика, так как заболевание постоянно прогрессирует. Причиненный ему моральный вред оценивает в 300 000 рублей. Добровольно ответчик причиненный моральный вред не возместил, хотя имеет стабильное материальное положение.

Просил суд взыскать с ответчика ОАО « Анжеромаш» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В судебном заседании истец Бакланов А.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал. Пояснил суду, что причиненный ему моральный вред в связи с профзаболеванием он оценивает в 300 000 рублей. Уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ОАО «Анжеромаш» в его пользу компенсацию морального вреда пропорционально отработанному стажу - 254 700 рублей.

Представитель истца Лошманова Г.И., действующая на основании ордера № от <дата> заявленные исковые требования, а также пояснения истца поддержала полностью. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда пропорционально отработанному истцом стажу, исключив время его работы на <...>, в размере 254 700 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Анжеромаш» Кривенков В.В., действующий на основании доверенности от <дата>, иск не признал. Пояснил суду, что считает сумму заявленного морального вреда явно завышенной. Истец действительно работал на <...>», с расчетом стажа в процентном отношении согласен. Компенсацию морального вреда ОАО «Анжеромаш» истцу не выплачивало, поскольку он с заявлением о выплате не обращался. Просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Заслушав явившиеся в судебное заседание стороны, заключение прокурора, считавшего требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 80 000 рублей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истец, согласно сведений трудовой книжки (л.д. 4-6) работал на <...> с <дата> по <дата> <...>, с <дата> по <дата> <...>. Уволен <дата> в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно медицинского заключения Областного центра профпатологии № от <дата> (л.д. 9) истцу установлен диагноз: <...> Заболевание профессиональное, впервые от 27.09.2011г. Сопутствующие заболевания – <...>. Заболевание общее. Противопоказаны: подъем тяжести более 15 кг., охлаждение, длительное пребывание в вынужденной позе.

Согласно акта о случае профессионального заболевания № 27 от 17.10.2011г. (л.д. 7) истцу установлено профессиональное заболевание – <...> Заболевание возникло от физических перегрузок и перенапряжения. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет <...>. Направлен в БМСЭ, противопоказаны: подъем тяжести более 15 кг., охлаждение, длительное пребывание в вынужденной позе. Вина работника отсутствует.

Из справки МСЭ от 21.12.2011г. (л.д. 10) следует, что истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности <...> % в связи с профзаболеванием с <дата> по <дата>

Согласно Приказа Филиала №1 ГУ КРОФСС РФ в г.Анжеро-Судженске № от <дата> (л.д. 11) истцу назначена единовременная страховая выплата в сумме 28 353,47 рублей.

Согласно Приказа Филиала №1 ГУ КРОФСС РФ в г. Анжеро-Судженске № от <дата> (л.д. 12) истцу назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 4 578,44 рублей.

Из программы реабилитации пострадавшего (л.д. 13) следует, что осуществление мер реабилитации в отношении истца будет способствовать частичной компенсации нарушенных функций.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца на <...>» по профессии <...> № 221 от 22.10.2004г. (л.д. 14) условия труда не отвечают требованиям санитарного законодательства по показателям тяжести трудового процесса. Условия труда оказывают выраженное влияние на развитие <...> за период трудовой деятельности в течение <...> по профессии <...>

Из справки № 1 от 21.08.2012г. (л.д. 20) следует, что ОАО «Анжеромаш» компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием истцу не выплачивало.

Из сообщения отделения профессиональной патологии с областным центром ГБУ КО «Кемеровская областная клиническая больница» от 15.10.2012г. (л.д. 46) следует, что в список профессиональных заболеваний, определенный приказом МЗ до января 2012 г - № 90, с апреля 2012 г - № 417 «Н» внесены только рефлекторные (с-мы цервикалгии, цервикобрахиалгии, люмбалгии, люмбоишиалгии), и компрессионные (радикулопатия, радикуломиелопатия) синдромы заболеваеия шейного и поясничного отделов позвоночника. Протрузии дисков, грыжи дисков, состояние после оперативного лечения по поводу удаления грыж и сам остеохондроз в список профессиональных заболеваний не входят, поэтому в медицинском заключении они могут быть отнесены к сопутствующей патологии и к общему заболеванию.

Из сообщения ФКУ «Главное бюро МСЭ по Кемеровской области» №3068 от 17.10.2012г. (л.д. 48) следует, что при установлении <...>% степени утраты профессиональной трудоспособности истцу с <дата> до <дата>, учитывалась вся неврологическая симптоматика, имеющаяся у больного, в том числе проведение двух оперативных вмешательств в июле 2010г. по поводу наличия <...>. Вопрос о второй группе инвалидности не рассматривался, так как заявления о пересмотре группы инвалидности в бюро № 1 не подавал и на момент освидетельствования являлся инвалидом <...> группы с причиной инвалидности «общее заболевание», установленной в бюро № 16. Наличие связи между <...> поясничного отдела позвоночника и профессиональным заболеванием существует в рамках этиопатогенеза заболевания. Однако <...> поясничного отдела позвоночника не является профессиональным заболеванием (отсутствует в списке профессиональных заболеваний). Оснований для увеличения степени утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию на дату освидетельствования в бюро № 1 г. Кемерово от 21.12.2011г. нет, так как степень утраты в результате освидетельствования была установлена впервые (в соответствии с нормативными документами: Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789, Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001г. № 56). Вопрос об увеличении степени утраты профессиональной трудоспособности нашей организацией не рассматривался, так как истец после 21.12.2011г. повторно на МСЭ не обращался.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

В соответствии с ч.3 ст.8 федерального закона № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профзаболеванием осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологического процесса, применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Работодателем истца, <...> не были обеспечены истцу условия труда, безопасные для его жизни и здоровья. Суд делает такой вывод на основании акта о случае профзаболевания № 27 от 17.10.2011г., в котором указано, что причиной возникновения профзаболевания явилась длительная работа истца в течение <...> в условиях физических перегрузок и перенапряжения. Также несоответствие условий труда истца в профессии <...> требованиям санитарного законодательства РФ по показателям тяжести трудового процесса установлено санитарно-гигиенической характеристикой труда № 221 от 22.10.2004г.

    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

    С учетом имеющихся по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи суд считает, что истец имеет право на возмещение морального вреда работодателем.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывает, что у истца имеется профессиональное заболевание: <...>, которое повлекло за собой <...> % утраты профессиональной трудоспособности. Истец испытывает постоянные нравственные и физические страдания, которые выражаются в постоянных болях в спине, которые обостряются при смене погоды, весной и осенью, при выполнении физической работы. В связи с профзаболеванием истец плохо спит по ночам, вынужден принимать болеутоляющие и снотворные лекарственные препараты. Не может согнуться, долго сидеть, ходить, вынужден пользоваться тросточкой. Ему противопоказаны подъем тяжести более 15 кг., охлаждение и длительное пребывание в вынужденной позе.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием истца <...>, которое повлекло за собой <...> % утраты профессиональной трудоспособности в сумме 85 000 рублей.

Судом установлено, что профессиональное заболевание истца возникло вследствие длительной работы на предприятиях: <...>

Поскольку истец заявляет требования только к одному из указанных предприятий - к ОАО «Анжеромаш», суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда пропорционально отработанному им стажу:

ОАО «Анжеромаш» - 89,39 % (26 лет и 8 месяцев), что составляет 75 981,50 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ №, ░░░░ №, ░░░ №, ░/░ №, ░/░ №, ░░░ № <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░ 75 981 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 27 ░░░░░░ 2012░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: