Приговор по делу № 1-32/2014 от 31.07.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело № 1 – 32/2014

с. Армизонское                              27 октября 2014 года

    Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,

с участием гособвинителя прокурора Армизонского района Малахова В.А.,

защитника адвоката Логинова А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

подсудимого Егорова С.Н.,

при секретаре Азнабаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Егорова <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Егоров С.Н. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. Егоров С.Н., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, приехал на территорию бывшей животноводческой фермы, расположенной с юго-восточной стороны от д. <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, с участием ФИО14 и ФИО13, не являющихся субъектами данного преступления, введенных в заблуждение относительно законности действий, совершаемых Егоровым С.Н., управлявших тракторами <данные изъяты> и <данные изъяты>, с применением которых Егоров С.Н. стал вывозить с указанной территории фундаментные балки <данные изъяты>, на территорию принадлежащих ему сельскохозяйственных складов. Преступные действия Егорова С.Н., начатые как тайное хищение чужого имущества, были обнаружены приехавшим на территорию животноводческой фермы, владельцем данного имущества, ФИО10. Несмотря на требования ФИО10 прекратить вывоз похищаемого имущества, Егоров С.Н. продолжил свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, а именно фундаментными балками <данные изъяты> количестве <данные изъяты> штук, стоимостью 1 балки с учетом износа <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты>., принадлежащих ФИО10 в его присутствии, перевезя <данные изъяты> штук к своему складу, расположенному в <данные изъяты> метрах к востоку от д. <адрес>, и <данные изъяты> штук к огороду домовладения ФИО14, расположенного в д. <адрес>. С места совершения преступления, Егоров С.Н. с похищенными фундаментными балками скрылся, причинив своими действиями ФИО10 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый Егоров С.Н. вину в предъявленном обвинении не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ перед уборкой, они вокруг ангара выкопали канаву, на общей площадке и решили оградить ее блоками, которые поехали взять с базы, где вместе с ФИО14 и ФИО13, которые управляли тракторами <данные изъяты> и <данные изъяты> из фундамента вытащили <данные изъяты> блоков, <данные изъяты> из которых перетащили на площадку к складу, территория которой граничит с территорией склада ФИО10, и положили их вдоль ангара. Потом приехал ФИО10, подошел к нему и сказал, что это все имущество его, он купил его у ФИО12, но ни каких документов не показал и уехал. Так как ими уже были вытащены из фундамента еще <данные изъяты> блока, то до выяснения всех обстоятельств они утащили их к дому ФИО14, его отца. Блоки вытаскивали из фундамента молочного блока, считал, что это имущество ничье, так как этот животноводческий комплекс все растаскивали. Он знал, что эти блоки ему не принадлежат.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО10 показал, что он покупал у ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ ангары, оборудование, тракторы и прочее, также покупал фундамент животноводческого комплекса, т.к. самого здания практически не было, а были руины - обломки стен, блоки в земле, которые расположены на ферме в д. <адрес>. О том, что какое-то имущество могло принадлежать кому-либо другому, ФИО12 ему не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 и ФИО4 поехали в <адрес> и увидели, что имеется след волочения тяжелого предмета. Приехав на ферму в <адрес> они увидели, что Егоров вместе с ФИО14 и ФИО13 на тракторах вытаскивают блоки из фундамента животноводческих баз. Он отозвал Егорова и сказал ему о том, что фундаменты куплены им и что это все его имущество, но Егоров С.Н. предложил показать документы, а потом продолжил работу. Он видел, что трактор потащил два блока. Других лиц при их разговоре с Егоровым рядом не было. Он также сказал Егорову, что будет писать заявление в полицию. Потом с сотрудниками полиции они ездили на территорию фермы, но там ничего не было, площадка была чистая. Часть блоков находилась у ангара Егорова С.Н., другая часть – в другом месте. Ангар Егорова С.Н. расположен в <данные изъяты> от фермы. Блоки, как пояснили ему позже, были изъяты из фундамента молочного блока, который ему якобы не передавался при продаже.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что они в ДД.ММ.ГГГГ г. работали у ФИО10, в тот день они поехали на старые фермы <адрес> и видели, что там стояли тракторы и люди таскали блоки. ФИО10 подошел, поговорил с кем-то и они уехали. Что конкретно говорил ФИО10, он не помнит, т.к. много времени прошло.

Огласив по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля ФИО4 (т.1 л.д. 42-44), полученные в соответствии с нормами УПК РФ, суд установил, что он работал разнорабочим в КФХ «ФИО10». ДД.ММ.ГГГГ он находился в д. <адрес>, работал в кузнеце. Около 14 часов к ним приехал ФИО10, и сказал, что нужно съездить к старым коровникам, находящимся в <адрес>. После чего он и ФИО2 поехали вместе с ФИО10 на автомобиле <данные изъяты> к старым коровникам. Приехав к зданиям ангаров, они увидели, что возле них лежат железобетонные фундаментные блоки, со старых зданий коровников, принадлежащих ФИО10. Здания старых коровников находятся на расстоянии около <данные изъяты> км. от зданий ангаров. В тот момент возле ангаров никого из людей и техники не было. После чего они поехали к зданиям старых коровников, где они увидели находящихся там два трактора, один из которых <данные изъяты> а второй <данные изъяты>. Кому принадлежали данные трактора, он не знает. Также возле тракторов и коровников находились мужчины, которых он также не знает, всего трое или четверо, которые в тот момент, когда они подъехали к коровникам, подцепляли бетонные фундаментные блоки к тракторам. Также было видно, что от зданий коровников уже были увезены блоки, так как были следы колес тракторов и следы волочения. После этого, когда они подъехали к коровникам и увидели все происходящее, ФИО10 вышел из машины и подошел к одному из мужчин, находившихся возле коровников, и стал с ним разговаривать. Они с ФИО2 оставались сидеть в машине. В то время когда ФИО10 разговаривал с одним из мужчин, остальные мужчины продолжали подцеплять блоки к тракторам. После чего ФИО10 вернулся в машину и сказал, что Егоров, с которым как они поняли, он разговаривал, вывез бетонные блоки со зданий коровников, принадлежащих ему, и что он собирается обращаться с заявлением в полицию по факту кражи блоков. После чего ФИО10 их отвез обратно к месту, откуда он их забрал, где они работали в д. Няшино, а сам куда-то поехал. После этого он больше к коровникам не ездил и не знает сколько было увезено блоков, сам ФИО10 им ничего об этом не говорил. Когда они отъезжали от коровников, то он не видел, повезли ли трактора блоки от коровников или нет, так как он в тот момент не оглядывался назад.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил и добавил, что о том, что блоки принадлежат ФИО10, как и территория фермы, знает со слов самого ФИО10.

Свидетель ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ осенью вроде, они поехали за шифером на склад, где кузница. Когда ехали, видели следы от грузового транспорта, как будто что-то протащено. Подъехав увидели, что около бывшего коровника стояли тракторы <данные изъяты> и <данные изъяты>. ФИО10 вылез с уазика и стал разговаривать с Егоровым, их было <данные изъяты> человека. Он и ФИО17 из машины не выходили, а потом ФИО10 сказал, что это его блоки вывозят. Когда они подъехали, один блок был подцеплен к трактору и вытащен из земли, а когда отъезжали, за ними поехал <данные изъяты> с блоками. Позже ему стало известно, что приезжала полиция, по поводу хищения блоков.

Огласив по ходатайству защитника адвоката Логинова А.Ю. частично показания свидетеля ФИО2 (т.1 л.д. 45-47), полученные в соответствии с нормами УПК РФ, суд установил, что они поехали и когда стали отъезжать от коровников, то увидели, как трактора, к которым до этого они видели, как трактористы подцепляли фундаментные блоки, стали отъезжать от коровников вместе с подцепленными к тракторам блоками. Это все видели, сам ФИО10 в тот момент ничего не сказал об этом, когда это увидел и машину не остановил и не развернулся обратно к коровникам, а они поехали дальше. После чего ФИО10 их с ФИО17 отвез обратно к месту, откуда забрал - в <адрес>, а сам уехал.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании добавил, что о том, чьи коровники, чьи блоки, чьи тракторы, ему стало известно от ФИО10.

Свидетель ФИО13 показал, что Егоров С. его односельчанин, они прокапали вдоль ангара траншею ДД.ММ.ГГГГ г.. И чтобы валить на площадку зерно, решили сделать стены из балок, которые Егоров предложил взять с базы, находящейся на окраине села, от ангара Егорова на расстоянии <данные изъяты> Ранее они были «П» образной формы, а сейчас остались руины. Они приехали на двух тракторах К-700, <данные изъяты> он вытаскивал на <данные изъяты> балки. Потом подъехал ФИО10, он отозвал Егорова и они о чём-то разговаривали, он не слышал. Потом после разговора с ФИО10, Егоров пояснил, что ФИО12 продал базы ему. Они не знали, что делать и когда ФИО10 уехал, блоки, которые были вытащены, утащили к дому ФИО14 в <данные изъяты>, до выяснения обстоятельств. Каких-либо документов ФИО10 не предъявил. Они не знали, кому все передано, считали, что это общее народное. Пай при выходе из КФХ он действительно получил, но считает, что не в полном объеме, его лишили недвижимости. В суд по этому поводу не обращался. Блоки <данные изъяты> штук были сложены у ангара Егорова С.Н., но территория вся ФИО10. Блоки брали, чтобы отгородится от канала, чтобы сыпать зерно на площадку, чтобы оно не сыпалось в канаву.

Свидетель ФИО14 показал, что он, Егоров С.Н. – его сын и ФИО13 и решили огородить площадку у ангара под зерно, с разобранной базы взяли пять штук блоков, разгрузили, приехал ФИО10 и сказал, что это все его. Оставшиеся блоки решили увезти к его дому, до разбирательства. Блоки были Т- образные, они согласны их вернуть владельцу. О том, что эти блоки им не принадлежат, он понимал. Всего взяли <данные изъяты> блоков. Считали, что эти блоки ни кому не принадлежат.

Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда нет оснований, т.к. они являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

- заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ г., по факту неправомерных действий со стороны Егорова С.Н., который вывез с территории животноводческих баз в д. <адрес> принадлежащие ему бетонные фундаментные балки (л.д. 2 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрены цементное строение, расположенное с юго-восточной стороны от д. <адрес>, откуда вытащены железобетонные блоки (л.д. 3-6) во время осмотра велась фотосъемка;

- договором купли – продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ФИО12 и ФИО10, одним из передаваемого имущества значится животноводческие базы с фундаментом (б/у) – <данные изъяты> остаточная стоимость <данные изъяты>. c актом приема-передачи (л.д. 10-13 т1)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-95 т.1), в ходе которого осмотрена территория, расположенная на расстоянии около <данные изъяты> метров к западу от д. <адрес>, и обнаружены <данные изъяты> бетонных фундаментных т-образных балки, а также обнаружен трактор <данные изъяты> находящийся за домом № по <адрес> в <адрес>.

Ходатайство адвоката Логинова А.Ю. о признании этого протокола недопустимым доказательством, в связи с тем, что при понятых не проводилась фотосъемка, чем нарушены требования УПК РФ, суд оставляет без удовлетворения.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, присутствовали в качестве понятых ФИО5 и ФИО6. Ни в ходе осмотра, ни по его окончанию от участвующих лиц, никаких замечаний, заявлений, дополнений и уточнений не поступило.

То обстоятельство, что ФИО5 не видел процесс фотографирования сотрудником полиции осматриваемых предметов, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.

В соответствии с положениями ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, а также выяснения других обстоятельств, имеющих значение для дела. В протоколах осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО21 и ФИО6, время и место проведения осмотра зафиксированы; следственное действие проведено с участием понятых и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подпись понятых имеется.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-8 т.1), в ходе которого осмотрена территория, расположенная на расстоянии около <данные изъяты> метров к востоку от д. <адрес>, и обнаружены <данные изъяты> бетонных фундаментных т-образных балок, подлежит признанию недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Так, согласно объяснениям свидетеля ФИО5, он в указанное в нем время и месте не присутствовал, балки на территории фермы у д. <адрес> он не осматривал, возможно подписал бумаги, когда расписывался в протоколе осмотра у дома ФИО14, т.к. ни чего не читал. Указанные обстоятельства не опровергаются другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, протокол осмотра места происшествия, составленный с нарушением требований ст. 176 УПК РФ, является недопустимым по делу доказательством.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом исследованы другие представленные по делу доказательства, которые доказывают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, в том числе:

- информационная справка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой рыночная стоимость фундаментного блока <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 49 т.1).

Вопреки утверждению адвоката Логинова А.Ю., суд считает, что стоимость похищенного определена в <данные изъяты> правомерно, доказательств, которые могли бы опровергнуть оценку вышеуказанного имущества, стороной защиты не представлено.

- справка о том, что КХ <данные изъяты>» (глава ФИО12) не получили в счет имущественных паев и задолженности по зарплате <данные изъяты>. (в ценах 1996г.) (л.д. 14 т.1);

- выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в счет оставшейся суммы имущественных паев КХ «<данные изъяты> (глава ФИО12) выделены помещения баз, находящихся на <адрес> (л.д. 15 т.1);

- выписка из 01 счета КХ «<данные изъяты> из которой следует, что после передачи помещений животноводческих баз на <адрес> они были поставлены на баланс КФХ <данные изъяты> (л.д. 16 т.1);

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № АОЗТ <данные изъяты>» о выделении в счет имущественных паев помещения кочегарки дирекции КХ ФИО12 (л.д. 208 т.2);

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в счет оставшейся суммы имущественных паев КХ «<данные изъяты> (глава ФИО12) выделены помещения баз, находящихся на <адрес> (л.д. 207т.2);

При ознакомлении с приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 пояснила, что возможно она ошиблась при изготовлении выписки из приказа, сейчас всего не помнит, т.к. прошло более <данные изъяты>.

Других приказов, кроме указанных, в том числе о выделении указанных помещений животноводческих баз каким-либо другим лицам суду не представлено.

Указанное обстоятельство свидетельствует, по мнению суда, о допущении описки при оформлении выписки из приказа.

Кроме того, какого – либо доказательственного значения указанные документы не имеют, относятся к распорядительным документам АОЗТ «<данные изъяты>», каких – либо ходатайств после оглашения указанных документов со стороны защитника Логинова А.Ю. и подсудимого Егорова С.Н. не поступило.

Договор купли – продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО12 и ФИО10 ни кем не оспорен, доказательств его недействительности суду не представлено.

Ссылка защитника Логинова А.Ю. и подсудимого Егорова С.Н. на то, что потерпевший по делу, фактически, не установлен, так как не устранено сомнение в принадлежности имущества, которое якобы Егоров С.Н. похитил, признается судом не состоятельной.

В соответствии со ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Таким образом, эти объекты не изъяты из гражданского оборота и могут отчуждаться собственником другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона № 122-ФЗ регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Подача заявления о регистрации права собственности ФИО10 на при обретенное им имущество по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является его правом, доказательств того, что его бездействие, выразившееся в неоформлении в установленном порядке перехода права собственности на указанные сооружения, направлены на причинение вреда и нарушение права какого-либо лица, не представлено.

Кроме того, свидетели ФИО12, ФИО11 и ФИО15 в судебном заседании подтвердили факт передачи всех помещений животноводческих баз, включая молочный блок, от АОЗТ «<данные изъяты> к КФХ <данные изъяты>», от него к КФХ ФИО12, а в дальнейшем только ФИО10 и ни кому другому.

Доказательств принадлежности молочного блока иному лицу, чем потерпевший ФИО10, стороной защиты не представлено.

На основании вышеизложенного, судом установлены предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления.

Материалами уголовного дела подтверждается, что после составления по делу обвинительного акта с материалами уголовного дела и с обвинительным актом ознакомились как обвиняемый Егоров С.Н., так и его защитник Логинов А.Ю., заявленные ходатайства разрешены надлежащим образом, что не нарушает требования ст. 225 УПК РФ и соответственно право Егорова С.Н. на защиту.

Имеющиеся в обвинительном акте исправления в указании листов дела (л.д. 126 т.2), наличие в деле обвинительного, составленного ДД.ММ.ГГГГ г., не утвержденного прокурором (л.д. 70-85 т.2), не являются нарушениями закона и не препятствуют рассмотрению дела в суде, т.к. Егорову С.Н. и Логинову А.Ю. вручен обвинительный акт, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ прокурором, составленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия Егорова С.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, т.к. после того как его действия обнаружены владельцем имущества ФИО10, сообщившим об этом, Егоров С.Н., сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества и его удержание.

Об умысле Егорова С.Н. на хищение чужого имущества свидетельствуют конкретные противоправные действия - он действовал целенаправленно, умышленно, с корыстной целью использовать блоки для собственных нужд, а впоследствии, и открыто, то есть, очевидно, для потерпевшего ФИО10, не отреагировав на его сообщение о принадлежности имущества.

При назначении наказания подсудимому Егорову С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым впервые совершено преступление, относящееся на основании ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что Егоров С.Н. характеризуется по месту жительства положительно, спокоен и уравновешен, жалоб со стороны населения в администрацию не поступало (л.д. 167 т.1). Участковым уполномоченным полиции Егоров С.Н. также характеризуется положительно, не привлекался к уголовной и административной ответственности, воспитывает двоих несовершеннолетних детей    , занимается ведением подсобного хозяйства, (л.д.169 т.1 ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание Егорова С.Н., отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом личности и совершенного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также того, что Егоров С.Н. ранее не судим, принимая во внимание его материальное положение, суд пришел к мнению о возможности исправления подсудимого Егорова С.Н. без изоляции от общества, необходимости избрания ему меры наказания в виде исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Егорова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения Егорову С.Н. – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> фундаментных Т-образных блоков - в соответствии со ст.81 УПК РФ, при вступлении приговора в законную силу, - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         Рахимова Л.А.