Решение по делу № 2-1798/2017 ~ М-512/2017 от 01.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 июля 2017 года ...

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. с участием мт. Помощиков прокурора города Ангарска Лейдерман Н.Л., Забабуриной В.Д., при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1798/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и в обоснование иска указал, что 18 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Вингроад, регистрационный знак О881РХ 38, принадлежащего ему и автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, регистрационный знак Р474АА 138, принадлежащим ФИО9 под управлением ФИО3. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника не была застрахована. Для определения ущерба он инициировал проведение независимой оценки. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа и годных остатков составляет 195 780 руб.. Возместить ущерб добровольно ответчик отказался. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, он обращался в медицинское учреждение, где выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей теменной области головы права, правого трохантера, правого коленного сустава. До настоящего времени он наблюдается у невролога. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 195 780 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также судебные расходы по оформлению доверенности 1300 руб., проведение оценки 7000 руб., почтовые расходы 113,24 руб., по оплате услуг представителя 18 000 руб., оплате государственной пошлины 5416 руб..

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать в счет возмещения вреда 592 200 руб., в остальной части требования остались неизменными.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования в части суммы в возмещение ущерба и компенсации морального вреда. Просит взыскать в возмещение ущерба 170 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб..

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части возмещения ущерба 170 000 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя завышены, признает в размере 6000 руб. Поскольку в нотариальной доверенности не указано по какому делу выступает представитель, данные расходы не признает. Признание иска в части и разъяснение последствий признания иска занесены в протокол судебного заседания.

    Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Указанные положения распространяются на настоящий случай.

Исходя из содержания приведенной нормы права, а также заключения судебной экспертизы, вывод о полной гибели автомобиля истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия объективно подтвержден.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным, должен обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку годные остатки автомобиля истца определены экспертом в размере 48 700 рублей, не согласится с которой оснований у суда не имеется, и которые остались у владельца поврежденного автомобиля ФИО2, размер не возмещенного ущерба с учетом этого составляет 170 000 (218 700 – 48 700) руб..Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение оценки 6020, почтовые расходы 113,24 руб., оплате государственной пошлины 4699,76 руб..

    В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ** ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО8 Стоимость услуг составляет 18 000 руб.. Согласно Акту приема-передачи от ** денежные средства в сумме 5000 руб. были получены ФИО8 от истца. Согласно акту приема-передачи от ** ФИО8 от истца получила 8000 руб., по акту приема-передачи от ** ФИО8 получила от истца 5000 руб..

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные ответчиком на оплату юридических услуг, подтверждены представленными суду доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, представленных суду доказательств, соотношения размера понесенных расходов объему защищаемого права, выполненной представителем работы, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате за производство экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена ООО «РАО Прайс-Консалтинг» без предварительной оплаты. Представлен счет на оплату от 30.04.2017 № 1304/1 на сумму 12 000 руб..

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу эксперта.

Также истец просит взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности 1200 рублей, что подтверждается материалами дела.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной ФИО2 на представление его интересов ФИО8 в суде, не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Таким образом, расходы истца в размере 1300 рублей, связанные с оформлением доверенности представителю, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 170 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы по оплате за проведение оценки 6020 руб., почтовые расходы 113,24 руб., оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4699,76 руб., всего взыскать 210 833 руб..

    В части, превышающей указанные суммы – отказать.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РАО Прайс-Консалтинг» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб..

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение будет составлено **.

СУДЬЯ Ж.А.Прасолова