Решение по делу № 2-404/2016 ~ М-352/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-404/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года      с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Федоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой В. В. к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора недействительным в части, признании недействительными действий по удержанию денежных средств с нарушением порядка, взыскании комиссии (платы) за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Комарова В.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части взимания комиссии (платы) за страхование, признании недействительными действий по удержанию денежных средств с нарушением порядка, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, взыскании комиссии (платы) за страхование в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> удержанных с нарушением порядка денежных средств в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого с истицы незаконно взималась комиссия за страхование в общей сумме <данные изъяты> Ссылаясь на положения законодательства, полагает, что условие кредитного договора о взыскании указанной комиссии противоречит требованиям закона.

В судебное заседание истица Комарова В.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 32 Постановления №6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, в связи с чем споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 данного кодекса.

Из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 утвержденного 22.05.2013 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что срок исковой давности по иску о признании недействительным условия кредитного договора об уплате банку комиссионного вознаграждения и о применении последствий недействительности указанного условия исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Восточный экспресс банк» (кредитором) и Комаровой В.В. (заемщиком) заключен договор кредитования №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 30% годовых на срок 60 месяцев.

Условиями кредитного договора предусмотрена плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщика в размере 0,60% от суммы кредита ежемесячно.

Срок исковой давности по требованиям Комаровой В.В. должен исчисляться со дня начала исполнения ею оспариваемого договора.

Согласно выписке из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ банком списана комиссия за страхование в размере <данные изъяты>., вместе с тем, истица обратилась с иском в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности истек.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истица суду не представила.

Пропуск срока исковой давности выступает самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым применить срок исковой давности по заявлению ответчика и в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссии (платы) за страхование и производных от него требований отказать.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно выписке по лицевому счету банком в безакцепном порядке в нарушение порядка предусмотренного ст.319 ГРК РФ при недостаточности средств в погашение задолженности по основному долгу и процентам списаны в первую очередь суммы штрафов за несвоевременное погашение задолженности по ссуде в общей сумме 1652 руб.

Вместе с тем, законных оснований для взыскания указанной суммы в пользу истицы не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку банком в нарушение требований ст. 319 ГК Российской Федерации, при имеющейся непогашенной задолженности по просроченным процентам и просроченному основному долгу денежные средства в первую очередь направлялись в погашение начисленных банком штрафов, чем нарушены права истицы как потребителя, суд полагает необходимым требование о компенсации морального вреда удовлетворить.

Суд, определяя размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, которые он претерпел, фактические обстоятельства при которых причинен моральный вред, в совокупности оценив конкретные действия причинителя вреда, приходит к выводу о необходимости взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, поэтому с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комаровой В. В. к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора недействительным в части, признании недействительными действий по удержанию денежных средств с нарушением порядка, взыскании комиссии (платы) за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать действия ПАО «Восточный экспресс банк» по удержанию денежных средств в уплату штрафов с нарушением порядка, предусмотренного ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконными.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Комаровой В. В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в местный бюджет муниципального образования Алтайский район государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путём подачи жалобы через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме с 30.05.2016 года.

Судья Алтайского     районного суда	О.М. Квасова