Решение по делу № 2-948/2017 ~ М-844/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-948/2017                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Садыковой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плахоты В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Плахота В.П. обратился в суд с иском к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения в размере 130 650 рублей, неустойки за период 01.07.2017 по 01.09.2017 в сумме 87 867 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, почтовых расходов в размере 149 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Соколов А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащей ему на праве собственности автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Груднова С.В., который впоследствии совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель Швецов Ю.С. В результате столкновения ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Соколова А.В., застраховавшего свою ответственность у ответчика по договору ОСАГО №. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Соколов А.В. нарушил п. 8.12 ПДД РФ. 09.06.2017 им было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, а также предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр. Заявленное событие ответчик признал страховым случаем и 05.07.2017 выплатил ему страховое возмещение в размере 129 500 рублей. С суммой выплаченного возмещения он не согласен, поскольку она необоснованно занижена и не возмещает в полном объеме причиненный ему ущерб, в связи с чем он вынужден был обратиться в ООО «Центр экспертизы Сюрвей» для определения действительного размера причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 253 400 рублей. Услуги эксперта составили 5750 рублей. 04.08.2017 он направил ответчику досудебную претензию с требованием пересмотреть сумму выплаченного возмещения, которая была получена 08.08.2017. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 130 650 рублей. Поскольку ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом и в полном объеме в добровольном порядке, то с него подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2017 по 05.07.2017 в сумме 12 670 рублей, за период с 06.07.2017 по 01.09.2017 в сумме 75 197 рублей. Общая сумма неустойки составляет 87 867 рублей.

Истец Плахота В.П. в судебное заседание не явился, из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что Плахота В.П. просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца Мочалов В.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Представитель ответчика – ООО «РСО «Евроинс», третьи лица Груднов С.В., Швецов Ю.С., Лавров А.В., Соколов А.В., представители ПАО «СК «Росгосстрах», ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что Плахота В.П. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 13).

09 июня 2017 года Плахота В.П. обратился в ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения. В обоснование данного заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Соколов А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Груднова С.В., который впоследствии совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель Швецов Ю.С.

В обоснование своих требований о факте повреждения его автомобиля в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на административный материал.

В материалы дела представлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что автомобиль получил технические повреждения: передний бампер, обе левые двери, заднее левое крыло.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2), с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Из заключения, подготовленного специалистами ООО «ТЕХАССИСТАНС» по заказу страховщика, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположенные в левой боковой части получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; повреждения, расположенные в передней правой части получены в результате наезда на автомобиль <данные изъяты>. Повреждения левой задней двери и левой боковины в виде разрывов материала образовались при воздействии ударным, остроконечным слесарным инструментом, обладающим острой режущей кромкой. Данные повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП, по направлению распространения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 129 500 рублей (л.д. 75-85, 147-165).

При обращении истца в ООО «РСО «Евроинс» ему было выплачено страховое возмещение в размере 129 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ Плахота В.П. обратился в ООО «РСО «Евроинс» с претензией о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, просит произвести выплату страхового возмещения в размере 130 650 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

В обоснование иска представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 253 400, расходы на составление указанного заключения составили – 5750 рублей.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Южно-Уральский Центр Оценки».

Судебный эксперт пришел к выводу, что заявленные истцом повреждения левой задней двери и левой боковины (задняя часть) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 мая 2017 года, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля не рассчитывалась.

В обоснование названного вывода эксперта указано, что транспортные средства в момент ДТП воздействовали друг на друга постоянной следообразующей силой, имеющую тангенциальную направленность, при этом на следовоспринимающей поверхности вначале должно доминировать следы трения – царапины, трасы, затем силы давления. На фотографиях же задней левой части транспортного средства марки <данные изъяты> отчетливо видно, что повреждения на двери задней левой имеет четкую границу вдавленности в передней части деформации с переходом на продольный изгиб и имеются продольные трасы светлого цвета, без связи с повреждениями на двери передней левой. Область деформации, обозначенная экспертом на рис. 7 овалом, имеет отчетливые формы, свидетельствующие о том, что преграда, образовавшая эти повреждения, или транспортное средства марки <данные изъяты>, в момент первичного контактного взаимодействия при ДТП не смещались относительно продольной оси данного автомобиля, то есть была неподвижной. Область разрыва, обозначенная экспертом на рис. 7 прямоугольником, не могла образоваться от воздействия транспортным средством марки <данные изъяты>, так как в задней части этого автомобиля отсутствуют выпирающие режущие части.

    У суда нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт Кадыров Р.Г. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Материалами дела подтверждено, что эксперт Кадыров Р.Г. имеет высшее инженерное образование по специальности «Автомобиле- и тракторостроение», значительный стаж работы, соответствующую квалификацию, допущен для производства автотехнических экспертиз.

В статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Обоснованность вывода эксперта о том, что часть повреждений на автомобиле истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, сомнений не вызывает. Суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку истцом не доказан факт повреждения левой задней двери и левой боковины (задняя часть) транспортного средства, при произошедшем ДТП, оснований для возложения ответственности на ООО «РСО «Евроинс» не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, а отказ ООО «РСО «Евроинс» в выплате является правомерным.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Результаты представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям.

Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, экспертом-техником Лоскутовым В.А., составившим указанное заключение, не исследовались.

    Сведения в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия.

Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об участниках-водителях транспортных средств и отражает повреждения, которые видел сотрудник ДПС.

Материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, но не подтверждают реального дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с указанными транспортными средствами, и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, повреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, не имеется.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, а отказ страховщика в выплате страхового возмещения в размере 130 650 рублей является правомерным. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей возмещению с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 <данные изъяты>,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Плахоты В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения в размере 130 650 рублей, неустойки за период 01.07.2017 по 01.09.2017 в сумме 87 867 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, почтовых расходов в размере 149 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:    

Согласовано, судья Сиражитдинова Ю.С.: