Решение от 04.02.2022 по делу № 5-119/2022 от 04.02.2022

                                                                                                          Дело <НОМЕР>

Определение

о направлении материалов дела об административном правонарушении

для рассмотрения по подсудности  4 февраля 2022 года город Владивосток Мировой судья судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока Е.Г. Федорей,изучив в порядке ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, в отношении  <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>  <АДРЕС> области, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу:  <АДРЕС>. <АДРЕС>  фактически проживающего по адресу:  <АДРЕС>

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                                       установил:                                                

            в производство мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19. 24 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>

            Изучив поступивший протокол, суд приходит к выводу о наличии оснований для направления материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по подсудности.    

Частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных судом.

Частью 3 статьи 19. 24 КоАП РФ установлена ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что <ДАТА3> Карымским районным судом Забайкальского  края в отношении  <ФИО1> установлен административный надзор,  сроком до истечения срока погашения судимости, т.е. до <ДАТА4> В числе прочих административных ограничений ему установлена обязательная явка два раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации.

Вместе с тем  <ДАТА5>, <ДАТА6>  <ФИО1>  не явился на регистрацию в  ОП <НОМЕР>  УМВД России по г. <АДРЕС>, чем нарушил административные ограничения, установленные решением суда.

<ДАТА7> по факту данного нарушения в отношении <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

<ФИО1>  было вменено неисполнение установленной судебным актом обязанности по явке в органы внутренних дел для регистрации.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом регистрации (жительства) лица, привлекаемого к административной ответственности, а не местом нахождения органа внутренних дел, на регистрацию в который обязан был явиться <ФИО1>

Из протокола  об административном правонарушении следует, что  местом жительства <ФИО1> является <АДРЕС>,

           Согласно приложению к Закону <АДРЕС> края от <ДАТА9> <НОМЕР> «О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае» ул. <АДРЕС> включена в состав судебного участка № 26 Фрунзенского судебного  района г. <АДРЕС>. 

            При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении, предусмотренном  частью 3 статьи 19. 24 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, подлежит передаче на судебный участок № 26 Фрунзенского судебного района г. <АДРЕС> для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения.    

             На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.5, ст. 29.1 КоАП РФ,

                                                                       определил:

            ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 19. 24  ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 26 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.<░░░2>