Решение по делу № 2-287/2015 ~ М-187/2015 от 17.03.2015

(Мотивированное решение от 01.04.2015)                                                                                  Дело № 2-287/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                                   27 марта 2015 г.

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.Н.Прибыткова,

при секретаре Н.А.Тукановой,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петровановой Л. Т., Кашиной М. Д. и Пономаревой С. В. о признании незаконным заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Петрованова Л.Т., Кашина М.Д. и Пономарева С.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ.

       В заявлении указано, что Петрованова Л.Т. проживает в квартире по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.метров, на основании договора социального найма №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Комитетом по управлению имуществом Артинского городского округа. Кашина М.Д. проживает в квартире по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.метров, на основании договора социального найма №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Комитетом по управлению имуществом Артинского городского округа. Пономарева С.В. проживает в квартире по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Комитетом по управлению имуществом Артинского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы Администрации Артинского городского округа № был утвержден Перечень аварийных жилых домов, не пригодных для проживания, в который вошел дом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы Администрации Артинского городского округа № были внесены изменения в постановление №, однако дом по <адрес> также входил в Перечень аварийных жилых домов, не пригодных для проживания. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы Администрации Артинского городского округа № были отменены постановления № и №. В ДД.ММ.ГГГГ года заявители обратились в Администрацию Артинского городского округа о проведении обследования жилого дома на предмет непригодности для проживания. ДД.ММ.ГГГГ Межведомственная комиссия, назначенная Постановлением главы Артинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, провела обследование данного жилого дома. На основании акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссия приняла заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями и после их завершения – о продолжении процедуры оценки. Данное заключение комиссии, по мнению заявителей, не соответствует требованиям, предписанным Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года “Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции”. Так, при принятия решения не было привлечено ни одного эксперта, нет заключений специализированных организаций, хотя в феврале 2014 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» были проведены исследования микроклимата в квартирах, о чем свидетельствует протокол лабораторных испытаний, согласно которому температура воздуха в квартирах не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.2.3645-10. Кроме того, в нарушение п. 47 указанного Положения, в самом заключении от ДД.ММ.ГГГГ, или к приложению к нему, не было представлено технико-экономическое обоснование о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, хотя в данном случае оно обязательно, в том числе поскольку квартиры № и № являются полуподвальными, высота которых не соответствует общепринятым нормам. В заключении комиссия не указывает по каким мотивам она пришла к выводу о необходимости и возможности проведения капитального ремонта.

Петрованова Л.Т., Пономарева С.В. и Кашина М.Д. в судебном заседании свою позицию поддержали, указав, что в настоящее время проживание в доме невозможно и небезопасно. Просят признать незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Артинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого дома, расположенного в <адрес>, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требования и после их завершения о продолжении процедуры оценки, и обязать комиссию устранить допущенные нарушения.

Представитель Администрации Артинского городского округа Редких О.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Она считает заключение Межведомственной комиссии Администрации Артинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим закону. Принятие комиссией решения о признании многоквартирных жилых домов аварийными, и подлежащими сносу или реконструкции, может основываться только на заключении специализированной организации, проводящей обследование, которое в комиссию обязан предоставить заявитель. В качестве экспертов были привлечены заместитель начальника ГБПТУ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 1» и начальник БТИ. Технико-экономическое обоснование, согласно закону приводится при необходимости, в том случае если комиссия посчитает это обязательным. В акте обследования комиссией изложены все мотивы о необходимости и возможности проведения капитального ремонта. Формулировка решения в заключении комиссии, а также процедура принятия решения, полностью соответствуют закону.

        Суд, выслушав заявителей и представителя администрации Артинского городского округа, оценив в совокупности представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного исследования по настоящему делу является проверка соответствия оспариваемого заключения требованиям действующего законодательства. При этом, согласно части первой ст. 249 названного Кодекса обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

      В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

    Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется решением межведомственной комиссии не только на основании Положения от 28 января 2006 г. № 47, но и на основании местного положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которым также утверждается состав и полномочия межведомственной комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых домов (помещений) для проживания в нем граждан.

       Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

Постановлением Администрации Артинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке работы межведомственной постоянно действующей комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории Артинского городского округа. Приложением № к указанному Положению утвержден состав Межведомственной постоянно действующей комиссии по признанию помещения пригодным (непригодным) для проживания на территории Артинского городского округа. Постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения.

Судом установлено, что Петрованова Л.Т. проживает в квартире по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.метров, на основании договора социального найма №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Комитетом по управлению имуществом Артинского городского округа.

Кашина М.Д. проживает в квартире по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.метров, на основании договора социального найма №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Комитетом по управлению имуществом Артинского городского округа.

Пономарева С.В. проживает в квартире по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Комитетом по управлению имуществом Артинского городского округа.

Ранее заявители являлись нанимателями жилых помещений по адресу: <адрес>, по договорам найма жилого помещения маневренного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы Администрации Артинского городского округа № был утвержден Перечень аварийных жилых домов, не пригодных для проживания, в который вошел дом по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы Администрации Артинского городского округа № были внесены изменения в постановление №, однако дом по <адрес> также входил в Перечень аварийных жилых домов, не пригодных для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы Администрации Артинского городского округа № были отменены постановления № и №, поскольку были приняты на основании нормативно правового акта, не вступившего в законную силу (не опубликованного для всеобщего обозрения).

В ДД.ММ.ГГГГ года заявители обратились в Администрацию Артинского городского округа о проведении обследования жилого дома на предмет непригодности для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ Межведомственная комиссия, назначенная Постановлением главы Артинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, провела обследование данного жилого дома.

На основании акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссия приняла заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями и после их завершения – о продолжении процедуры оценки.

       В соответствии с пунктом 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В соответствии с п. 47 Положения от 28 января 2006 г. № 47, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Таким образом, пунктом 47 Положения предусмотрено, что при принятии решения о необходимости и возможности проведения капитального ремонта должно быть приведено технико-экономическое обоснование целесообразности проведения такого ремонта.

Составляя акт обследования жилого дома и заключение, межведомственной комиссией не было учтено, что в соответствии с положениями п. 47 Положения межведомственная комиссия, принимая решения о проведении капитального ремонта жилого дома, обязана рассмотреть не только необходимость, но и возможность проведения капитального ремонта жилого дома. В заключении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года не было указано, по каким мотивам комиссия пришла к выводу о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома в соответствие с установленными в Положении требованиями, также выводы комиссии не содержат каких-либо технико-экономических обоснований. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что жилой дом: двухэтажный, деревянный, четырех квартирный, год постройки – ДД.ММ.ГГГГ г.; Основные конструкции: фундамент – бутовый, залит бетоном; стены бревенчатые, перекрытие деревянное, кровля четырехскатная из асбестоцементных листов по деревянной обрешетке требует частичного ремонта, в карнизной части кровли с юго-восточной стороны имеются сломы шифера; полы дощатые, отопление печное; водопровод, канализация не организованы. Состояние основных конструкций: фундамент – со стороны главного фасада подлит, со стороны двора слой бетона местами крошится; наблюдается выпирание трех рядов бревен в средней части стены с юго-восточной стороны; лестница, ведущая в квартиру № и № и пол имеет уклон в сторону двора. В квартире № оконные конструкции в неудовлетворительном состоянии, требуется замена, местами штукатурный слой отпал в кухне и спальне, электропроводка выполнена с нарушением противопожарных норм и правил в наружном исполнении. Местами провода не закреплены. В квартире № штукатурка на стенах частично отвалилась, уровень пола ниже уровня земли на <данные изъяты> см, оконные подушки сгнили, требуют полной замены, печь отопительная круглая в стальном корпусе в неудовлетворительном состоянии, электропроводка выполнена с нарушением противопожарных норм и правил в наружном исполнении. В квартире № в комнате на потолке трещина в штукатурном слое, уровень пола ниже уровня земли на <данные изъяты> см, электропроводка выполнена с нарушением противопожарных норм и правил в наружном исполнении. В квартире № требуется замена двух половых досок, в комнате на фасадной стене следы плесени в углах и под участками окон. Заключение межведомственной комиссии: жилые помещение требуют выборочного капитального ремонта: конопатка наружных стен, ремонт оконных конструкций, переборка лестницы и пола в квартирах № и №, частичный ремонт кровли, перекладка печных труб. Также в квартирах требуется косметический ремонт (затирка трещин, штукатурка, побелка, покраска стен, потолков, замена оконных конструкций, окраска полов, замена электропроводки.

Данные выявленные факты при принятии решения о необходимости проведения капитального ремонта делали необходимым обосновать целесообразность проведения ремонта с точки зрения возможности восстановления в полном объеме эксплуатационных характеристик дома и сохранения безопасности для проживающих в нем людей.

Кроме того, межведомственной комиссией не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом лабораторных испытаний №, утвержденным главным врачом филиала ФБЗУ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» было установлено, что температура воздуха (в холодный период) не соответствует нормативным величинам, установленным СанПин 2.1.2.2645-10 в точках: Жилой дом, <адрес> жилая комната – жилая комната – <данные изъяты> м от внутренней поверхности наружной стены; <адрес> жилая комната – жилая комната – <данные изъяты> м от внутренней поверхности наружной стены; <адрес> жилая комната – в центре помещения; <адрес> гостиная – <данные изъяты> м от внутренней поверхности наружной стены; <адрес> гостиная – <данные изъяты> м от внутренней поверхности наружной стены; <адрес> жилая комната гостиная – в центре помещения; <адрес> спальная - от внутренней поверхности наружной стены; <адрес> спальная – в центре помещения; <адрес> жилая комната –<данные изъяты> м от внутренней поверхности наружной стены; <адрес> кухня – в центре помещения; <адрес> кухня – <данные изъяты> м. от внутренней поверхности наружной стены; <адрес> кухня – в центре помещения; <адрес> жилая комната – <данные изъяты> м от внутренней поверхности наружной стены; <адрес> жилая комната - <данные изъяты> м от внутренней поверхности наружной стены; <адрес> жилая комната – в центре помещения.

При рассмотрении заявления в нарушение предусмотренной пунктом 44 Положения процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям, межведомственной комиссией не определялся состав привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).

В судебном заседании было установлено, что обследование жилого дома выполнялось визуально. Вывод был сделан комиссией без детального обследования конструкций дома.

Указанное технико-экономическое обоснование в данном случае являлось первоочередным для решения вопроса о необходимости и возможности проведения капитального ремонта дома.

       С учетом изложенного, выводы межведомственной комиссии, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны судом полными и верными, а заключение законным и обоснованным.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 197, 198, 209, 257-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          РЕШИЛ

       Заявление Петровановой Л. Т., Кашиной М. Д. и Пономаревой С. В., удовлетворить.

       Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии Администрации Артинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого дома, расположенного в <адрес>, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требования и после их завершения о продолжении процедуры оценки.

       Обязать Межведомственную комиссию Администрации Артинского городского округа Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Петровановой Л. Т., Кашиной М. Д. и Пономаревой С. В..

       Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                       И.Н.Прибытков

Копия верна:                                               И.Н.Прибытков