Решение по делу № 12-28/2015 от 17.02.2015

Материал № 12-28/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 марта 2015 года                 г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Пучкина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» на постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД по Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация», ИНН/КПП <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес> края, фактическое местонахождение <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД по Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края Плоскова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дальстроймеханизация» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением ОАО «Дальстроймеханизация» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, на автодороге <адрес> - р.<адрес> с подъездом к <адрес> на <данные изъяты> км по <данные изъяты> км Комсомольского района Хабаровского края, не выполнил требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, выразившееся в несвоевременном принятии мер по устранению помех в движении, а именно: на проезжей части дороги с <данные изъяты> км по <данные изъяты> км и с <данные изъяты> км по <данные изъяты> км имеется снежный накат, в местах обустройства барьерного ограждения сужение проезжей части из-за наличия снежных валов, что не отвечает требованиям п. 3.1.6, п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, чем нарушены п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности юридическое лицо, его представитель обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что о времени рассмотрения дела об административном правонарушении и составлении протокола общество не было уведомлено надлежащим образом. Акт проверки не содержит указаний на размер выбоин и просадок, а также на процент износа горизонтальной разметки. Обжалуемое постановление вынесено без учета положений п.2 ст.2.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении не содержится обстоятельств, свидетельствующих о вине Общества во вмененном правонарушении. При рассмотрении дела не учтено, что подрядная организация не имеет возможности для соблюдения правил, за нарушение которых ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, если в государственном контракте отсутствуют услуги и работы, согласно ведомости объемов работ. В разделе свидетели отсутствуют какие-либо подписи. Натурных обмеров с использованием средств, прошедших метрологический контроль, не произведено.

Государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД ОВД по Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края Плосков А.О., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя юридического лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии со ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из представленных материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, и ДД.ММ.ГГГГ обжаловано. Иных документов, подтверждающих дату получения обжалуемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом не пропущен.

Согласно статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержанию дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются лица, уполномоченные осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт дорог и дорожных сооружений.

Требования к содержанию дорог в целях безопасности дорожного движения установлены специальным законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктами 6, 7 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ) определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Раздел 3 государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» определено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно составляют от 4 до 6 часов.

Из пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Материалами дела: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ОАО «Дальстроймеханизация», являющаяся обслуживающей организацией указанной автодороги, и соответственно ответственной за ее состояние, на автодороге <адрес> - р.<адрес> с подъездом к <адрес> на <данные изъяты> км по <данные изъяты> км Комсомольского района Хабаровского края, не выполнило требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, выразившееся в несвоевременном принятии мер по устранению помех в движении, а именно: на проезжей части дороги с <данные изъяты> км по <данные изъяты> км и с <данные изъяты> км по <данные изъяты> км имеется снежный накат, в местах обустройства барьерного ограждения сужение проезжей части из-за наличия снежных валов, что не отвечает требованиям п. 3.1.6, п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, чем нарушены п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены должностным лицом при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы юридического лица о том, что административным органом не было принято надлежащих мер по уведомлению Общества о дате и месте составления протокола и рассмотрения административного дела, судьей не принимаются, поскольку на номер факса, указанный в штампе предприятия, должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, извещение о дате и месте рассмотрения настоящего дела, которые юридическим лицом получены, что подтверждается отчетами о доставке, а также подтверждено представителем юридического лица в судебном заседании. Кроме того, на почтовый адрес юридического лица, указанный им в штампе, должностным лицом копия указанного определения с извещением о явке направлены. При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы юридического лица о том, что акты проверок не содержат указаний на размер выбоин и просадок, а также на процент износа горизонтальной дорожной разметки, в связи с чем невозможно сделать вывод о несоответствии выявленных нарушений требованиям ГОСТ Р 50597-93 судьей не принимаются, поскольку юридическому лицу вменено невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, выразившееся в несвоевременном принятии мер по устранению помех в движении, а именно: на проезжей части дороги с <данные изъяты> км по <данные изъяты> км и с <данные изъяты> км по <данные изъяты> км имеется снежный накат, в местах обустройства барьерного ограждения сужение проезжей части из-за наличия снежных валов.

Судья также признает несостоятельными доводы юридического лица о том, что обжалуемое постановление вынесено без учета положений п.2 ст.2.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении не содержится обстоятельств, свидетельствующих о вине Общества во вмененном правонарушении. При рассмотрении дела не учтено, что подрядная организация не имеет возможности для соблюдения правил, за нарушение которых ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, если в государственном контракте отсутствуют услуги и работы, согласно ведомости объемов работ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суду не представлены необходимые и достаточные доказательства принятия исчерпывающих мер к недопущению данных нарушений.

Иные доводы жалобы по существу совершенного административного правонарушения отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут, поскольку изложенных в этом постановлении выводов ничем не опровергают.

Действия ОАО «Дальстроймеханизация» правильно квалифицированы по ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судьей не установлено каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, а указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, наказание назначено в пределах санкции ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушений, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Между тем, решая вопрос о назначенной мере ответственности, судья руководствуется следующим.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1,2иЗ)и55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания;

Конституционным судом постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Санкцией статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях минимальный штраф для юридических лиц установлен в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представлены документы, указывающие на тяжелое финансовое положение ОАО «Дальстроймеханизация», в частности подтверждающие факт наличие у Общества кредитного обязательства в размере <данные изъяты> руб., при этом, целью получения кредита явилось выполнение вышеуказанного государственного контракта. Таким образом, взыскание штрафа в размере <данные изъяты> руб., может повлиять негативным образом на исполнение Обществом своих обязательств по контракту на содержание автомобильных дорог Хабаровского края.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, судья, с учетом положений ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находит возможным применить к юридическому лицу размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, снизив размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

         С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ОВД по Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» - изменить.

Назначить Открытому акционерному обществу «Дальстроймеханизация» наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в остальной части постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ОВД по Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края Плоскова А.О.от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья           М.В.Пучкина