Решение по делу № 1-34/2019 от 30.12.2019

Дело № 1-22-34/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская 30 декабря 2019 года

Киквидзенский район Волгоградская область Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е.В., при секретаре Шаповаловой В.О., с участием государственного обвинителя Никитенко Н.И., подсудимого Тищенко С.Ф., защитника - адвоката Телина В.А., представившего ордер № 041278 от 17.12.2019 г. иудостоверение <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке постановления приговора материалы уголовного дела в отношении:

Тищенко С.Ф., родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>    

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко С.Ф. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

06.11.2019 года, примерно в 14 часов, житель <АДРЕС> Тищенко С.Ф., находясь в зальной комнате домовладения, расположенного по адресу: Волгоградская область Киквидзенский район х. Калачевский ул. 8 Марта д. 2/2, увидел лежащий на полке шкафа паспорт, в котором находились денежные средства, принадлежащие <ФИО1>. Увидев денежные средства, Тищенко С.Ф., сформировал преступный умысел, направленный на их хищение. Незамедлительно,  реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Тищенко С.Ф., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения права собственности, желая их наступления, убедившись, что его действия остаются незамеченными, подошёл к  шкафу, с полки которого взял паспорт и вытащил  из него, изъяв и обратив в свою собственность, денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие <ФИО1>. Впоследствии Тищенко С.Ф. похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.  В результате преступных действий Тищенко С.Ф., <ФИО1> причинен  имущественный ущерб на сумму 6000 рублей.

По окончании предварительного расследования  обвиняемым Тищенко С.Ф. в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый Тищенко С.Ф. в судебном заседании виновным себя признал полностью согласно предъявленному обвинению, поддержал заявленное при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. С учетом того, что условия ст.314-316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и позволяет суду квалифицировать действия подсудимого Тищенко С.Ф. по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищениечужого имущества. При назначении Тищенко С.Ф. наказания, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Учитывая, что по смыслу ст. 86 УК РФ судимость погашается после исполнения приговора, как в части основного, так и в части назначенного дополнительного наказания по истечении срока установленного названной нормой (п. А и п. Б ч. 3 ст. 86 УК РФ), суд находит, что судимость по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 2 июля 2015 года, которым Тищенко С.Ф. осужден по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, на момент совершения преступления по настоящему делу не погашена, так как дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено и в силу п. В ч. 1 ст. 83 УК РФ срок давности исполнения данного наказания не истёк. Рецидива в действиях Тищенко С.Ф. судимость по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 2 июля 2015 года не образует в силу п. В ч. 4 ст. 18 УК РФ, так как основное наказание признавалось условным. Суд признает смягчающими наказание обстоятельствамив соответствии с п. И. ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной  (л.д. 16), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины; раскаяние в содеянном. Тищенко С.Ф.<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и изменение категории на менее тяжкую невозможно в силу закона. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. По делу не установлено каких либо исключительных отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности, вследствие чего оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не усматривается. Правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие срок и размер наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в случае наличия смягчающих обстоятельств, в данном случае судом не учитываются, поскольку согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление. При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого Тищенко С.Ф. тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, его имущественного положения, возраста, трудоспособности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением ему наказания в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок соразмерный содеянному, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по месту жительства по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Суд полагает, что данная мера наказания является справедливой, достаточной, соразмерной содеянному и будет способствовать исправлению и перевоспитанию Тищенко С.Ф.. К лицам, которым обязательные работы не могут быть назначены, Тищенко С.Ф. не относится. Назначение штрафа суд находит нецелесообразным, поскольку сведений об источниках и размерах дохода, сбережениях Тищенко С.Ф. не представлено, а также до настоящего времени не исполнен штраф по предыдущему приговору. Поскольку по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 2 июля 2015 года основное наказание отбыто 02.10.2017 года, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей подлежит самостоятельному исполнению.Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Тищенко С.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Приговор Чусовского городского суда Пермского края от 2 июля 2015 года в части дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей - исполнять самостоятельно. До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Тищенко С.Ф. оставить прежнюю - обязательство о явке. Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Киквидзенский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 22 Волгоградской области. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор постановлен в совещательной комнате с помощью компьютера. Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области - Е.В.Корнилова