Решение от 19.02.2013 по делу № 2-203/2013 от 19.02.2013

                                                                                                           Дело № 2-203-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2013 года                                                                                                           город Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 24 Иллензеер Е.Л., с участием истца Штинникова М.В.1,

при секретаре Кириллове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штинникова М. В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

Штинников М.В. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование которого указав, что 23 октября 2009 года между ним и Череповецким ОСБ № 1950 Сбербанка РФ был заключен кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 800000 рублей. Согласно п. 3.1 договора за обслуживание ссудного счета Созаемщики(л.бой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 22500 рублей, и, которая была уплачена им  в день выдачи кредита 23 октября 2009 года. Считает, что условие о взимание комиссии за выдачу кредита не законно и нарушает его права, как потребителя, поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Ответчик в добровольном порядке его требование о возврате уплаченной за предоставление кредита комиссии не удовлетворил, сославшись на отсутствие законных оснований для возврата денежных средств.

В исковом заявлении истец просит суд: признать недействительным пункт 3.1 Договора в части оплаты Созаемщиками (любым из Созаемщиков) единовременного платежа кредитору в размере 22500 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные им по кредитному договору в сумме 22500 рублей, в возмещение морального вреда 5000 рублей.

В судебном заседании истец Штинников М.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что комиссия была оплачена им единовременно при заключении договора 23 октября 2009 года, в течение трехлетнего срока с момента заключения договора и оплаты комиссии он обратился в Банк с претензией о возврате незаконно удержанной комиссии, с иском в суд не обратился в течение трехлетнего срока виде занятости на работе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также указали, что исковые требования истца не признают, просят в их удовлетворении отказать в полном объеме, факт заключения с истцом кредитного договора 23 октября 2009 года не оспаривают, также не оспаривают факт взимание комиссии за открытие за открытие ссудного счета в виде взимания единовременного платежа в размере 22500 рублей, считают, что взимание комиссии не противоречит действующему законодательству, право Банка на взимание комиссии предусмотрено ст. 421 ГК РФ, ФЗ «О центральном банке Российской Федерации», Положением ЦБ России от 31.08.1998 г «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), ч.2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Указаниями Центробанка РФ. Считают, что при заключении договора  между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условие по оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета.  Считают, что истцом нарушен трехгодичный срок исковой давности который исчисляется в соответствии со статьей 181 ГК РФ с даты исполнения сделки, то есть с момента выдачи кредита и оплаты единовременного платежа 23 октября 2009 года. В соответствии с ч. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ, полагают, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, письменный отзыв ответчика, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных документов, 23 октября 2009 года между Штинниковым М.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику кредит Ипотечный в сумме 800000 рублей сроком под 13,75 % годовых.

Условиями данного кредитного договора предусмотрена оплата комиссии за открытие ссудного счета (пункт 3.1 Договора) единовременным платежом в день заключения кредитного договора в размере 22500 рублей, которая была уплачена заемщиком Штинниковым М.В. в день заключения кредитного договора, что подтверждается расходным кассовым ордером № 110 от 23 октября 2009 года, представленным в материалы дела и не оспаривалось ответчиком.

В обоснование своих возражений ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исполнение данной части сделки, то есть оплата истцом Штинниковым М.В. комиссии за открытие ссудного счета производилось единовременно, и срок исковой давности начинает течь с момента исполнение сделки в данной части, то есть с момента внесения Штинниковым М.В. оплаты единовременного платежа 23 октября 2009 года. С иском истец обратился к мировому судье 30 января 2013 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд применяет срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за выдачу кредита в сумме 22500 рублей.

Предъявление истцом в течение трехлетнего срока исковой давности претензии ответчику 12 сентября 2012 года не является основанием приостановления либо прерывания срока исковой давности, предусмотренного статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса РФ, судом не усматривается.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса РФ, пунктов 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований и в части возмещения морального вреда, поскольку с истечением срока давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в удовлетворении исковых требований истцу суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 23.03.2013 ░░░░