Приговор по делу № 1-19/2021 (1-348/2020;) от 27.11.2020

66RS0015-01-2020-003313-98

Дело №1-19/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2021 года                           г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А.,

при секретаре судебного заседания Ершовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Асбеста Тряскина И.Ю.,

подсудимого ФИО1

защитника ФИО13, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- *Дата* Асбестовским городским судом *Адрес* по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, освободился *Дата* из ФКУ ИК-2 *Адрес* по отбытию наказания, наказание в виде штрафа исполнено частично в сумме 6 900 руб.;

*Дата* мировым судьей судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, штраф по приговору от *Дата* постановлено исполнять самостоятельно,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период с *Дата* по начало *Дата* года, точные дата и время следствием не установлено, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь у подъезда *Номер* *Адрес* в *Адрес*, открыто с целью личного использования похитил пистолет, являющийся огнестрельным оружием, у неустановленного в ходе следствия лица, владевшего им незаконно, при следующих обстоятельствах.

В указанные период и месте, между ФИО1 и неустановленным в ходе следствия лицом, произошел конфликт, в ходе которого у неустановленного лица на землю выпал находящийся при нем пистолет, являющийся огнестрельным оружием, при этом ФИО1, увидев данное, решил с целью личного использования совершить открытое хищение вышеуказанного оружия.

В указанные период и месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что вышеуказанный пистолет является огнестрельным оружием, в нарушении требований ст.ст. 6, 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об оружии», в присутствии вышеуказанного неустановленного лица, осознавая, что последний понимает противоправный характер его действий, незаконно изъял с земли данный пистолет и тем самым противоправно завладел этим оружием открытым способом с намерением присвоить его, то есть открыто похитил, после чего скрылся с данным оружием с места преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях.

*Дата* сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия у *Адрес*, обнаружен и изъят вышеуказанный пистолет, который согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата* является нестандартным короткоствольным, нарезным огнестрельным оружием калибра 5,6 мм, изготовленным самодельным способом по типу пистолетов, с использованием частей ударно-спускового механизма, колодки и фрагмента ствола гладкоствольного охотничьего оружия с жестко установленным в него нарезным стволиком, вероятно модели ИЖ-К или ЗК, с удаленными маркировочными обозначениями, пригодный для производства выстрела (стрельбы) с использованием патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм.

Кроме того, в период с начала *Дата* года до середины *Дата*, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, имея умысел на незаконные ношение и хранение огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что вышеуказанный пистолет является оружием, в нарушении требований ст.ст. 6, 13 Федерального закона от *Дата* № 150-ФЗ (ред. от *Дата*) «Об оружии», осуществил незаконное ношение в одежде данного пистолета, являющегося огнестрельным оружием, от подъезда *Номер* *Адрес* до автостоянки, расположенной у *Адрес* в *Адрес*, где, продолжая совершать свои преступные действия, сокрыл данное оружие в тайнике под полом в пристройке будки сторожа, то есть осуществил незаконное хранение огнестрельного оружия.

Далее, в период с середины *Дата* года по вторую половину дня *Дата*, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные действия, осуществил незаконное ношение в одежде вышеуказанного пистолета, являющегося огнестрельным оружием, от автостоянки, расположенной у *Адрес* в *Адрес*, до неустановленной в ходе следствия квартиры, расположенной в *Адрес*, где, продолжая осуществлять свои преступные действия, сокрыл данное оружие в коридоре в пакете, то есть осуществил незаконное хранение огнестрельного оружия.

Далее, в период со второй половины дня *Дата* часов *Дата*, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, продолжая осуществлять свои преступные действия, осуществил незаконное ношение в одежде вышеуказанного пистолета, являющегося огнестрельным оружием, от вышеуказанной неустановленной в ходе следствия квартиры, расположенной в *Адрес*, до *Адрес* в *Адрес*, далее от *Адрес* в *Адрес* до *Адрес* в *Адрес*, где ФИО1 встретил своего знакомого Свидетель №7, которому решил незаконно предать данный пистолет. В отношении Свидетель №7 *Дата* Асбестовским городским судом постановлен приговор по ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Далее, в указанные период времени и месте, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на незаконную передачу огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что вышеуказанный пистолет является оружием, в нарушении требований ст. ст. 6, 13 Федерального закона от *Дата* №150-ФЗ (ред. от *Дата*) «Об оружии», продолжая осуществлять свои преступные действия, незаконно предоставил своему знакомому Свидетель №7 данный пистолет для временного использования, то есть осуществил незаконную передачу огнестрельного оружия.

*Дата* в период с 05:00 часов до 05:20 часов сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия у *Адрес* обнаружен и изъят вышеуказанный пистолет, который согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата* является нестандартным короткоствольным, нарезным огнестрельным оружием калибра 5,6 мм, изготовленным самодельным способом по типу пистолетов, с использованием частей ударно-спускового механизма, колодки и фрагмента ствола гладкоствольного охотничьего оружия с жестко установленным в него нарезным стволиком, вероятно модели ИЖ-К или ЗК, с удаленными маркировочными обозначениями, пригодный для производства выстрела (стрельбы) с использованием патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 226 и ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ отказался от дальнейшей дачи показаний.

В связи с отказом от дачи подсудимым показаний, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и с согласия защиты подсудимого, гособвинителем были оглашены показания ФИО1, которые он давал при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых по существу обвинения следует, что ФИО1 *Адрес* приехал в *Адрес*, точный адрес не помнит. Через несколько дней, он проехал к какому-то продуктовому магазину, расположенному в *Адрес*, для того, что бы приобрести спиртные напитки. У данного магазина, встретился с ранее неизвестным мужчиной, на вид около 30-38 лет, рост около 170 см, плотного телосложения, одет был в спортивный костюм темного цвета, находился в состоянии алкогольного опьянения, с которым у него произошел конфликт. В ходе данного конфликта произошла борьба, из-за чего потеряли равновесие и упали на землю, при этом у мужчины на землю выпал пистолет, который в присутствии данного мужчины сразу подобрал и забрал себе. Далее спрятал этот пистолет в свою одежду и сразу убежал. После этого с данным пистолетом, который находился в одежде, вернулся в *Адрес*, где спрятал этот пистолет и хранил его в пристрое будки сторожа автостоянки, расположенной у *Адрес*. Примерно 13 или *Дата* отнес данный пистолет, который находился в одежде, на какую-то квартиру, где спрятал и хранил этот пистолет в коридоре в пакете с вещами. *Дата* в вечернее время взял этот пистолет, положил его в одежду и с этим пистолетом прошел к знакомому, проживающему по *Адрес*, точный адрес не помнит, для распития спиртных напитков. В дальнейшем в ночь на *Дата*, когда точно не помнит, с находящимся в одежде указанным пистолетом, проследовал к магазину «Монетка», расположенному по *Адрес*, где во временное пользование передал данный пистолет Свидетель №7, который спрятал этот пистолет в свою одежду. В дальнейшем от сотрудников полиции стало известно, что данный пистолет был изъят (т.1 л.д.162-164,169-171).

Также по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и с согласия защиты подсудимого, гособвинителем были оглашены показания ФИО1, которые он давал при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых по существу обвинения следует, что ФИО1 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, что открыто похитил огнестрельное оружие, после чего осуществил незаконные ношение, хранение и передачу данного оружия. С обстоятельствами преступления, а именно датой, временем и способом, указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, полностью согласен (т.1 л.д.191-192, т.2 л.д.43-44,94-95).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и с согласия защиты подсудимого, гособвинителем была также оглашена явка с повинной ФИО1, в соответствии с которой ФИО1 сообщил, что в ночь на *Дата*, находясь у магазина «Монетка» по *Адрес*, передал Свидетель №7 пистолет (т.1 л.д.47-48).

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что оружие похитил для личных целей. Хищение оружия совершил в алкогольном опьянении, трезвым бы не стал похищать оружие. В состоянии опьянения был снижен контроль за действиями, критика за поведением была ослаблена. Незнакомый мужчина заметил, что у него выпал пистолет. Также незнакомый мужчина видел, что подобрал выпавший у него пистолет. Алкогольное опьянение не влияло на хранение и ношение оружия, поскольку в таком состоянии не находился постоянно, а оружие передал бы и в трезвом состоянии.

Свидетель Свидетель №6, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Асбестовский», *Дата* года находился на службе, по факту разбойного нападения на сторожа автостоянке проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших данное преступление. В ходе данных мероприятий хозяин автостоянки, предоставил видеозапись. На видеозаписи было видно, как 4 молодых человека пришли на стоянку и стали разговаривать с охранником, который передал телефон Свидетель №7, а тот Красноперову. Свидетель №7 продемонстрировал оружие. По обвинению ФИО1 ничего не известно, так как им занимались коллеги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Асбестовский», *Дата*, точную дату не помнит, находился на службе, когда произошел разбой на *Адрес* доставляли в отдел молодых людей и оружие. Были доставлены Свидетель №7 и ФИО1, фамилии остальных не помнит. Допускает, что Свидетель №7 передал оружие ФИО1.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от *Дата*, согласно которым доставленный в отдел полиции ФИО1 пояснил, что *Дата* года хранил пистолет по адресу: *Адрес*, после чего у магазина «Монетка» по *Адрес* в *Адрес* передал этот пистолет своему знакомому Свидетель №7 По данному факту был составлен протокол явки с повинной, в которой ФИО1 собственноручно без физического и психологического давления изложил обстоятельства незаконной передачи оружия /т.1 л.д.90,91/.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 подтвердил их в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, были оглашены показания последнего от *Дата*, данные в период предварительного следствия, согласно которым свидетель в ночь на *Дата* находился на автостоянке, расположенной у *Адрес* в *Адрес*, когда в отношении него Свидетель №7 и Красноперов совершили разбойное нападение, при этом Свидетель №7 угрожал пистолетом. На автостоянку Свидетель №7 и Красноперов пришли с ФИО1 (т.1 л.д.82,83).

Также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, были оглашены показания последнего от *Дата*, согласно которым Свидетель №2 является индивидуальным предпринимателем, которому принадлежит автостоянка, расположенная у *Адрес* в *Адрес*. *Дата* у сторожа данной автостоянки Свидетель №1 ранее известный Свидетель №7 и неизвестный Красноперов похитили сотовый телефон. На этой автостоянке вместе с Свидетель №7 и ФИО15 находился ФИО1, который ранее работал сторожем. Видеозапись с камер наблюдения автостоянки передал сотрудникам полиции (т.1 л.д.84,85).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО5, были оглашены показания последнего от *Дата*, согласно которым свидетель работает оперуполномоченным в ОУР МО МВД России «Асбестовский». *Дата* находился на службе и в это время работал по факту разбойного нападения, совершенного в отношении потерпевшего Свидетель №1 В ходе беседы с задержанным по подозрению в совершении данного преступления Свидетель №7, последний пояснил, что в ночь на *Дата*, находясь по *Адрес* в *Адрес* у магазина «Монетка», приобрел у знакомого ФИО1 пистолет, после чего прошел с ним на автостоянку, далее к дому *Номер* по *Адрес* в *Адрес*, где был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.86,87).

Также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №3, были оглашены показания последнего от *Дата*, согласно которым свидетель в ночь на *Дата* распивал спиртные напитки с ФИО1 у себя дома по адресу: *Адрес*. Далее с ФИО1 прошел на *Адрес*, где встретил знакомых Свидетель №7 и ФИО14. Не исключает, что в данный момент ФИО1 передал Свидетель №7 пистолет, но этого не видел. На автостоянке видел, как Свидетель №7 продемонстрировал сторожу Свидетель №1 пистолет /т1 л.д.88,89/.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №5, были оглашены показания последнего от *Дата*, согласно которым по существу обвинения ФИО1 свидетель ничего не пояснил, указав только на факт обнаружения *Дата* пистолета, который выпал на землю у Красноперова /т.1 л.д.92,93/.

Также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №7, были оглашены показания последнего от *Дата*, согласно которым по существу обвинения ФИО1 свидетель ничего не пояснил, указав, что *Дата* около 03:00 часов, точно не помнит, вместе с Красноперовым находились у *Адрес* когда их задержали сотрудники полиции. При этом, в ходе задержания передал Красноперову пистолет, после чего последний попытался убежать, но у него не получилось данное сделать (т.1 л.д.94,95).

Свидетель Свидетель №6 по существу обвинения в отношении ФИО1 ничего не пояснил.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил показания в части оформления протокола явки с повинной ФИО1

В остальной части показания свидетеля Свидетель №4 не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания подозреваемого или обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, относятся к недопустимым доказательствам.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 по существу обвинения в отношении ФИО1 ничего не пояснили, указав, что на автостоянку Свидетель №7 и Красноперов пришли с ФИО1. Свидетель №7 угрожал пистолетом Свидетель №1.

Свидетель ФИО5 дал показания в части оформления протокола явки с повинной Свидетель №7

Свидетель Свидетель №3 по существу обвинения в отношении ФИО1 также ничего существенного не пояснил, указав, что на автостоянке Свидетель №7 похитил у сторожа телефон, при этом видел у Свидетель №7 пистолет, который Свидетель №7 мог передать ФИО1.

Свидетель Свидетель №5 по существу обвинения в отношении ФИО1 также ничего не пояснил, указав только на факт обнаружения пистолета, который выпал на землю у Красноперова.

Также по существу обвинения в отношении ФИО1 ничего не пояснил свидетель Свидетель №7

Признательные показаниям ФИО1, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 (в части получения явки с повинной) и ФИО5 нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств, поэтому в соответствии со ст. 77 УПК РФ могут быть положены в основу обвинения.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО5, вина ФИО1 объективно подтверждается также:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что в конце апреля 2020 года ФИО1, находясь в *Адрес*, точное место не установлено, открыто похитил пистолет (т.1л.д.37);

- протоколом явки с повинной, в ходе которой ФИО1 сообщил о том, что он хранил пистолет с начала мая 2020 года до *Дата*, в ночь на *Дата*, находясь у магазина «Монетка» по *Адрес*, передал своему знакомому Свидетель №7 данный пистолет (т.1 л.д.47,48);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *Номер* от *Дата*, согласно которому у свидетельствуемого ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1л.д.59);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрена территория у магазина «Монетка» по *Адрес* в *Адрес*, где ФИО1 осуществил незаконную передачу Свидетель №7 огнестрельного оружия (т.1 л.д.60-63);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрена *Адрес* в *Адрес*, где находился ФИО1 при осуществлении последним незаконного ношения огнестрельного оружия (т.1 л.д.66-69);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрена будка сторожа на автостоянки, расположенной у *Адрес* в *Адрес*, при этом ФИО1 указал на место под полом в пристрое, где хранил огнестрельное оружие (т.1 л.д.70-74);

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №6 изъят USB-флеш-накопитель с видеозаписью (т.1 л.д.100-101);

- протоколом осмотра предметов с приложением, в ходе которого осмотрен изъятый при проведении выемки у свидетеля Свидетель №6 USB- флеш-накопитель с видеозаписью, на которой Свидетель №7 находится с пистолетом (т.1л.д. 114-117);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к дому *Номер* по *Адрес* в *Адрес*, где обнаружен и изъят пистолет (т.1л.д.119-121);

- заключением эксперта *Номер* от *Дата*, в выводах которого указано, что обнаруженный и изъятый при производстве осмотра места происшествия по адресу: *Адрес* пистолет является нестандартным короткоствольным, нарезным огнестрельным оружием калибра 5,6 мм, изготовленным самодельным способом по типу пистолетов, с использованием частей ударно-спускового механизма, колодки и фрагмента ствола гладкоствольного охотничьего оружия с жестко установленным в него нарезным стволиком, вероятно модели ИЖ-К или ЗК, с удаленными маркировочными обозначениями, пригодный для производства выстрела (стрельбы) с использованием патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (т. 1л.д.129-132);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен обнаруженный и изъятый при производстве осмотра места происшествия по адресу: *Адрес* пистолет, который является нестандартным короткоствольным, нарезным огнестрельным оружием калибра 5,6 мм, изготовленным самодельным способом по типу пистолетов, с использованием частей ударно-спускового механизма, колодки и фрагмента ствола гладкоствольного охотничьего оружия с жестко установленным в него нарезным стволиком, вероятно модели ИЖ-К или ЗК, с удаленными маркировочными обозначениями, пригодный для производства выстрела (стрельбы) с использованием патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (т.1л.д. 134-135);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 показал место у третьего подъезда *Адрес* в *Адрес*, где открыто похитил у неизвестного мужчины огнестрельное оружие (т.2 л.д.77-81);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к дому *Номер* по *Адрес* в *Адрес*, где ФИО1 открыто похитил оружие у неизвестного мужчины (т.2 л.д.82-85).

Как следует из постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.118,136).

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления – хищение огнестрельного оружия, а его действия правильно квалифицированными по ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом уголовная ответственность по статье 226 УК РФ наступает в случаях хищения огнестрельного оружия, как из государственных или иных предприятий или организаций, так и у отдельных граждан, владевших ими правомерно либо незаконно.

Также суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления – незаконная передача, хранение и ношение огнестрельного оружия, а его действия правильно квалифицированными по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, личность подсудимого ФИО1, который ранее судим /т.1 л.д.200,209,210/, что образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, вид которого на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признается простым в отношении эпизода по ч. 1 ст. 222 УК РФ, и на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным в отношении эпизода по ч. 1 ст. 226 УК РФ. Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается судом отягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам.

Также судом учитывается, что ФИО1 на учетах у врача нарколога, психиатра, терапевта и фтизиатра не состоит /т.1 л.д.215,219,221/, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно /т.1 л.д.230/ и положительно Управляющей компанией /т.1 л.д.232/.

Судом учитывается семейное и материальное положение подсудимого, который состоит в фактических брачных отношениях, работал, кредитных и иных имущественных обязательств не имеет.

Состояние здоровья подсудимого, который состоит на учете у врача инфекциониста /т.1 л.д.217/, имеет хронические заболевания, суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд также учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Признательные объяснения ФИО1 от *Дата* /т.1 л.д.57,58/ судом учитываются в качестве явки с повинной по двум эпизодам и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаются обстоятельствами смягчающими наказание.

Также в силу положений пункта «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами смягчающими наказание являются явка с повинной по эпизоду незаконной передачи, хранения и ношения огнестрельного оружия /т.1 л.д.47-48/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, но без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются отягчающее наказание обстоятельства.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в добровольном предоставлении сведений о месте и способе хищения оружия и иной информации для установления обстоятельств дела, а также в активном участии в следственных действиях по проверки показаний на месте, осмотрах мест происшествий.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по эпизоду хищения огнестрельного оружия, суд с учетом данных о личности виновного ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, позицию самого подсудимого о нахождении в момент совершения преступления (хищения огнестрельного оружия) в состоянии алкогольного опьянения, которое отрицательно повлияло на его поведение, снизив контроль и критику за его действиями, что способствовало совершению необдуманного поступка, признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления (хищение огнестрельного оружия) ФИО1 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Что касается разрешения вопроса о возможности признания состояния опьянения в момент совершения преступления по второму эпизоду (незаконная передача, хранение и ношение огнестрельного оружия) отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание, что само по себе совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сам ФИО1 пояснил в судебном заседании, что в алкогольном опьянении на всем протяжении времени в период хранения и ношения огнестрельного оружия не находился, оружие передал бы и в трезвом состоянии.

Таким образом, суд с учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, позиции самого подсудимого, не признает отягчающим вину обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

При назначении подсудимому наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений. Данные преступления отнесены законодателем к категории тяжких (по ч. 1 ст. 226 УК РФ) и средней тяжести (по ч. 1 ст. 222 УК РФ), направлены против общественной безопасности. Суд не находит достаточными мотивы возможного применения к подсудимому статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что наказания за совершенные преступления ФИО1 должны быть связаны с изоляцией его от общества – именно такие наказания, по мнению суда, будут справедливыми и свидетельствующими о неотвратимости наказания.

При этом суд соглашается с позицией защитника, что наличие смягчающих обстоятельств в совокупности со способом завладения огнестрельным оружием, с состоянием здоровья и семейным положением подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также требования ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяют признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, и менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также не применять дополнительные виды наказания в виде штрафов, предусмотренный в качестве обязательных по санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При этом указанные обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения приговора.

Так же суд, проанализировав фактические обстоятельства преступлений, совершенных ФИО1, степень его общественной опасности, наличие отягчающих наказания обстоятельств, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как к осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Исследовав приговор мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района от *Дата*, суд приходит к выводу, что по последнему приговору ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание по приговору Асбестовского городского суда от *Дата* постановлено исполнять самостоятельно, при этом окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ не назначено. Приговор не обжалован в этой части.

Поэтому окончательное наказание подсудимому подлежит назначению в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* *Номер* «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», то есть путем применения части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, а затем по правилам статьи 70 УК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда; в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, которая предусматривает возможность к основным видам наказаний присоединения дополнительных видов наказаний.

Таким образом, ст. 70 УК РФ предусматривает принцип частичного или полного присоединения неотбытой части наказания.

Принимая решение об имеющихся по делу вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ, учитывая позицию государственного обвинителя, приходит к выводу о необходимости разрешения судьбы вещественных доказательств, следующим образом:

- пистолет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асбестовский», передать для уничтожения в ГУ МВД России по Свердловской области после вступления приговора в законную силу, акт об уничтожении предоставить в материалы уголовного дела.

Приговором Асбестовского городского суда от *Дата* в отношении Свидетель №7 разрешена судьба вещественного доказательства в виде USB-флеш-накопитель с видеозаписью, постановлено хранить при уголовном деле.

Принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в порядке ст.255 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, *Дата* года рождения, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.226 и ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 настоящим приговором по ч. 1 ст. 226 и ч. 1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 года 6 месяцев лишения свободы) и приговором мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района от *Дата* (10 месяцев лишения свободы), назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Асбестовского городского суда от *Дата*, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и со штрафом в размере 2 500 руб.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с *Дата* до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественным доказательством по уголовному делу распорядиться следующим образом:

- пистолет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асбестовский», передать для уничтожения в ГУ МВД России по Свердловской области после вступления приговора в законную силу, акт об уничтожении предоставить в материалы уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных