Решение по делу № 2-252/2017 ~ М-147/2017 от 14.03.2017

    (Мотивированное решение от 13.11.17)                                                   Дело № 2-252/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                                               31 октября 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., при секретаре Тукановой Н.А.,

        рассмотрев материалы гражданского дела по иску Корзникова А. В. к Козлову Е. И., Брагину А. М., Долгополову А. В. и Булатову В. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании морального вреда и судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ

Корзников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Козлову Е. И., Брагину А. М., Долгополову А. В. и Булатову В. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании морального вреда и судебных расходов.

В исковом заявлении истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. 08 ноября 2016 года к нему обратились ответчики с просьбой предоставить жилой дом для проживания на короткий срок. Поскольку на улице было холодно, он предоставил свой дом. Ответчики в доме ночевали, готовили и употребляли пищу. Перед заселением он объяснил как пользоваться в доме электроприборами, системой теплоснабжения. 13 ноября 2016 года около 16 часов после того как ответчики закончили прием пищи, дом начал заполняться дымом. После того как ответчики открыли входную дверь в доме возникло возгорание и произошел пожар. В результате пожара дом и личные вещи уничтожены, в том числе были уничтожены несколько построек во дворе и дровяник с пятью кубометров дров. Постановлением старшего дознавателя ФИО2 от 22 ноября 2016 года, было отказано в возбуждении уголовного дела. Поскольку причиной возгорания дома явилось нарушение ответчиками правил безопасного использования бытовых электроприборов, просит взыскать с ответчиков стоимость уничтоженного в результате пожара дома в размере 382 067 рублей, стоимость надворных построек, дровяника с дровами в размере 117 933 рубля и стоимость личного имущества в размере 75 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, почтовые расходы и расходы на оформление доверенности в размере 2 021,21 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 160 550 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 970 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что ответчиков впустил в дом без оплаты, никакой корыстной цели не преследовал. Ответчики заверили его, что у них есть человек, который будет отслеживать и контролировать пожарную безопасность. После того, как случился пожар, он с ответчиками встретился и спросил как все это случилось. На что ему ответили, что были проблемы с электричеством, то есть выключались автоматические пробки. При этом ответчики самовольно, не предупреждая его, не вызывая электрика, вмешались и продолжали там жить. Еще ответчики без его согласия заряжали аккумуляторные батареи. До того, как ответчикам вселиться, у него никаких проблем с проводкой не было. В доме сгорела машина стиральная, холодильник, плита газовая, диван. Веранда обгорела, крыша, 5 кубов дров. Под верандой обгорело оборудование навесное для трактора, оно все обгорело. В постановлении написано якобы с его слов, что проводка была ветхая, однако он этого не говорил. Еще в постановлении было указано, что были обнаружены алюминиевые и медные скрутки, однако кто производил этот монтаж он не знает. Ему проводил проводку электрик, в 1997-1998 г.г., когда был новый дом.

Представитель истца Ермилина Л.Ю. исковые требования Корзникова А.В. также полностью поддержала, однако пояснила, что с заключением судебной экспертизы о сумме причиненного ущерба в результате пожара, они согласны.

В судебном заседании ответчики Козлов Е.И., Брагин А.М., Долгополов А.В. и Булатов В.Н. исковые требования не признали, при этом пояснив, что действительно они договорились, что поживут некоторое время и за благодарность, если останутся деньги, то заплатят. Когда они вошли в дом, истец включил свет, они обратили внимание, что на счетчике не было стекла, и диск не крутился. Истец успокоил их и сказал, что так и было. Пробки, да действительно выключались, но они не вмешивались. Включали чайник, пробки выскакивали, тогда они когда включали чайник, то выключали свет. Чайник вскипит, снова включали свет. Сам собственник не приходил не интересовался, все ли в порядке. Электроплитка была их, но ей пользовались только, чтобы подогреть пищу. Аккумуляторы они заряжали на работе, а не дома. В проводку не вмешивались, никаких скруток не делали.

В судебном заседании представитель ответчиков Усманова Е.В. также возражала против исковых требований пояснив, что противоправность и виновность ее доверителей ничем не подтверждены и не доказаны. Дом был без какого-либо ремонта, без удобств, печное отопление, туалет на улице, что видно из фотографий. Видимых повреждений в электрической части и печном отоплении не было. Проводка была ветхая. Истец сам пояснил, что с 1998 года проводка не менялась, и неизвестно соответствовала ли проводка ПЭУ. Кроме того, как пояснил дознаватель ФИО2 были обнаружены медные провода и алюминиевые, соединенные на скрутку, что противоречит ПЭУ. По мнению дознавателя причиной пожара является короткое замыкание электрооборудования (аварийный режим работы) в очаге пожара, что привело к возникновению пожара. Каких-либо других технических средств, способных послужить источником возгорания, дознавателем не выявлено. Когда у ее доверителей в доме выбивало пробки, те не стали перегружать электрическую сеть, стали пользоваться электроприборами поочередно. Сумма ущерба истцом явно завышена, что следует из заключения судебной экспертизы. Хозяйственные постройки и дрова вообще не пострадали. В доме из ценных вещей, принадлежащих истцу были железная кровать, старый диван, этажерка и старая тумбочка. Приложенные истцом к иску копии паспортов и инструкций электроприборов не являются относимыми доказательствами к данному спору. Считает что сумма расходов истца на юридические услуги не только завышена, но и фиктивна. Требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны, поскольку вытекают из имущественного вреда, а доказательств нарушении личных неимущественных прав истца суду не предоставлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2, 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы.

Из смысла приведенной нормы права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2016 года, установлено, что 13 ноября 2016 года в 17:20 в результате неисправности электрооборудования (аварийный режим работы) внутри дома, огнем поврежден одноквартирный дом и надворные постройки по адресу: <адрес>. Наибольшие следы воздействия огня в виде выгорания деревянных конструкций имеется внутри дома, около входной двери, где в верхней части обнаружены медные и алюминиевые жилы электропроводов, соединенные на скрутки, на концах которых наблюдаются шаровидные и каплевидные оплавления.

Из объяснения собственника поврежденного дома Корзникова А.В. видно, что в последнее время в доме никто не проживал. 08 ноября 2016 года он впустил в дом квартирантов. Внутри дома видимых повреждений в электрической части, а также отопительной печи Корзников А.В. не видел. 13 ноября 2016 года находясь на работе ему сообщили о пожаре. Внутри дома мебель отсутствовала, ущерб от пожара оценивает в 240 000 рублей. Считает что пожар мог произойти от электрической части, которая была ветхой (устаревшей), наибольшее повреждение от огня имеется около входной двери, где на стене находились электрические розетки.

Из объяснений Козлова Е.И., Брагина А.М. и Долгополова А.В. видно, что при заселении в дом Корзникова А.В. видимых повреждений электрической части и печном отоплении не было. 13 ноября 2016 года до 11 часов протопили печь, пообедав, примерно в 15 часов все ушли на работу. Находясь на работе они узнали о пожаре, когда подъехали к дому обнаружили задымление со стороны чердачного помещения, открытого огня не было. Открыв входную дверь увидели внутри дома сильное задымление, а затем появился огонь. Пояснили что внутри дома электрическая часть была ветхой, свою небрежность исключают.

Из объяснения ФИО1 видно, что около 17 часов она вышла на улицу и увидела что в доме Корзникова А.В. через дымоход и оконные проемы выходит дым, открытого огня не было. Когда жильцы открыли дверь появился огонь.

Допрошенный в качестве свидетеля старший дознаватель ФИО2 суду пояснил, что по прибытию на место пожара, было обнаружено, что наибольшие повреждения деревянных конструкций имелись в кухне. Также при осмотре внутри при входе в дом, с левой стороны были обнаружены жилы электрической части электропроводов, которые были соединены при помощи недопустимых скруток, медь с алюминием. Внутри дома, какая-либо мебель отсутствовала. Возможно произошло ослабевание, произошел нагрев, большое переходное сопротивление, возможно загорелась изоляция электрических проводов, в последствии уже произошло задымление и загорание горючих материалов, находящихся внутри данного дома. Поскольку ответчики поясняли, что неоднократно срабатывали пробки (автоматы), то значит где-то уже происходил нагрев, уже была перенагрузка сети, должен был чувствоваться запах электропроводки.

В судебном заседании не представилось возможным установить, кем, истцом или ответчиками было сделано соединение медных и алюминиевых проводов, поскольку обе стороны данный факт отрицают.

Вместе с тем, как пояснили ответчики, при заселении в дом видимых повреждений электрической части не имелось, но пробки действительно выключались. Когда включали чайник, пробки выскакивали, тогда они выключали свет. Чайник вскипит, снова включали свет. Сам собственник не приходил не интересовался, все ли в порядке.

Истец Корзников А.В. пояснил суду, что о каких-либо проблемах с электричеством ответчики ему не сообщали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики выявив перенагрузку на электрическую часть (срабатывали автоматы), в нарушение правил пожарной безопасности, продолжали пользоваться электроприборами в аварийном режиме работы, что явилось причиной возгорания, и причинения убытков истцу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 08 августа 2017 года, рыночная стоимость устранения повреждений причиненных пожаром 13 ноября 2016 года объекту недвижимости – жилому дому с постройками, расположенному по адресу: <адрес> с учетом износа, составила 279 700 рублей.

Указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Исковые требования о взыскании стоимости личного имущества на сумму 75 890 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку сам истец первоначально пояснял, что в доме мебель отсутствовала.

К иску приложены технические паспорта на бытовую технику (холодильник, стиральная машина, электрический водонагреватель и др.), однако доказательств того, что данные предметы действительно находились в доме на момент пожара, истцом не представлено. Более того, истец в судебном заседании не смог точно пояснить какая именно бытовая техника была приобретена с представленными техническими паспортами.

Согласно фотографии, сделанной ответчиками в доме до пожара, видно, что дом не благоустроенный, мебель и бытовая техника отсутствует.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку вытекают из причинения имущественного вреда, а доказательств нарушении личных неимущественных прав истца суду не предоставлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец понес судебные расходы на представителя в сумме 160 550 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 970 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, с учётом сложности дела, объема подготовленных документов, количества судебных заседаний, суд полагает не отвечающим критерию разумности и подлежащим удовлетворению частично, в размере 20 000 рублей.

Расходы истца на оформление доверенности связаны с защитой нарушенного права и подлежат взысканию с ответчиков.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на отправление претензий, не подлежат удовлетворению, поскольку претензии были вручены ответчикам лично, о чем свидетельствуют их подписи.

Расходы истца на оплату государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части иска, подлежат частичному взысканию с ответчиков в размере 4 356,57 рублей, то есть по 1 089,14 рублей с каждого.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корзникова А. В. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Козлова Е. И., Брагина А. М., Долгополова А. В. и Булатова В. Н. в пользу Корзникова А. В. материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 279 700 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

Взыскать с Козлова Е. И., Брагина А. М., Долгополова А. В. и Булатова В. Н. в пользу Корзникова А. В. уплаченную государственную пошлину в размере 4 356,57 рублей, то есть по 1 089,14 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Артинского районного суда                                                    И.Н. Прибытков

         Копия верна:                        И.Н. Прибытков