Решение по делу № 2-4519/2017 ~ М-3858/2017 от 12.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 августа 2017 года     г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Российского Союза Автостраховщиков к Машановой Т.Ю. о взыскании суммы в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    В обоснование заявленных требований о взыскании суммы в порядке регресса, истец – Российский Союз Автостраховщиков ( РСА) указал, что ** от Саловой С.А. и Ивановских Н.Е. ( потерпевшие) в РСА поступили заявления об осуществлении страховой компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2015, виновником которого являлся гражданин Вырупаев А.В., погибший на месте ДТП, управлявший транспортным средством, принадлежащим Машановой Т.Ю.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства Машановой Т.Ю. и причинителя вреда Вырупаева А.В., из-за неисполнения Закона об ОСАГО, решениями №, № от **, РСА осуществил компенсационные выплаты потерпевшим на общую сумму 275 500 руб. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Машановой Т.Ю. Истец обращался к Машановой Т.Ю. в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до **, а именно, направил в адрес ответчика претензию, однако, последняя до настоящего времени не погасила имеющуюся задолженность, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ** по **, в сумме 18 072,77 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму в порядке регресса 275 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 072,77 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте уведомлены судом надлежащим образом.

    Ответчица Машанова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещалась судом надлежащим, однако направленные в ее адрес судебные извещения не получает, не являясь в почтовое отделение.

Суд, исполнив свою обязанность по уведомлению ответчицы, которая не обеспечив получение поступающей на её имя корреспонденции, несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий, приступил к рассмотрению дела в её отсутствие в порядке заочного производства.

    Изучив материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и исследованными письменными материалами подтверждается, что 14.05.2015 около 07.10 час. в г.Иркутске на объездной дороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк 2, государственный номер № под управлением водителя Ивановских Н.Е. и автомобиля Тойота Корона, государственный номер № под управлением водителя Вырупаева А.В. в результате которого, водитель автомобиля Тойота Марк 2 Ивановских Н.Е. и пассажир Салова С.А. получили телесные повреждения; водитель автомобиля Тойота Корона Вырупаев А.В. от полученных телесных повреждений скончался.

Собственником транспортного средства Тойота Корона является Машанова Т.Ю., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Установлено также, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Вырупаев А.В., допустивший грубое нарушение требований п.п. 1,3, 1.5, 2.7, 8.30, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № из которого следует, что постановлением следователя от ** отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч.2 УК РФ в отношении Вырупаева А.В. в связи с его смертью, то есть по не реабилитирующим основаниям. При этом указанным актом установлена вина Вырупаева А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и как следствие наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевших.

В соответствии с положениями п.п «г» п.1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее- Закон об ОСАГО), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом обязанности по страхованию.

Судом установлено, что ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность Машановой Т.Ю., из-за неисполнения Закона об ОСАГО, а также в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО решениями №№, № от 06.04.2016 по заявлениям Саловой С.А. и Ивановских Н.Е. РСА выплатил последним компенсационные выплаты соответственно в размере 35 250 руб. и 240 250 руб.

В этой связи, истец обратился в суд с иском к собственнику автомобиля, которым управлял погибший виновник дорожно-транспортного происшествия о взыскании в порядке регресса выплаченной им потерпевшим компенсационной денежной суммы в общем размере 275 500 рублей.

Разрешая спор, суд руководствуется следующим.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Тойота Корона, государственный номер №, в том числе на момент дорожно-транспортного происшествия, является Машанова Т.Ю.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу указанной правовой нормы, лица, ответственные за причиненный вред, являются лицами, ответственными за вред, причиненный источником повышенной опасности, и указаны в ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в силу которой, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой илы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Таким образом, в силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины; собственник источника повышенной опасности, является его законным владельцем.

Как было указано выше, на дату дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Тойота Корона, государственный номер № являлась Машанова Т.Ю.

Будучи опрошенной в рамках проведенной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, Машанова Т.Ю. поясняла, что она является собственником автомобиля Тойота Корона, 13.05.2015 продала автомобиль Вырупаеву А.В., договор купли-продажи не составляли, так как решили все документы составить 14.05.2015, однако Вырупаев А.В. забрал у нее автомобиль 13.05.2015.

Указанные объяснения Машановой Т.Ю., которые она давала в рамках проведенной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, на выводы суда не влияют, поскольку никаких данных, достоверно подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Тойота Корона являлся Вырупаев А.В., материалы дела не содержат; факт передачи автомобиля Вырупаеву А.В. без надлежащих правовых оснований не освобождает Машанову Т.Ю. от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, принадлежащем ей на праве собственности.

Установлено также, что ответственность владельца транспортного средства Тойота Корона не была застрахована. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Вырупаев А.В. не имел законных оснований для управления транспортным средством.

Учитывая, что в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ именно Машанова Т.Ю. является законным владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред и именно она по смыслу ст. 20 Закона об ОСАГО является лицом, ответственным за причиненный потерпевшим Саловой С.А. и Ивановских Н.Е., вред.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ для полного либо частичного освобождения ответчика, как владельца источника повышенной опасности от ответственности, в том числе и доказательств, подтверждающих принадлежность на момент указанного ДТП автомобиля Тойота Корона, государственный номер № иному лицу, суду не представлено.

Таким образом, поскольку, ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность Машановой Т.Ю., из-за неисполнения Закона об ОСАГО, а также в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО истцом были выплачены потерпевшим компенсационные выплаты в общем размере 275500 руб., то, в силу ст. 20 указанного Закона, истец имеет право на взыскание указанной суммы с ответчика в порядке регресса.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения. Основанием к применению ст. 395 Гражданского кодекса РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания. В рассматриваемом случае вопрос о выплате возмещения ущерба истцу является спорным вплоть до вынесения решения судом.

    Указанное также следует из смысла статьи 20 Закона об ОСАГО в силу которой, сумма в порядке регресса взыскивается по иску профессионального объединения страховщиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Машановой Т.Ю. о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.

    Взыскать в пользу Российского Союза Автостраховщиков с Машановой Т.Ю. в порядке регресса 275 500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Машановой Т.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами 18 072,77 руб. – отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение будет изготовлено 04.09.2017.

Судья      Шишпор Н.Н.