Решение по делу № 2-654/2016 (2-9660/2015;) ~ М-9840/2015 от 01.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 марта 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Меркульевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-654/2016 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 85679 рублей, указав, что ** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ... в ... ... ФИО3, регистрационный знак № был причинен ущерб. Данный ФИО3 принадлежит истцу на праве собственности. Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ** был фиксирован факт нарушения правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД РФ, которое было допущено со стороны водителя ФИО5, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Ниссан Блюберд, регистрационный номер №, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3 Ниссан Блюберд, регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2 Страховой полис виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, т.е. правовые основания для управления ФИО5 данным ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 истца получил механические повреждения: фара противотуманная передняя левая, облицовка переднего бампера, диск лито передний левый, накладка переднего правого крыла и двери, накладка задней правой двери, боковина задняя левая, корпус вентиляции задний левый, стабилизатор задний, фара задняя левая, панель бокового окна заднего правого и др. ** истцом было инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта моего ФИО3. В результате оценки независимым оценщиком было сделано заключение, согласно которого ущерб, причиненный его ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых запчастей, составил 85679 рублей. Так как ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 застрахована не была, в страховую компанию за взысканием страхового возмещения ущерба истец не обращался. Собственником ФИО3 Ниссан Блюберд, регистрационный номер № является ФИО2, вследствие чего он обязан возместить вред причиненный его ФИО3 в размере 85679 рублей. На проведение независимой оценки были понесены расходы в размере 4000 рублей. Расходы на оплату госпошлины для обращения в суд в размере 2771 рублей. Так как не имеет достаточных юридических знаний по данному вопросу, он обратился к юристу, для представления его интересов по данному делу и заключил договор на оказание возмездных юридических услуг, размер понесенных расходов составил 20000 рублей. Расходы на составление нотариальной доверенности для представления его интересов составили 1100 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по тем доводам, которые изложены в иске.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении. Конверты с судебными извещениями возвращены в суд без вручения адресату в связи с его неявкой за получением корреспонденции, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения.

    Третье лицо – ФИО10, ФИО5 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались судом надлежащим образом.

    Дело с согласия представителя истца рассматривается в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ... в ... ... ФИО3, регистрационный знак № был причинен ущерб.

ФИО3, регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ** был фиксирован факт нарушения правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД РФ, которое было допущено со стороны водителя ФИО5, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Ниссан Блюберд, регистрационный номер №, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО3 Ниссан Блюберд, регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. Нарушение водителем ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 в установленном законом порядке не оспаривал, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленный законом срок не обжаловал.

Суд пришел к выводу, что в нарушение п. 10.1 ПДД водитель ФИО5, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии и мог обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу ФИО3, причинив вред другим участникам дорожного движения.

Вины иных участников дорожного движения в произошедшем ** дорожно-транспортном происшествии, судом не установлено.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно отчету № специалиста ИП ФИО9 от **, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ФИО3, регистарцонный знак № с учетом износа, на дату **, составляет 85679 рублей.

Учитывая изложенное, вышеуказанная сумма является реальным ущербом, причиненным истцу, именно эта сумма необходима для приведения поврежденного ФИО3 в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, следовательно, именно такая сумма должна быть выплачена истцу ответчиком, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, касающихся размера затрат на восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 истца, поскольку заключение специалиста ИП ФИО9 от **, суд признает обоснованным, оценка причиненного ущерба проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным оценщиком, является полным, вывод в отчете мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, составляет 85679 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме ФИО2, владельцем транспортного средства. Ответчик является собственником автомашины, Ниссан Блюбирд, никаких доказательств того, что машиной на законном основании в день дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО5, либо того, что машина выбыла из его владения помимо его воли, не представил. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 застрахована не была.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 48,100 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний.

Оценивая реальный объем работы, проделанный представителем по данному гражданскому делу, сложность дела и его конкретные обстоятельства, суд считает, что взысканию с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит сумма в размере 20000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы оплате государственной пошлины 2771 руб. (п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ), расходы по оплате услуг по определению причиненного ущерба в размере 4000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 85679 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы, понесенные на оплату госпошлины для обращения в суд в размере 2 771 рублей, расходы, понесенные на составление доверенности 1100 рублей, всего на сумму 113550 рублей.

    Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья