Решение по делу № 2-717/2018 ~ М-679/2018 от 25.05.2018

Дело № 2-717/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Николаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

                            03 июля 2018 года

гражданское дело по иску Голдаева Д.С. к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" Кемеровский филиал об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> работал в должности <...> в <адрес>, заказчик ПАО «Ростелеком», исполнитель ООО «ОмскТрансСибирь». Трудовой договор или иной договор ему на руки не был предоставлен (было обещано предоставить позднее, после подписания вышестоящим руководством).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, выдано ГИБДД МОГТО И РАМТС ГИБДД НП ГУВД по КО автомобиль <...>, принадлежит ОАО «Ростелеком».

При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату в размере <...> рублей.

Заработную плату истцу выплачивали посредством перевода денежных средств на банковскую карту Сбербанка.

Трудовые отношения между Голдаевым Д.С. и ответчиком подтверждаются путевыми листами, где указано время оказания транспортных услуг в часах, пробег в километрах.

В период с <дата>. по <дата>. истцу не выплатили заработную плату в размере: <...> руб., рассчитанную исходя из стоимости часа работы водителя в размере 140 руб./час и 496,8 часов отработанных за период с <дата>. по <дата>

Считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...>00 рублей.

Просит суд установить факт трудовых отношений между Голдаевым Д.С. и ПАО «Ростелеком» Кемеровский филиал с <дата>. по <дата>. в должности <...>. Обязать ПАО «Ростелеком» Кемеровский филиал внести в трудовую книжку запись о периодах работы в должности <...> с <дата>. по <дата>. Взыскать с ПАО    «Ростелеком» Кемеровский филиал невыплаченную заработную плату в размере 69552,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании истец на требованиях настаивал. Считает, что работал у ответчика в должности <...>, так как автомобиль <...> принадлежит ПАО «Ростелеком» Кемеровский филиал, на данном автомобиле возил обслуживающий персонал, директора. В ПАО «Ростелеком» устраивался 2 года назад, написал заявление о приеме на работу, потом очень долго ждал договора, но его так и не прислали. За оформлением трудовых отношений обращался к механику ФИО6 в <адрес>. На работе подчинялся непосредственно директору ПАО «Ростелеком» в <адрес> ФИО5 Работал у ответчика с октября 2016г. до 15.09.2017г., были перерывы в работе. Заработную плату с <дата>. получал, а <дата>. зарплата не выплачена в размере 69552 рублей. Заработную плату получал, из <адрес>, деньги переводили механику ФИО6, а он со своей карты переводил на карту истца. На прямую из ПАО «Ростелеком» <адрес> истцу денежные средства не переводили, только через Барсукова.

Просит установить факт трудовых отношений между собой и ПАО «Ростелеком» Кемеровский филиал с <дата>. по <дата>. в должности водителя. Обязать ПАО «Ростелеком» Кемеровский филиал внести в трудовую книжку запись о периодах работы в должности водителя с <дата>. по <дата>. Взыскать с ПАО «Ростелеком» Кемеровский филиал невыплаченную заработную плату в сумме 69552,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей.

Представитель ответчика Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком» - Агеева О.Ю., действующая на основании доверенности от 09.04.2018г. исковые требования истца не признала. Считает, что договор аренды был заключен с ООО «ОмскТрансСибирь», в котором прописано, что ПАО «Ростелеком» предоставляет транспортное средство, без предоставления услуг водителя. Водитель был взят на работу не ПАО «Ростелеком», ПАО «Ростелеком» с ним трудовой договор не заключали. В ПАО «Ростелеком» истец никогда не обращался. Вся документация в ПАО «Ростелеком» оформляется в соответствии с законодательством. Истца никогда не видели, то есть не было никаких собеседований, нет никаких документов, подтверждающих то, что он к ним обращался. Автомобиль Форд Фокус принадлежит ПАО «Ростелеком», но он был предоставлен ООО «ОмскТрансСибирь» для оказания транспортных услуг, а на сегодняшний день вообще уже продан.

Опрошенный судом свидетель ФИО5 суду пояснил, что Голдаев Д.С. с <дата>. работал в должности <...> в ООО «ОмскТрансСибирь», данная организация предоставляет автомобильные услуги ПАО «Ростелеком». Между ПАО «Ростелеком» и ООО «ОмскТрансСибирь» был на тот момент заключен договор на предоставление автотранспортных услуг. Автомобиль принадлежал ПАО «Ростелеком», а ООО «ОмскТрансСибирь» предоставляли <...>. Автомобиль ПАО «Ростелеком» передавал в аренду ООО «ОмскТрансСибирь», а ООО «ОмскТрансСибирь» садил своего <...> и предоставлял услуги. Заработную плату ПАО «Ростелеком» истцу не переводили. ФИО6 с <дата>. является работником ПАО «Ростелеком» в должности <...>. В 2017г. ФИО6 работал в ООО «ОмскТрансСибирь».

Опрошенный судом свидетель ФИО6 суду пояснил, что Голдаева Д.С. знает с <дата>., с момента, когда он пришел на работу в ООО «ОмскТрансСибирь», свидетель на тот момент работал в должности <...>. Свидетель сам пригласил на работу истца. Автомобиль Форд Фокус всегда принадлежал ПАО «Ростелеком», а ООО «ОмскТрансСибирь» арендовал его у ПАО «Ростелеком». Как <...> разрешал выезд автомобиля и давал задания. Печать в путевых листах стоит ООО «ОмскТрансСибирь». Заработную плату истец получал от свидетеля, а ему переводили с ООО «ОмскТрансСибирь» на его банковскую карту. За полученные деньги истец расписывался в ведомости, а потом эту ведомость отправлял в ООО «ОмскТрансСибирь».

Выслушав истца, представителя ответчика, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

       При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Предметом трудового договора является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Судом установлено, что на основании договора аренды транспортного средства № от <дата>. ПАО «Ростелеком» в лице директора Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО7 предоставило ООО «ОмскТрансСибирь» транспортные средства, специальную технику на пневматическом и гусеничном ходу, специальное оборудование, установленное на автомобильном шасси за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д.90-94).

Из перечня передаваемых в аренду транспортных средств и оборудования следует, что в том числе и автомобиль марки «<...>, был передан ПАО «Ростелеком» во временное владение и пользование ООО «ОмскТрансСибирь» (л.д.95).

По договору оказания транспортных услуг № от <дата>. ООО «ОмскТрансСибирь» обязался оказать ПАО «Ростелеком» транспортные услуги с использованием транспортных средств по перевозке груза, пассажиров, а также транспортные услуги с использованием необходимого оборудования при строительстве и ремонте линий связи с предоставлением необходимого оборудования, используемого в технологическом процессе (далее транспортные услуги) в соответствии с заявками ПАО «Ростелеком», а ПАО «Ростелеком» обязуется принять и оплатить указанные услуги в размере, порядке и в сроки в соответствии с настоящим договором (л.д.108-118).

В деле имеются путевые листы (л.д.7-69) из которых следует, что они выданы ООО «ОмскТрансСибирь» на автомобиль марки «<...>, <...> Голдаеву Д.С.

Согласно выписки из штатного расписания ПАО «Ростелеком» Кемеровский филиал (л.д.87-89), за период с 01.05.2017г. по 30.09.2017г. в структурном подразделении: службе транспортного обеспечения имеется одна ставка должности водителя автомобиля.

Справкой ПАО «Ростелеком» подтверждается, что Голдаев Д.С. не состоит в трудовых отношениях с Кемеровским филиалом ПАО «Ростелеком». Ранее трудовой договор с Голдаевым Д.С. Кемеровским филиалом ПАО «Ростелеком» не заключался (л.д.125).

Судом установлено, что между истцом и ПАО «Ростелеком» Кемеровский филиал трудовой договор или соглашение, предметом которого являлось бы исполнение истцом обязанностей <...>, не заключались.

Данные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что истец также работал в ООО «ОмскТрансСибирь» без официального оформления трудовых отношений.

Доводы истца о том, что он в период с <дата>. по <дата>. работал <...> в ПАО «Ростелеком» Кемеровский филиал не нашли своего подтверждения.

Судом с учетом представленных в материалы дела доказательств разъяснялось истцу его право заменить ответчика ПАО «Ростелеком» на ООО «ОмскТрансСибирь». Истец настаивал на исковых требованиях именно к ПАО «Ростелеком», так как считает что именно с ответчиком у него возникли трудовые отношения.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия трудовых отношений между Голдаевым Д.С. и ПАО «Ростелеком» в спорный период времени, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голдаева Д.С. к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" Кемеровский филиал об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2018 года.

Председательствующий: