Решение по делу № 2-327/2015 ~ М-253/2015 от 03.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 августа 2015 года                            с. Белый Яр

    Алтайский районный суд РХ в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адольфа А. А.ича к Дарнаеву Н. Н.чу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Алтайский районный суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.15 мин на 53 км. автодороги Абакан-Саяногорск произошло ДТП, в результате которого автомобиль LEXUS GS45OH, государственный регистрационный знак №, под управлением Адольфа А.А. столкнулся с оставленной без надзора беременной лошадью, внезапно перебегавшей дорогу с левой стороны по ходу движения автомобиля. Удар пришелся в правую лопатку лошади. От полученной травмы лошадь погибла. Правилами дорожного движения запрещается оставлять на дороге животных без надзора. Ответчик, являясь собственником домашнего животного, допустил бесконтрольный ее выпас, оставил принадлежащее животное - лошадь без надзора, в результате чего произошло ДТП, повреждено транспортное средство истца, вследствие чего ему причинен материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные исковые требования и показал, что появление лошади было для него полной неожиданностью, что не позволило избежать столкновения. Лошадь погибла на месте ДТП. Туша животного была с проезжей части дороги отодвинута на обочину. До настоящего времени причиненный материальный ущерб, не возмещен. Ответчик отрицает, что сбитая лошадь принадлежала ему. Вместе с тем, как место повреждения у сбитой им лошади, так и место повреждения у лошади, которую он передал для клеймения, совпадают. О том, что Дарнаев Н.Н. сдал лошадь на мясо, ему стало известно в ходе установления собственника сбитой лошади.

Представитель истца Вигандт В.В. показал, что он полностью поддерживает заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Показания свидетелей, которые были вызваны и допрошены по ходатайству ответчика и его представителя противоречивы. Вместе с тем, как его доверитель показал, удар пришелся в переднюю правую лопатку лошади. Так же свидетель ФИО1 показал, что ему было привезено для клеймения несколько частей лошади. Отсутствовала передняя правая лопатка. При этом ему Дарнаев Н.Н. показал, что его лошадь сломала переднюю правую лопатку. ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ года. Следы, о наличии которых показали свидетели свидетельствуют о том, что лошадь сначала оттащили волоком, а лишь потом погрузили на машину и увезли. При этом в месте волочения были следы трактора. О том, что Дарнаев Н.Н. поехал за лошадью на тракторе, он сам показал в суде. Просит учесть, что показания свидетелей о месте обнаружения лошади противоречивы.

Ответчик Дарнаев Н.Н. показал, что он занимается разведением лошадей. Их у него около 40. Он от Мамедова узнал, что его кобыла не может ожеребиться. Приехал в Терской лог. Кобыла лежала, из нее был виден жеребенок. Он перерезал кобыле горло. Лошадь загрузил в грузовой автомобиль при помощи трактора и увез в свой гараж, где кобылу разделали. Поврежденную при погрузке правую переднюю лопатку оставил себе. Мясо лошади сдал за <данные изъяты>. Исковые требования не признает. Не знает, чью лошадь сбил истец. Доказательств о принадлежности ему сбитой лошади истцом не предоставлено.

Аналогичной позиции придерживается и представитель ответчика Гигель А.Е.

Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, показания свидетелей, изучив представленные материалы, а так же материалы административного дела, приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного выше Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно п. 24.7 ПДД запрещается оставлять животных на дороге без надзора.

Анализ исследованных материалов административного дела свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.15 час. на 53 км. автодороги Абакан-Саяногорск, водитель Адольф А.А., управляя автомобилем LEXUS GS45OH, государственный регистрационный знак №, в темное время суток, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на внезапно выбежавшее на проезжую часть дороги, с левой стороны по ходу движения автомобиля, животное (лошадь- тавро 62). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Животное (лошадь) погибло на месте происшествия.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается обстановка в месте ДТП, на момент составления схемы. Согласно схемы места совершения административного правонарушения автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения: капота, лобового стекла, крыши, переднего бампера, передней левой блок фары, переднего крыла, левой передней и задней дверей, левого зеркала, заднего левого крыла, левой стойки, возможны скрытые дефекты.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО показал, что после ДТП он выезжал для выяснения принадлежности лошади. От места, где на обочине дороги была оставлена лошадь, шел отчетливый след волочения от туши лошади и следы трактора. Лошадь тащили трактором по земле. Следы привели к ферме Дарнаева Н.Н.. По пути волочения были следы шерсти, следы волочения по снегу, на земле. Ехали по следам 2-3 часа. След волочения был извилистым, около 7-10 км. Со слов Марушкина ему известно, что к нему Дарнаев Н.Н. через день или два после ДТП привозил тушу лошади и у нее отсутствовала передняя лопатка.

Свидетель ФИО2 показал, что его знакомый Адольф А.А. попросил помочь найти кому принадлежит лошадь, которую он сбил во время ДТП. Владельца сбитой лошади ему установил знакомый главный ветврач по Алтайскому району. Он встречался с ветеринаром ФИО1, который подтвердил, что сбитая лошадь принадлежит Дарнаеву Н.Н.. Дарнаев Н.Н. лошадь после ДТП доставил себе в гараж. У лошади не было передней лопатки, когда ФИО1 клеймил мясо лошади Дарнаева Н.Н., он все зафиксировал в журнале. Назвал адрес Дарнаева Н.Н. Встретился на базе с Дарнаевым Н.Н., который отрицал, что сбитая лошадь ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежит ему.

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в направлении Абакан-Саяногорск. Увидел аварийные огни. Остановился. На дороге лежала лошадь. Удар лошади пришелся в переднюю правую ногу. Она была жеребая. Была мертва. Машина была разбита. Помог оттащить лошадь с проезжей части дороги. Сфотографировал лошадь. Лошадь серой масти. Цифра 62 была на лопатке лошади.

Свидетель ФИО4 показал, что когда он приехал на место ДТП увидел разбитую машину Адольфа с левой стороны. На проезжей части дороги лежала лошадь темной масти. У нее было большое брюхо. Шкура была распорота. Лошадь оттащили с проезжей части дороги на обочину.

Свидетель ФИО5 показал, что ничего о ДТП не знает. Он с Дарнаевым Н.Н. пасет лошадей по согласованному графику. В вечернее время лошади пасутся свободно. Он принял табун. Увидел лошадь Дарнаева Н.Н. лежащей в яме Петрухина. Лошадь не могла ожеребиться. Он сказал об этом Дарнаеву Н.Н. Видел, что Дарнаев Н.Н. обдирает лошадь. Дарнаев Н.Н. сказал, что не смог вытащить жеребенка, поэтому лошадь зарезал. Потом Дарнаев Н.Н. загрузил мясо на грузовик и привез домой. Она у него повисела и потом Дарнаев Н.Н. ее сдал. Дарнаев Н.Н. сказал, что сломал лошади ногу, когда грузил ее на грузовик. Лошадь обнаружил в стороне <адрес>, в Петрухиной яме, на расстоянии 12 км. от дороги. Терской лог и Петрухина яма находятся на расстоянии друг от друга около 4 км., это разные места.

Свидетель ФИО6 показал, что видел в декабре 2014 года, когда шел домой, как Дарнаев Н.Н. вез тушу лошади на грузовичке. Лошадь, кажется, гнедой масти.

Свидетель ФИО7 показал, что искали владельца сбитой лошади ДД.ММ.ГГГГ года. Ездили к ветврачу.

Свидетель ФИО8 показал, что Дарнаев Н.Н. его тесть. Со слов тестя в декабре 2014 года узнал, что кобыла не может ожеребиться. Он поехал на грузовике, а Дарнаев Н.Н. на тракторе. В поле, в районе буровой газовой вышки, нашли лошадь, на расстоянии около 8 км. от дороги. Когда забирали лошадь, она была уже неживая, не шевелилась. Дарнаев Н.Н. на месте обнаружения лошади никаких действий по ее дорезыванию не предпринимал. Загрузили лошадь при помощи трактора в грузовик и привезли домой к Дарнаеву Н.Н., зарезали. Когда грузили, сломали лошади переднюю лопатку и оставили ее себе. Остальное мясо сдали. Лошадь разделали на конюшне.

Тем самым, свидетель ФИО8 опроверг показания ответчика Дарнаева Н.Н., показавшего, что он лошади горло перерезал в том месте, где ее обнаружил.

Свидетель ФИО9 показал, что им производилось установление владельца сбитой ДД.ММ.ГГГГ лошади. Установить владельца лошади не смог.

Свидетель ФИО10 показала, что видела в декабре 2014 года после обеда, как зять Дарнаева Н.Н. ехал на грузовике и вез лошадь. Автомобиль двигался по <адрес> в направлении дома Дарнаева Н.Н. В той же стороне находится и бойня.

Свидетель ФИО1 показал, что в декабре 2014 года для клеймения Дарнаев Н.Н. привозил ему несколько частей мяса лошади. Пояснил, что лошадь не могла ожеребиться и он ее дорезал. Одной части лошади-лопатки не было. Дарнаев Н.Н. пояснил, что он сломал ее при погрузке лошади. В месте, где была отрезана лопатка, был кровоподтек. Еще кровоподтеки были в области матки. Определить пол лошади по представленным кускам мяса он не может.

Из объяснения ФИО1, которое он дал ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции ФИО, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ветучастку подъехал Дарнаев Н.Н. и привез на грузовике 5 частей мяса конины. Одной части туши не было. Отсутствовала правая лопатка. На ребрах с правой стороны туши были кровоподтеки. Дарнаев Н.Н. сказал, что правая лопатка была переломана и поэтому он ее не взял с собой. Дарнаев Н.Н. пояснил, что лошадь сломала лопатку и поэтому он ее дорезал. Лошадь зарезал ДД.ММ.ГГГГ года. Были выходные. Мясо коня было старше двух лет. Сказал, что мясо коня держал у себя в гараже.

Свидетель ФИО1 не смог объяснить, чем вызваны противоречия в его показаниях, которые ранее он давал сотрудникам полиции. Изначально ФИО1 ничего не говорил о том, что лошадь не могла ожеребиться, так же пояснил о наличии кровоподтеков на ребрах. Однако в ходе допроса его в суде, ФИО1 свои показания изменил.

Суд, в качестве достоверных признает показания, данные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. данные им показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО и ФИО2, которым ФИО1 в свободном рассказе дал аналогичные показания.

Наличие у Дарнаева Н.Н. лошадей в количестве 34 голов подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года, за подписью главы Новороссийского сельсовета ФИО10.

Несмотря на отрицание ответчиком и его представителем факта, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.15 час., была сбита лошадь, принадлежащая именно Дарнаеву Н.Н., исследованными доказательствами, суд считает данный факт установленным.

О том, что сбитая лошадь ДД.ММ.ГГГГ принадлежала именно Дарнаеву Н.Н., по мнению суда, свидетельствует совокупность показаний свидетелей, которые, не смотря на наличие в них многочисленных противоречий, сводятся к тому, что мясо лошади, которое Дарнаев Н.Н. привез для клеймения, принадлежит лошади, погибшей ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. именно в день ДТП. На момент обнаружения туши лошади - она была мертва, что подтвердил свидетель ФИО8

Показания ФИО8 согласуются с показаниями истца Адольфа А.А., а так же свидетелей ФИО3 и ФИО4.

Показания истца Адольфа А.А. том, что сбитая лошадь погибла на месте ДТП, так же подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4

Кроме того, как следует из показаний истца Адольфа А.А., удар пришелся именно в правую лопатку лошади. Сам Дарнаев Н.Н., описывая повреждения у лошади, называет перелом именно правой лопатки. Свидетель ФИО1 так же говорит об отсутствии правой лопатки, которая, как это ему сказал Дарнаев Н.Н., была сломана. На повреждение правой лопатки у лошади указал и свидетель ФИО3

ФИО1 изначально показал о наличии кровоподтеков на ребрах у кусков осмотренного им мяса, что подтверждает показания свидетеля ФИО о том, что с места ДТП тушу лошади тащили волоком, трактором. Чтобы забрать лошадь с места её обнаружения, Дарнаев Н.Н. ездил на тракторе, а его зять на грузовичке, что они сами показали в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО3 о том в каком месте была обнаружена лошадь и откуда она была привезена, данные в ходе судебного разбирательства противоречивы.

Данные свидетели находятся в дружеских отношениях с ответчиком, свидетель ФИО8 является зятем ответчика, что, по мнению суда, является причиной, по которой они помогают ответчику избежать ответственности за причиненный ущерб истцу.

Учитывая вышеизложенное, дату совершенного ДТП, место ДТП, характер повреждений животного-лошади в момент ДТП, а именно повреждение передней части лопатки лошади, которая отсутствовала, когда Дарнаев Н.Н. привез мясо для клеймения, следы кровоподтеков на ребрах мяса, представленного для клеймения, суд считает установленным, что лошадь, выбежавшая на проезжую часть дороги ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин на 53 км., принадлежала именно ответчику. Лошадь была ответчиком увезена с места ДТП, а мясо представлено для клеймения и, в последствие, сдано.

Причиной, имевшего место ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин на 53 км. а/д Абакан-Саяногорск явилось именно внезапное появление животного-лошади а дороге, что явилось следствием отсутствия контроля за животным со стороны его собственника- ответчика Дарнаева Н.Н..

Доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения, явившихся, в том числе, причиной ДТП, превышения скорости движения истцом, ответчиком и его представителем не предоставлено.

По мнению суда, наличие цифры 62 на шкуре лошади, могло быть нанесено при ее вакцинации. О таком учете показал свидетель ФИО1 При этом он не смог предоставить никаких документов, подтверждающих учет животных, прошедших вакцинацию.

Настаивая на возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>., истец и его представитель в подтверждение размера причиненного материального ущерба ссылаются на представленное экспертное заключение №283р/15 от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленное ООО «Абакан-оценка». Согласно его выводов стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения иска по ходатайству ответчика и его представителя была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS450Н, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>

Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS450Н, государственный регистрационный знак № с учетом износа, между двумя произведенными экспертизами, составила <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, допрошенный в качестве специалиста эксперт ФИО11 показал, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS450Н, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возникла в результате включения экспертом ФИО12 в стоимость восстановительного ремонта замены светильника в салоне, а так же замены стекол. В ходе осмотра автомобиля, в том числе светильника в салоне, стекол, им было установлено, в присутствии сторон, что стекла не требуют замены, т.к. имеющиеся на них полосы легко стираются, а так же светильник находится в исправном состоянии, небольшая царапина имеется на его корпусе, однако аналогичный корпус продается раздельно.

ФИО12 показал, что при подготовке своего заключения им светильник не снимался, а в ходе осмотра стекла, он посчитал, что имеющиеся на нем полосы невозможно устранить, для чего требуется замена стекол. Стоимость светильника и стекол им были, в связи с этим, включены в стоимость восстановительного ремонта.

Судом при определении размера причиненного ущерба истцу, принимается заключение эксперта №98, подготовленное экспертом ФИО11 Его выводы мотивированы, осмотр автомобиля произведен с участием сторон, кроме того, эксперт ФИО11 предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.

    Учитывая вышеизложенное, исковые требования Адольфа А.А. к Дарнаеву Н.Н. о возмещении материального ущерба, в связи с ДТП, подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Адольфа А. А.ича к Дарнаеву Н. Н.чу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Дарнаева Н. Н.ча в пользу Адольфа А. А.ича в возмещение материального ущерба <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Адольфа А. А.ича к Дарнаеву Н. Н.чу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Хакасии через Алтайский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                              Попова Г.В.

02 сентября 2015 год – дата изготовления мотивированного решения суда.