Решение по делу № 2-3387/2012 от 15.11.2012

Дело № 33-6098

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Митасов Н. Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Кочуковой Г. Н.,

судей Гвоздева М. В., Хохловой Е. Ю.,

с участием прокурора Максименко Е. В.,

при секретаре Желточенко О. В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2010 года в городе Хабаровске дело по иску Николаевского-на-Амуре городского прокурора в интересах Глещинского Антона Евгеньевича к администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» об обязании предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,

по кассационной жалобе истца Глещинского А. Е. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Николаевский-на-Амуре городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Глещинского А. Е. к  администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» об обязании предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, указав в обоснование иска, что Глещинский А. Е. зарегистрирован в квартире Номер дома Номер по ... .... Справкой органа государственного пожарного надзора от 31 декабря 2009 года подтверждается факт пожара, произошедшего 25 октября 2000 года, в результате которого сгорел дом, в котором находилась квартира истца. Жилой дом снесен, снят с технического учета и исключен из реестра жилого фонда. В соответствии с распоряжением Главы городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» от 20 ноября 2009 года № 615 Глещинский А. Е. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. По состоянию на 22 апреля 2010 года благоустроенное жилое помещение по договору социального найма Глещинскому А. Е. не предоставлено.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Глещинский А. Е. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу администрация городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» согласна с решением суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР содержалось аналогичное правило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нанимателем квартиры Номер дома Номер по ... ... являлась мать истца - Глещинская Г. П., которая 30 ноября 1999 года снялась с регистрационного учета и выехала со своим сыном в другое место жительства, расторгнув договор социального найма спорной квартиры.

Оценив установленные обстоятельства и правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для предоставления истцу вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, взамен сгоревшего жилья, не имеется, поскольку отношения по договору социального найма квартиры Номер дома Номер по ... ... были прекращены нанимателем и членом его семьи в связи с расторжением договора в одностороннем порядке.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 12 июля 2010 года л.д. 39 - 42) представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о предоставлении жилья вне очереди взамен сгоревшей квартиры, поскольку дом сгорел в 2000 году. Истец достиг восемнадцатилетнего возраста в 2005 году. С момента возникновения гражданской дееспособности в трехлетний срок Глещинский А. Е. не предъявил требований о предоставлении жилого помещения вне очереди.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы, указанные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

         Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

         Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 июля 2010 года по делу по иску Николаевского-на-Амуре городского прокурора в интересах Глещинского Антона Евгеньевича к администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» об обязании предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма - оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Глещинского Антона Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Кочукова Г. Н.

Судьи Гвоздев М. В.

                                                                          Хохлова Е. Ю.