Определение по делу № 2-2050/2016 ~ М-1739/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-2050/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.12.2016 г.                                                                                    г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сумароков В.Н. к Администрации <адрес>, третье лицо нотариус Алуштинского нотариального округа ФИО1 о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Сумароков В.Н. обратился с исковым заявлением к Администрации <адрес>, третье лицо нотариус Алуштинского нотариального округа ФИО1 о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка Сумарокова Р.Н., которой при жизни принадлежала ? доля жилого дома по адресу: <адрес>. При жизни Сумарокова Р.Н. было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она завещала все принадлежащее ей имущество Сумароков В.Н. Экземпляр завещания, который был выдан бабушке был утерян, а второй экземпляр завещания хранится в нотариальных делах Маломаякского сельского совета <адрес>, а поскольку законодательно не решен вопрос о передаче документов нотариального архива, выдать дубликат завещания ему не могут. При обращении к нотариусу для выдачи свидетельства о праве на наследство ему рекомендовано обращение в суд.

Представитель истца в судебное заседание повторно не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

         Представитель Администрации <адрес>, третье лицо нотариус Алуштинского нотариального округа ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

          Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, оставив исковое заявление без рассмотрения.

         Из материалов дела установлено, что в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, извещённый надлежащим образом под расписку не явился, причины неявки суду не сообщил.           Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

        Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову, без уважительных причин.

        Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

        В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

         В связи с изложенным, суд считает, что исковое заявление Сумароков В.Н. к Администрации <адрес>, третье лицо нотариус Алуштинского нотариального округа ФИО1 о признании права собственности на имущество в порядке наследования, подлежит оставлению без рассмотрения.

         Расходы по государственной пошлине в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

         Руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сумароков В.Н. к Администрации <адрес>, третье лицо нотариус Алуштинского нотариального округа ФИО1 о признании права собственности на имущество в порядке наследования – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Возвратить Сумароков В.Н., в интересах которого действовал Калинкин А.А. плаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № отделения ОО № РНКБ от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 дней с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Судья                             Т.Л. Захарова