Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2016 ~ М-25/2016 от 29.01.2016

Дело №2-42/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Атяшево      18 марта 2016 г.

    Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Инчина Н.М.,

при секретаре Пучкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвест – Групп» к Борисовой Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов, штрафа за просрочку уплаты процентов и судебных расходов а также по встречному иску Борисовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест – Групп» и Обществу с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» о признании недействительным пунктов 3.1. и 4.1. договора займа №№ от 19.05.2014 г., заключенного между Борисовой Е.В. и ООО «Нужные деньги», в части установления процентов в размере 0,85% за каждый день пользования денежными средствами (311,1% годовых) и неустойки в размере 3% за каждый день просроченного платежа до полного погашения задолженности (1095% годовых),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест – Групп» обратилось в суд с иском к Борисовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов, штрафа за просрочку уплаты процентов, а также судебных расходов в виде юридических услуг по составлению искового заявления и уплаченной государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что к ООО «Инвест-Групп» в соответствии с договором об уступке прав (требований) № 979 от 01.11.2015 г., заключенным между ООО «Нужные деньги» (Кредитор) и Истцом, в полном объеме перешло право требования возврата задолженности должника Борисовой Е.В. перед Кредитором по договору займа №301-06-2014, в том числе право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями договора займа.

19.05.2014 года между Кредитором, в лице директора ООО «Нужные деньги» и Ответчиком, был заключен Договор, по условиям которого Кредитор (Общество) обязался передать Ответчику (Заемщик) денежную сумму в размере 40 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа единовременным платежом по истечении 14 дней с момента заключения договора, а именно 02.06.2014 года, и уплатить за пользование займом указанные в п.3.1. Договора проценты на сумму займа из расчета 0,85% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом.

Таким образом, размер процентов на сумму займа составил 4 760 рублей: 40 000 x 0,85 : 100 x 14 = 4 760 рублей.

Все обязательства, предусмотренные Договором, Обществом выполнены надлежащим образом, а именно денежные средства в размере 40000 рублей переданы Ответчику согласно расходному кассовому ордеру № б/н от 19.05.2014 г.

В нарушение статьи 309 ГК РФ обязательство по возврату заемных денежных средств Ответчиком на день подачи иска не исполнено.

Пунктом 4.1. Договора займа за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом Заемщик обязуется оплатить Обществу неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (1098 % годовых).

Таким образом, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, т.е. с 03.06.2014 г. ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. На день обращения с исковым заявлением, т.е. 30.12.2015 г. просрочка должника составила 407 календарных дней.

На сумму долга Истцом начислена неустойка за период с 03.06.2014 г. по 30.12.2015 г. в размере 690 000 рублей: 40 000 x 3 : 100 x 407 = 690 000 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ с учетом уменьшения суммы неустойки, просит взыскать с ответчика часть суммы неустойки в размере 44 760 рублей.

Пунктом 4.2 Договора займа за просрочку уплаты процентов более чем на три дня Заемщик уплачивает обществу штраф в размере 300 рублей.

При подаче искового заявления истцом были понесены следующие судебные издержки: уплачена государственная пошлина в сумме 2 894 рубля 60 копеек, оплаченны юридические услуги за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В связи с этим просит суд взыскать с ответчика Борисовой Е.В. задолженность по договору займа в размере 44 760 рублей, из которых 40 000 рублей сумма основного долга, 4 760 рублей проценты за пользование суммой займа; неустойку в размере 44 760 рублей за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов; штраф в размере 300 рублей за просрочку уплаты процентов; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 2 894 рублей 60 копеек.

В свою очередь Борисова Е.В. обратилась с встречным исковым заявлением к ООО «Инвест – Групп» и ООО «Нужные деньги», в котором просит признать недействительным пункты 3.1. и 4.1. договора займа №301-06-2014 от 19.05.2014 г., заключенного между ею и ООО «Нужные деньги», в части установления процентов в размере 0,85% за каждый день пользования денежными средствами (311,1% годовых) и неустойки в размере 3% за каждый день просроченного платежа до полного погашения задолженности (1095% годовых), ссылаясь на то, что согласно договора займа она получила от ООО "Нужные деньги" денежные средства в размере 30000 рублей сроком на 14 дней с взиманием за пользование займом 0,85% в день или 311,1% годовых. Обязательства по погашению займа с ее стороны исполнялись каждые 14 дней. Были выплачены проценты в размере 3570 рублей до марта 2014 года. Договор каждый раз был пролонгирован. В марте 2014 года сумма займа была увеличена на 10000 рублей и составила 40000 рублей. Данная сумма была потрачена на уплату процентов по займу. Так по данному договору были внесены платежи: 04.12.2013г в сумме 3570 руб.; 19.12.2013г в сумме 4470 руб.; 28.12.2013г в сумме 2295 руб.; 11.01.2014 г в сумме 3570 руб.; 25.01.2014г в сумме 3570 руб.; 08.02.2014г в сумме 3570 руб.; 22.02.2014г в сумме 3570 руб. Всего сумма выплат за этот период составила: 24615 рублей.

22.02.2014 года при очередном внесении платежа по займу, ею было заявлено истцу, что она не имеет больше возможности оплачивать договор займа, и истцом была увеличена сумма договора на 10000 рублей, из которых 3570 рублей было перечислено на уплату предыдущих процентов и 6430 рублей было передано ей для погашения следующих платежей. Таким образом, она стала вносить платежи по займу по 4760 рублей каждые 14 дней до 19 мая 2014 г.: 09.03.2014г в сумме 4760 руб.; 23.03.2014г в сумме 4760 руб.; 06.04.2014г в сумме 4760 руб.; 21.04.2014г в сумме 5100 руб.; 05.05.2014г в сумме 4760 руб.; 19.05.2014г в сумме 4760 руб. Итого сумма выплат за этот период составила 28900 рублей. Всего за период данного договора выплачено 53515 рублей.

19.05.2014 был внесен последний платеж и договор был пролонгирован. Никакого получения денежных средств в тот день ею не было совершено. При внесении каждого платежа ей выдавался чек на сумму займа и на сумму уплаченных процентов. С 2.06.2014 года в связи с тяжелым материальным положением дальнейшее погашение займа сделалось невозможным.

Согласно договору уступки прав требования ООО "Нужные деньги" уступил права ООО "Инвест-Групп", которым впоследствии была рассчитана задолженность в размере 89820 рублей, из которых 40000 рублей сумма займа и 4760 рублей сумма процентов по ставке 0,85 % в день и 44760 рублей сумма неустойки в размере 3% в день или 1095% в год.

Считает, что такой размер процентов и неустойки является незаконным, а договор в этой части (п.3.1 и п.4.1) недействительным по следующим основаниям.

В ООО "Нужные деньги" за получением займа она обратилась в связи с тяжелым финансовым положением. Деньги были взяты потребительским займом, что уже свидетельствует о неотложных нуждах. Данные денежные средства ей были необходимы для погашения задолженности по оплате коммунальных платежей и оплату аренды съемного жилья. На тот момент, не имея своего жилья и нахождении на ее иждивении дочери в возрасте 2 лет, она не имела возможности вовремя оплатить квитанцию в связи с тяжелым материальным положением. Между тем, собственник квартиры грозилась подачей в суд и выселением из данного жилья. Поскольку на тот момент ей некуда было идти, она была вынуждена обратиться в ООО "Нужные деньги" и оформить заем на невыгодных для нее условиях. В то время она имела другие обязательства по кредитам, которые также не имела возможности исполнять. Ответчик, зная о данных обстоятельствах, воспользовался ими для извлечения для себя выгоды.

После внесения неоднократных платежей по займу, она поняла, что больше не имеет возможности оплачивать кредит. Ответчиком в урегулировании данного вопроса ей было отказано. Только после подачи ими иска в суд она поняла, что данные денежные средства пошли исключительно на погашение процентов по займу, а не основного долга. Считает, что проценты, указанные в договоре займа, являются незаконными и противоречат гражданскому законодательству. Поэтому просит признать пункт 3.1. договора займа №№ от 19.05.2014 года недействительным и кабальным.

Размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа 8,25% годовых.

Условия договора займа в части установления процентов пользования займом были крайне не выгодны для нее, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 200 раз превышал ставку рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом признания пунктов договора займа 3.1. и 4.1. недействительными, считает применимым порядок установленный ст. 395 ГК РФ для расчета суммы процентов по займу и процентов по неустойке.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ на дату подачи искового заявления ставка рефинансирования, установленная Банком России, составляет 8,25%.

С учетом изложенного, размер процентов по договору займа в период с 04.12.2013 года по 22.02.14 года составит 556,88 рублей с учетом следующего расчета: 30000*8,25:100*81:360=556,88 рублей.

Размер процентов по договору займа в период с 23.02.2014 года по 19.05.2014 года составит 797,50 рублей: 40000*8,25:100*87:360=797,50 рублей.

Размер неустойки за 407 дней (по заявленным исковым требованиям ответчика) неоплаты по ст.395 ГК РФ составит 3730,83 рублей: 40000*407*8,25:100:360=3730,83 рублей.

Так же просила учесть, что в счет погашения процентов по договору займа ею уже было выплачено 53515 рублей. С учетом всех процентов и неустойки при признании пунктов 3.1. и 4.1. недействительными, она должна выплатить за весь период договора займа, с 04.12.2013 по 19.05.2014 сумму 5085,21 : 556,88+797,50+3730,83 = 5085,21 рублей.

В связи с тем, что выплаченная сумма превышает основной долг и сумму неустойки при признании пунктов договора 3.1. и 4.1. недействительным, считает, что сумма неустойки и основного долга взысканию не подлежит.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ООО «Инвест – Групп» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменном заявлении, поступившем в суд, просили о рассмотрении дела по предъявленному ими иску без участия представителя.

Ответчица и истица по встречному иску Борисова Е.В. в судебное заседание также не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В письменном заявлении, поступившем в суд, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Нужные деньги» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания, был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Инвест – Групп» подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении исковых требований Борисовой Е.В. по встречному иску следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, согласно ст. 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сторона истца - ООО «Инвест – Групп» представила в суд договор займа №№ от 19 мая 2014 г. между Борисовой Е.В. и ООО «Нужные деньги», по условиям которого займодавец передал в распоряжение ответчика денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №314/06 от 19.05.2014 г. В свою очередь ответчик согласно п.п.1.1., 1.2. и 3.1., 3.2. Договора займа обязался возвратить Обществу сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере 0,85 % от суммы займа за каждый календарный день пользования займом (311,1 % годовых).

Согласно п.3.3. Договора займа в случае, если Заемщик не возвратил сумму займа в срок, указанный в п.3.2. Договора, Общество вправе пролонгировать Договор без уведомления Заемщика, но не более чем на 13 дней с процентной ставкой, указанной в п.3.1.

Кроме того, согласно пункту 4.1. Договора займа в случае неисполнения Заемщиком обязательства по полному погашению займа и процентов по истечении сроков, указанных в п.3.3. Договора Заемщик обязуется уплатить Обществу процент в размере 3% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом (1095% годовых), а согласно пункту 4.2 Договора займа за просрочку уплаты процентов более чем на три дня предусмотрена уплата заемщиком штрафа в размере 300 рублей.

Отсутствие наличия такого договора Борисовой Е.В. не оспаривается, так как последняя сама ссылается в своем встречном исковом заявлении на указанный договор.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО «Инвест-Групп» исполнило свое обязательство по выдаче Борисовой Е.В. суммы займа в размере 40 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №314/06 от 19.05.2014 г., тогда как ответчица свои обязательства по договору не выполнила. Указание на то, что она в счет возврата суммы основного долга неоднократно вносила денежные средства и погасила долг ничем не подтверждены, а представленные ею ксерокопии чеков о принятии от нее денежных средств в счет погашения долга по займу имеют даты, предшествующие дате договора, согласно которого предъявлены исковые требования. Кроме того, истица представила в суд незаверенные надлежащим образом ксерокопии квитанций, которые не могут быть признаны судом допустимыми в соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательствами.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору уступки прав требования №979 от 01.11.2015 г., заключенному между ООО «Нужные деньги» в качестве Цедента и ООО «Инвест-Групп» в качестве Цессионария, ООО «Инвест-Групп» приняло права (требования) в полном объеме по договору займа №№, заключенному между ООО «Нужные деньги» (Цедент) и Борисовой Е.В.

Таким образом, в связи с неисполнением Заемщиком Борисовой Е.В. обязательств по возврату заемных средств, у истца имеются основания для взыскания с ответчицы всей вышеуказанной суммы долга, предусмотренной условиями договора займа.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Исходя из изложенного, по мнению суда, с ответчика Борисовой Е.В. подлежат взысканию не только сумма основного долга и проценты в размере 0,85 % за каждый календарный день пользования займом за период с 19.05.2014 г. по 02.06.2014 г., но и повышенные проценты за период с 03.06.2014 г. по 30.12.2015 г. (407 дней), как указывает истец, хотя с иском в суд обратились 19.01.2016 года и срок просрочки составит 426 дней.

Исходя из вышеуказанного размер неустойки за несвоевременный возврат займа и уплаты процентов за период с 03.06.2014 г. по 30.12.2015 г. составляет не 690 000 рублей, как того указывает истец в исковом заявлении, а 488400 рублей ( 40 000 руб. х 3% х 407 дней).

В то же время истец просит взыскать с ответчицы Борисовой Е.В. только часть суммы неустойки в размере 44 760 рублей.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Об этом указывается и в п. 7 Постановления вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ, то есть, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Несмотря на то, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 44760 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ в меньшем размере, размер указанной суммы, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, поэтому суд считает разумным уменьшить размер неустойки до 30000 рублей.

Одновременно, суд считает обоснованным взыскание с ответчицы штрафа, предусмотренного договором займа.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму и способ заключения (ст. 434 ГК РФ); возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор (ст. 450 ГК РФ); право выбрать способ обеспечения исполнения договора (гл. 23 ГК РФ).

Частями 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено судом, между Борисовой Е.В. и ООО «Нужные деньги» договор займа был заключен на добровольных условиях. Доказательств кабального совершения такой сделки Борисовой Е.В. суду не представлено. Договор по форме Борисовой Е.В. не оспаривается и она соответствует требованиям закона.

Из текста договора займа следует, что Борисова Е.В. самостоятельно выразила волю по заключению договора займа, взяв на себя обязательства исполнять условия договора. Договор займа Борисовой Е.В. был подписан собственноручно, что свидетельствует о том, что она была ознакомлен со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его заключение.

Истица Борисова Е.В. не была лишена возможности на момент заключения оспариваемого договора займа вступить в кредитные правоотношения на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией.

В связи с изложенным, суд считает доводы Борисовой Е.В. о кабальных условиях договора займа несостоятельными, поэтому приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным пунктов 3.1. и 4.1. договора займа №№ от 19 мая 2014 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом было заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №822 от 10.11.2015 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру №822 от 10.11.2015 г. Размер указанных расходов стороной ответчика не оспаривается, поэтому требования Общества с ограниченной ответственностью «Инвест – Групп» в указанной части подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 894 рублей 60 копеек, что подтверждается представленным в суд платежным поручением №1185 от 12.01.2016 г.

Исходя из удовлетворяемых судом требований истца (40000 + 4760 + 30000 рублей и 300 рублей) размер госпошлины, подлежащей возврату составит 2451 (две тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:    

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инвест – Групп» к Борисовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов, штрафа за просрочку уплаты процентов, а также судебных расходов в виде юридических услуг по составлению искового заявления и уплаченной государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест – Групп»: задолженность по договору займа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 19.05.2014 г. по 02.06.2014 г. в сумме 4 760 (четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов за период с 03.06.2014 г. по 30.12.2015 г. в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, а также штраф за просрочку уплаты процентов по договору займа в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Борисовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест – Групп» в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 (две тысячи) рублей и возврат государственной пошлины в размере 2451 (две тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 80 копеек.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инвест – Групп» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Борисовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест – Групп» и Обществу с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» о признании недействительным пунктов 3.1. и 4.1. договора займа №301-06-2014 от 19.05.2014 г., заключенного между Борисовой Е.В. и ООО «Нужные деньги», в части установления процентов в размере 0,85% за каждый день пользования денежными средствами (311,1% годовых) и неустойки в размере 3% за каждый день просроченного платежа до полного погашения задолженности (1095% годовых), отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд РМ через Атяшевский районный суд РМ.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2016 года.

Судья Н.М. Инчин