Решение по делу № 12-7/2018 от 12.01.2018

Дело №12-7/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Амурск 25.01.2018 года

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Одинцова Е.В., по адресу: г.Амурск, Амурский район, Хабаровского края, пр.Комсомольский, д.61, каб. 15,

рассмотрев жалобу лица привлеченного к административной ответственности Третьяченко В. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Третьяченко В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Так, в п.Эльбан Амурского района Хабаровского края 09.12.2017г. Третьяченко В.Г. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес> и являясь участником дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 45 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, в связи с чем в отношении Третьяченко В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Третьяченко В.Г. и его представитель Суханов С.А. подали жалобу, в которой просили отменить указанное постановление дело прекратить. Мотивировал тем, что он в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. стал участником ДТП, которое произошло в <адрес> в районе <адрес>. ДТП произошло между автомобилями № государственный регистрационный знак № под управлением Третьяченко В.Г. и автомобилем КИЯ БОНГО государственный регистрационный знак № под управлением водителя Барановского Д.П. Вызвали наряд ДПС. Третьяченко В.Г. на месте ДТП передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Барановскому Д.П. После чего они отмени вызов наряда ДПС. Барановский Д.П. предложил Третьяченко В.Г. составить европротокол, однако как пояснил аварийный комиссар, если ущерб возмещен, то европротокол не составляется, так как протокол необходим только для получения страховой суммы. После чего они разъехались. Через 4 часа подъехали сотрудники ГИБДД к нему домой, и пригласили в патрульный автомобиль для составления протокола. Таким образом, считает, что состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нет, так как сотрудники полиции его не останавливали при движении транспортного средства и когда его пригласили составить протокол он транспортным средством не управлял, а был только участником ДТП. Кроме того, фактов того, что именно он, управлял транспортным средством, нет. Считают, что законных оснований требовать от Третьяченко В.Г. прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не было, так как он не являлся водителем транспортного средства в момент когда сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Третьяченко В.Г. и его представитель Суханов С.А. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, не заявляли ходатайство об отложении дела слушанием. То, что Третьяченко В.Г. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания свидетельствует почтовое уведомление о вручении Третьяченко В.Г. судебной повестки. Кроме того, согласно ходатайству представителя Третьяченко В.Г. Суханова С.А. об ознакомлении с материалами административного дела с применением фотосъемки и об ознакомлении с видеофиксацией и переписки данной видеофиксации на флэш носитель и удовлетворенного судом, в данном ходатайстве представитель Суханов С.А. также указывает, что он и Третьяченко В.Г. уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. на 10 часов 00 минут. (на неоднократные просьбы секретаря судебного заседания Стрельченко Е.А. явится представителю Суханову С.А. в суд для реализации его ходатайства, он не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил и не представил).

Суд, исследовав материалы административного дела, оценив все доказательства в общей совокупности, оснований к удовлетворению жалобы Третьяченко В.Г. привлеченного к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и отмене постановления мирового судьи не находит.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного).

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>; актом от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут Третьяченко В.Г. при наличии признаков алкогольного опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Кулешова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ.; диском с видеозаписью.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей Третьяченко В.Г. признал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердил, выразил согласие с протоколом об административном правонарушении.

Оснований не доверять информации, указанной в документах, оформленных в установленном законом порядке инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Кулешова И.С. от 09.12.2017г, не имеется, более того согласуется с видеозаписью на которой зафиксировано административное правонарушение, а именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Третьяченко В.Г., где Третьяченко В.Г. поясняет инспекторам ГИБДД, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес> в отношении Третьяченко В.Г., имеется указание на то, что Третьяченко В.Г. от подписи в протоколе отказался, однако каких-либо возражений по составлению или по существу события в протоколе не указал, тогда как имел реальную возможность указать свои возражения.

Суд, не принимает довод Третьяченко В.Г. и его представителя Суханова С.А. изложенные ими в жалобе на постановление мирового судьи, о том, что отсутствуют доказательства того, что было совершенно ДТП под управлением Третьяченко В.Г. Так, непосредственно в самой жалобе Третьяченко В.Г. подробно указывает на событие ДТП произошедшее между в период времени между 12-00 и 12-30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>. ДТП произошло между автомобилями № государственный регистрационный знак А № под управлением Третьяченко В.Г. и автомобилем КИЯ БОНГО государственный регистрационный знак № под управлением водителя Барановского Д.П. Также, указывает при каких обстоятельствах им было оставлено место ДТП.

Согласно рапорта ИОПС ОГИБДД по <адрес> Кулешова И.Н. Третьяченко В.Г. был задержан на основании сообщения о произошедшем ДТП.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ Водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

Кроме того, временной промежуток между совершением ДТП 09.12.2017г. 12ч.-00м. и 12ч.-30м. и составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование Третьяченко В.Г. 18 часов 40 минут, является непродолжительным, следовательно Третьяченко В.Г. обязан был соблюдать требования п.2.7 ПДД РФ.

У ИОПС ОГИБДД по <адрес> Кулешова И.Н. имелись достаточные основания полагать, что Третьяченко В.Г. находится в состоянии опьянения, так согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. у Третьяченко В.Г. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке.

Таким образом, мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ сделал правильный вывод о наличии в действиях Третьяченко В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Вина Третьяченко В.Г в совершении данного административного правонарушения установлена.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба Третьяченко В.Г. и его представителя Суханова С.А., доводы, приведенные при рассмотрении жалобы Третьяченко В.Г. и его представителя Суханова С.А., не содержат оснований, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, иных оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Наказание избрано мировым судьёй, Третьяченко В.Г. за административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и в пределах установленной санкции, с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Третьяченко В. Г. оставить без изменения, а жалобу Третьяченко В. Г. и его представителя Суханова С.А. - без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в силу после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке надзора Хабаровским краевым судом.

Судья Е.В.Одинцова