Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2014 ~ М-294/2014 от 21.04.2014

Гражданское дело № 2-375/2014

                 Решение

          именем Российской Федерации

(заочное)

г.Асино                                                                                                        26 мая 2014 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Пикина В.П.,

при секретаре Юрченко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № к Шевченко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Томского отделения №8616 (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Шевченко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <сумма> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в <сумма>

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ между истцом и Шевченко Т.В. был заключен кредитный договор №. Во исполнение п.1.1 кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит «Потребительский» в размере <сумма> на срок 60 месяцев, под 17,0 % годовых.Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях установленных кредитным договором.В соответствии с п.4.1-4.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.Согласно п. 4.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.Последний платеж погашения кредита поступил /дата/ в сумме <сумма>, при регулярном платеже <сумма>.Согласно п.4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку, в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, включая дату погашения просроченной задолженности./дата/ заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, содержащее требование о погашение всей задолженности не позднее /дата/. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на /дата/ размер задолженности составляет <сумма>, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <сумма>, проценты за кредит – <сумма> задолженность по неустойке -<сумма>. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора. Для защитысвоего нарушенного права кредитор был вынужден обратиться в суд, при этом понёс судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Представитель истца Талицкая Т.Л. в судебное заседание не явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражала в рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик Шевченко Т.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не предоставила, не просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

          Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

            Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п.1.2 ст.809 ГК РФ).

            В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с правилами ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что /дата/ между истцом и Шевченко Т.В. был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым истец обязался предоставить ответчику кредит «Потребительский» в сумме <сумма> сроком на 60 месяцев под 17,0 % годовых. Шевченко Т.В. взяла на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, производить погашение кредита и уплату процентов аннуитетными платежами, ежемесячно согласно графику гашения путем безакцептного списания со счета.

Истец исполнил свое обязательство, предоставил Шевченко Т.В. кредит в размере <сумма>. Однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, начиная с /дата/, нарушает график гашения. /дата/ истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако до настоящего времени требование о возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки Шевченко Т.В. не исполнила. В связи, с чем образовалась задолженность, размер которой на /дата/ составляет <сумма>, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <сумма>, проценты за кредит – <сумма>, задолженность по неустойке – <сумма>

Данные обстоятельства установлены материалами дела (кредитным договором № от /дата/, срочным обязательством № от /дата/,з аявлением заемщика, графиком платежей от /дата/, требованием о досрочном возврате суммы кредита от /дата/, выпиской по лицевому счету от /дата/ расчетом задолженности.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически правильным.

При определении размера взыскиваемой с ответчика задолженности, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Разрешая требования истца в части взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и начисленных процентов, суд исходит из следующего.

Из положений ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из п.4.3. кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п.5.2.3 кредитного договора, Банк вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

То есть, стороны заключили соглашение о взыскании процентов (неустойки) за нарушение срока уплаты основного долга и процентов по нему в надлежащей форме и односторонний отказ от исполнения данного обязательства в соответствии со ст.310 ГК РФ не допустим.

Согласно срочному обязательству № от /дата/ Шевченко Т.В. взяла на себя обязательство производить платеж (сумму кредита, сумму процентов за пользование кредитом) не позднее 17-го числа платежного месяца.

Как установлено выше, ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, нарушала график погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно расчета задолженности сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период /дата/ по /дата/ составила – <сумма>

Суд считает, что размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга соразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и снижению не подлежит.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Шевченко Т.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед истцом, вытекающие из кредитного договора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение условий договора является существенным нарушением договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения №8616 к Шевченко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Шевченко Т.В., родившейся /дата/, в <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере <сумма>, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере <сумма>., проценты за кредит в размере <сумма> задолженность по неустойке в размере <сумма>

            Взыскать с Шевченко Т.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 в счёт возмещения судебных расходов, сумму государственной пошлины в размере <сумма>

Ответчик вправе подать в Асиновский городской суд Томской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца по истечении срока на подачу ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                          (подписано)                                   В.П.Пикин

На момент размещения решение в законную силу не вступило.