Решение по делу № 2-750/2015 от 24.09.2015

                                                                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Самара 24 сентября 2015 года

            Мировой судья судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Сенченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/15 по иску Шарифуллиной Т.В. к ООО «Шард» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:Шарифуллина Т.В. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, указав, что 21.01.2014 г. между ней и ООО «Шард» заключен договор № 421 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Самара, КСП «Волгарь», мкр.2 «А», квартал 4, дом 1. Во исполнение данного договора она оплатила 2 752 320 рублей, исходя из 32000 рублей за 1 кв.м. Всего истцом оплачено 86,01кв.м. общей площади с учетом площади балконов и лоджий 6,16 кв.м. с коэффициентом 1. При приеме жилого дома в эксплуатацию ООО «Шард» были произведены замеры жилых помещений, установив в результате, что метраж ее квартире больше, оговоренного в договоре. В связи с чем, она произвела доплату ООО «Шард» в сумме 54080 рублей, то есть в сумме, указанной ответчиком. Однако, засомневавшись в правильности, установленного ответчиком метража, 23.03.2015 г. она обратилась в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», которым был произведен замер площадей ее квартиры и составлен технический паспорт, согласно которому квартира имеет общую площадь с учетом лоджий и балконов в размере 87,9 кв.м. Таким образом, полагает, что площадь, за которую требуется доплата, составляет 0,89 кв.м. сумма к доплате составляет 28440 рублей, соответственно, переплата составила 25640 рублей. В связи с указанным и руководствуясь положениями Федерального закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика сумму переплаты за дополнительные метры в размере 25640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 г. по 17.08.2015 г. в размере 1980,16 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца и перечислить 50% указанного штрафа СООО «Защита прав потребителей Самарской области», а оставшиеся 50% штрафаистцу. 

В судебное заседание представитель истца и СООО «Защита прав потребителей Самарской области» <ФИО1>, действующий на основании доверенностей,  исковые требования Шарифуллиной Т.В. поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что поскольку ответчиком, согласно письму за № 36 от 21.01.2015 г., было принято решение не брать в расчет увеличение площади до метра, соответственно, полагает, что данным письмом ООО «Шард» произвело прощение долга в сумме 32 000 рублей, то есть за 1 кв.м. площади. Следовательно, при дальнейших расчетах, в том числе, в связи с вновь установленной площадью, увеличение площади до 1 кв.м. учитываться не должно.  

            В судебном заседании представитель ответчика - <ФИО2>, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, ООО «Шард», установив увеличение площади объекта, переданного Шарифуллиной Т.В., принял решение о необходимости произвести оплату в меньшем размере, не приняв в расчет увеличение до 1 кв.м., то есть за 1,69 кв.м. В данном случае, в договоре, заключенном между застройщиком и участником долевого строительства, условия об освобождении от уплаты площади, в случае ее увеличения до 1 кв.м., отсутствует, при этом направленное в адрес Шарифуллиной Т.В. письмо от 21.01.2015 г. в качестве прощения долга рассматриваться не может, поскольку это добровольное решение ООО «Шард» в интересах дольщиков, которое может быть изменено в любой момент. Также ответчик не согласен с техническими данными Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризации - Федерального БТИ». Замеры и составление технического паспорта произведены по прошествии времени, после приемки истцом квартиры и сдачи дома в эксплуатацию. В каком состоянии была квартира на момент выхода техника БТИ и в настоящее время не известно, однако, согласно представленном техническому паспорту, подготовленному данной организацией имеется изменение метража, усматривается образование короба в одной из комнат, которого при приемки квартиры не было. Кроме того, квартира истца поставлена на кадастровый учет с характеристиками, указанными в техническом паспорте, изготовленном ООО «Самарское кадастровое бюро», и какие либо изменения в данные кадастрового учета до настоящего времени истцом не внесены. 

            Выслушав объяснения участников процесса, показания специалистов, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шарифуллиной Т.В. по следующим основаниям.      

            Судом установлено, что 21.01.2014 г. между ней и ООО «Шард» заключен договор <НОМЕР> участия в долевом строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: <АДРЕС> со строительной площадью объекта 86,01 кв.м., из них площадь балконов и лоджий 6,16 кв.м., жилая 49,7 кв.м. /л.д. 7-10/.

            В дальнейшем для сдачи вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию и постановки жилых помещений на кадастровый учет, ООО «Самарское кадастровое бюро» по заявлению ООО «Шард» произвело обмеры жилых помещений, в том числе квартиры истца, подготовив технический план здания. 

            Разрешением № RU63301000-036э от 28.07.2014 г. жилой дом, расположенной по адресу: <АДРЕС> введен в эксплуатацию.

            Распоряжением заместителя главы города г.о. Самара - главы администрации Куйбышевского района г.о. Самара № 35 от 19.08.2014 г. вышеуказанному жилому дому был присвоен почтовый адрес: <АДРЕС>.

             Согласно подготовленному ООО «Самарское кадастровое бюро» техническому паспорту квартира Шарифуллиной Т.В. за № 436 имеет следующие технические характеристики: общая площадь - 82,0 кв.м., жилая площадь - 51,2 кв.м., кроме того площадь балконов и лоджий (без коэффициента) - 6,7 кв.м. На основании указанных данных, квартира истца поставлена на кадастровый учет, ей присвоен кадастровый номер 63;01;0410007:1977 /л.д. 24/.

            В силу п. 3.6. Договора от 21.01.2014 г. Цена договора, указанная в п. 3.1., является окончательной и изменению не подлежит, за исклюением случая передачи Участнику долевого строительства Объекта, общая площадь которого больше, нежели общая площадь по проекту, предусмотренная п. 1.2 договора. В таком случае Участник долевого строительства доплачивает Застройщику денежные средства пропорционально размеру площади, на которую увеличена общая площадь по проекту /л.д. 8/.  

В связи с указанным, 11.09.2014 г. Шарифуллина Т.В. произвела доплату за 1,69 кв.м. в сумме 54080 рублей, то подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 1194 от 11.09.2014 г. /л.д. 15/.

            При этом как следует из письма ООО «Шард» № 36 от 21.01.2015 г., при расчете суммы, подлежащей доплате, ответчиком было принято решение не брать в расчет увеличение площади до метра /л.д. 18/.

            Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что актом приема-передачи, подписанным 10.02.2015 г. ООО «Шард» и Шарифуллиной Т.В., последняяприняла приобретенный объект недвижимости с вышеуказанным характеристиками, не имея каких - либо возражений относительно технических данных квартиры.

            Однако, в дальнейшем, истец, не согласившись с техническими характеристиками переданной ей квартиры, обратилась в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Согласно техническому паспорту, подготовленному БТИ 23.02.2015 г., квартира № 436 по ул. <АДРЕС>, имеет следующие данные: общая площадь - 81,00 кв.м., жилая - 50,90 кв.м., площадь с учетом прочей (с коэффициентом) - 84,40 кв.м. /л.д. 22/.

            С учетом установленных в техническом паспорте БТИ данных и позиции ООО «Шард» об освобождении от обязанности оплаты увеличения площади до 1 метра, истец полагает, что произвела переплату стоимости квартиры на сумму 25 640 рублей.            

            В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена юрисконсульт ООО «Самарское кадастровое бюро» <ФИО3>, которая суду пояснила, что первоначальные замеры площади квартир в жилом доме <НОМЕР> производил инженер ООО «Самарского кадастрового бюро». Все данные, которые устанавливает инженер заносятся в абрез и в дальнейшей с абсолютной точностью переносятся на технический план объекта.  При этом, установленные размеры стен округляются до сотых, а установленная площадь - до десятых. Замер производятся лазерным дальномером и лазерной рулеткой, в которой допускается погрешность в 0,05 кв.м. Рассматриваемый жилой дом имеет типовую планировку, однако метраж квартир может изменяться в зависимости от этажа, на которой они расположены, поскольку чем выше этаж, тем тоньше стены. При первичном замере площадей и сдачи дома в эксплуатацию квартиры имеют черновую отделку. В дальнейшем, если собственниками квартир производится ремонт, площадь квартиры уменьшается.

Также в судебном заседании  в качестве специалиста допрошена инженер ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» <ФИО4>, которая суду показала, что она, на основании заявления собственника квартиры 436 <АДРЕС>, производила замеры площадей вышеуказанного жилого помещения. При осмотре квартиры стены были заштукатурены частично, в частности, не были заштукатурены перегородки между комнатами. Измерение производились лазерной рулеткой, которая в соответствующий срок проходит поверку. Все установленные ею технические данные были занесены в абрез и в дальнейшем перенесены на технический план. Замеры она производила как первичные, поскольку заказчиком было указано на необходимость проверить правильность ранее установленных площадей. Какие - либо иные технические данные ей не предоставлялись, соответственно, с иной технической документацией ею выявленные данные она не сравнивала. В связи с указанным, пояснить, причины несоответствия ею установленных технических характеристик с ранее установленными она не может.

            Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая показания допрошенных в судебном заседании специалистов, мировой судья полагает, что в удовлетворении исковых требований Шарифуллиной Т.В. о взыскании переплаты необходимо отказать.

            При этом суд учитывает, что истец приняла спорный объект недвижимости с техническими характеристиками, установленными ООО «Самарское кадастровое бюро», не имея к ним претензий. Объект недвижимости - квартира 436 дома <АДРЕС> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, какие - либо изменения в данные кадастрового учета истцом не вносились.

            Подготовленный БТИ по заявлению Шарифуллиной Т.В. технический паспорт от 23.03.2015 г. с иными характеристиками объекта суд не может принять во внимание, поскольку как пояснила инженер БТИ <ФИО4> замеры площадей она производила как первичные, сравнение с ранее установленными данными, она не осуществляла, равно как причины изменения площадей она не выявляла. Вместе с тем, согласно данному техническому паспорту в помещении площадью 10.1 кв.м. указано на наличие короба, ранее отсутствовавшего, кроме того, инженер указывала на частичное оштукатуривание стен, что также, по мнению суда, может привести к изменению метража помещений.

При суд учитывает, что на основании договора переуступки права требования от 13.11.2014 г. вышеуказанная квартира была передана от Шарифуллиной Т.В. <ФИО5>, право собственности последней зарегистрировано 06.03.2015 г., что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 63-АН № 370944 /л.д. 27/.

В дальнейшем на основании договора дарения от 18.07.2015 г. собственником квартиры вновь стала Шарифуллина Т.В., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 27.07.2015 г. /л.д. 28/.

Площадь объекта недвижимости при переходе права собственности в обоих случаях не изменялась и составляла 82 кв.м.

Таким образом, мировой судья полагает, что относимым и допустимым доказательством технических характеристик квартиры истца, существовавших на момент постановки объекта на кадастровый учет и передачи его Шарифуллиной Т.В., является  технический паспорт жилого здания - <АДРЕС>, с данными, установленными ООО «Самарское кадастровое бюро».                

При таких обстоятельствах, требования Шарифуллиной Т.В. о взыскании с ООО «Шард» переплаты в размере 25 640 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении основанного требования, суд полагает необходимым отказать Шарифулиной Т.В. вовзыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа.  

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований Шарифуллиной Т.В. к ООО «Шард» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

            В окончательной форме решение вынесено 28.09.2015 года.

Мировой судья Я.А.Бойко