Постановление по делу № 1-368/2014 от 25.11.2014

Дело № 1-368/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 10 декабря 2014 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Годоваловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Власенко О.Н.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого Волкова С.В.,

защитника – адвоката ФИО5, <...>

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Волкова С.В., <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волков С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

<дата> в 20 часов 30 минут Волков С.В., находясь в <адрес>, после распития спиртных напитков, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО6 спит и за его противоправными действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с микроволновой печи, стоящей в кухне вышеуказанного дома, мобильный телефон <...> стоимостью 3290 рублей, с картой памяти <...> стоимостью 299 рублей, принадлежащие гражданину ФИО6, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 3589 рублей. С похищенным имуществом Волков СВ. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия Волкова С.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Волковым С.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Волков С.В., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него судебного решения без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Власенко О.Н. и потерпевший ФИО6 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него судебного решения без проведения судебного разбирательства. Защитник ФИО5 также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению судебного решения в отношении Волкова С.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Волков С.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Предъявленное Волкову С.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Волкова С.В., так как он примирился с подсудимым, поскольку Волков С.В. полностью загладил вред, причиненный ему в результате преступления - принес извинения, возместил причиненный материальный ущерб. Кроме того, потерпевший пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и осознанно, он понимает последствия удовлетворения данного ходатайства.

Подсудимый Волков С.В., его защитник ФИО5, представитель государственного обвинения Власенко О.Н. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Волкова С.В. в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что Волков С.В. в соответствии с Уголовным законом не судим, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, суд считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон <...>, карту памяти «<...> хранящиеся у потерпевшего ФИО6, необходимо оставить в его законном владении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Волкова С.В. от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО6

Прекратить уголовное дело в отношении Волкова Сергея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения Волкову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон <...>, карту памяти <...> хранящиеся у потерпевшего ФИО6, - оставить в его законном владении.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Волков С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья