Решение по делу № 2-58/2016 (2-1776/2015;) от 30.07.2015

                                                                                              Дело № 2-58/ 2016

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

от 15 февраля 2016 года № 2- 58/2016 Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи : Гордейчик Т.Ф.

при секретаре: Зарудневой А.Ю.,

лиц, принимающих участие в деле: представителя истца Северненко Д.Л., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Научно – производственного предприятия « Пластополимер» Додуха А.А., действующей на основании доверенности, ответчика Свистович А.В., его представителя адвоката Гончарова Ю.А., действующего согласно удостоверения адвоката № 180 от 30 мая 2014 года и ордера на участие в деле № 11 от 04. 12. 2015 года, представителя ответчика Петрусевича В.В. Полетаевой А.И., действующей согласно доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по и иску Миленина М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно – производственное предприятие «Пластополимер», Свистович А.В., Петрусевич В.В., третье лицо без самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению активами - Администратор Пенсионных фондов «Укрсоц-Капитал», - о признании недействительным договора паевого участия в строительстве и признании недействительным свидетельства о праве собственности,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Миленин М.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор паевого участия в строительстве №4/12-09-09, заключенный 04.12.2009 года между Свистовичем А.В. и ООО «Научно-производственное предприятие «Пластополимер», от имени которого действовал Петрусевич В.В.; признать недействительным свидетельство о праве собственности на апартаменты № в блоке «А», расположенных по адресу: <адрес>-и, выданное ФИО1 исполнительным комитетом Алуштинского городского Совета ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что он до октября 2013 года являлся членом (учредителем) ООО «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» (далее ООО «НПП «Пластополимер»). В марте 2014 года он узнал о существовании договора, согласно условий которого Свистович А.В., действовавший от своего имени и ООО «НПП «Пластополимер», от имени которого действовал генеральный директор Петрусевич В.В., заключили договор паевого участия в строительстве №4/12-09-09, к которому 30.12.2010 года и 30.12.2011 года были заключены дополнительные соглашения.

Истец считает, что данный договор является незаконным ввиду того, что заключался от имени ООО «НПП «Пластополимер» лицом, не имевших на то соответствующих полномочий. Кроме того, в результате заключения указанного договора и дополнительных соглашений ответчику ФИО1 было передано за цену <данные изъяты> гривен недвижимое имущество, принадлежащее Обществу, а именно: апартаменты № общей площадью 320 кв.м. в <адрес> – и, в то время как действительная их стоимость составляет не менее <данные изъяты> рублей. То есть имущество было передано ответчику Свистовичу А.В. за цену, которая более чем в 5 раз меньше его действительной стоимости.

Таким образом, по утверждению истца данным договором нарушены его права как бывшего участника общества, поскольку в случае реализации указанного объекта недвижимого имущества по действительной рыночной стоимости предприятие получило бы прибыль по итогам года, а он, как участник Общества, – дивиденды.

Следовательно, произведенное по спорному договору отчуждение указанного недвижимого имущества за цену 1 280 000 гривен и на условиях рассрочки до 01. 04. 2012 года является явным ущербом для истца.

Кроме того, поскольку истец считает указанный договор незаконным, он также просит признать недействительным свидетельство о праве собственности на апартаменты № в блоке «А», расположенных по адресу: <адрес>-и, выданное ФИО1 исполнительным комитетом Алуштинского городского Совета ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Северненко Д.Л. исковые требования поддержал в соответствии с вышеизложенным, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НПП «Пластополимер» в судебном заседании исковые требования признал и просила    их удовлетворить, поскольку было установлено, что спорный договор заключен лицом, не имевшим на то законных и достаточных полномочий.

Ответчик Свистович А.В. и его представитель адвокат Гончарова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что договор заключен в соответствии с требованиями закона. Ответчик выполнил все условия договора. Кроме того, в настоящее время истец не является членом общества, а потому полагать, что заключением спорного договора нарушены его права, безосновательно.

Представитель ответчика Петрусевича В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала и подтвердила, что Петрусевич В.В., заключая от имени предприятия данный договор, действовал с нарушением предоставленных ему полномочий, а потому такой договор не может являться действительным.

Представитель третьего лица по делу - ООО «Компания по управлению активами - Администратор Пенсионных фондов «Укрсоц-Капитал» в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, материалами дела установлено, что 04.12.2009 года между ООО «НПП «Пластополимер» в лице его генерального директора Петрусевича В.В. и Свистовичем А.В. заключен договор паевого участия в строительстве №, согласно условий которого участники по договору обязуются совместно действовать без образования юридического лица, на основе объединения своих паевых вкладов для достижения общей цели: строительство и ввод в эксплуатацию гостиницы на 48 мест по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПП «Пластополимер» и ФИО11 заключили дополнительное соглашение к указанному договору паевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, внесли изменения в п.3.1 договора и изложили его в следующей редакции: пайщик Свистович А.В. обязуется в качестве своего вклада по настоящему договору внести денежные средства в сумме 1 280 000 гривен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер пая определяется из стоимости <данные изъяты> гривен за 1 квадратный метр.

30.12.2011 года ООО «НПП «Пластополимер» и Свистович А.В. заключили дополнительное соглашение к указанному договору паевого участия в строительстве от 04.12.2009 года №4/12-09-09, внесли изменения в п.3.1 договора, изложили его в следующей редакции: пайщик Свистович А.В. обязуется в качестве своего вклада по настоящему договору внести денежные средства в сумме 1 280 000 гривен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер пая определяется из стоимости <данные изъяты> гривен за 1 квадратный метр.

Из представленных материалов усматривается, что на момент заключения указанных договоров истец ФИО3 являлся участником (учредителем) ООО «НПП «Платополимер». Данное обстоятельство признавалось сторонами и не оспаривалось в судебном заседании.

Обращаясь в суд с указанным иском, Миленин ссылается на то, что указанные сделки заключены в ущерб интересам ООО « НПП «Пластополимер», участником (учредителем) которого на момент заключения данных договоров являлся истец, и в свою очередь направлены на передачу ответчику ФИО1 имущества по необоснованно заниженной цене, явно не соответствующей рыночной стоимости апартаментов №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>.

В соответствии со ст.310 и ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст.450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что в результате заключения договора паевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, ответчику ФИО1 было передано за цену <данные изъяты> гривен недвижимое имущество Общества – апартаменты № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, в связи с чем суд соглашается с утверждением истца о нарушении его прав как участника Общества, так как согласно п.4.9 Устава общества (в редакции 2008 года) участнику, который выбыл, выплачивается надлежащая ему часть прибыли, полученной Обществом в данной году до момента его выхода. Выплата производится после утверждения отчета за год, в котором он вышел из общества, и в срок до 12 месяцев со дня выхода, что в свою очередь свидетельствует о том, что в случае реализации объектов недвижимости по рыночной стоимости предприятие получило бы прибыль по итогам года, а истец соответственно как участник Общества дивиденды.

Кроме того, суд отмечает, что согласно Протокола общего собрания участников ООО «НПП «Пластополимер» №1/12-09 от 01.12.2009 года, генеральному директору ООО «НПП «Пластополимер» Петрусевичу В.В. и его заместителям либо уполномоченным лицам было запрещено каким-либо образом отчуждать объекты недвижимости и имущественные права на них, находящиеся по адресу: <адрес>, в том числе заключать договора паевого участия в строительстве указанного объекта.

Из содержания материалов дела и указанного протокола усматривается, что при принятии такого решения ФИО2 присутствовал, а само решение никем не оспорено.

Таким образом, при заключении 04.12.2009 года договора паевого участия в строительстве №4/12-09-09 между ООО «НПП «Пластополимер» в лице его генерального директора Петрусевича В.В. и Свистовичем А.В., Петрусевич В.В. как генеральный директор ООО «НПП «Пластополимер» не имел права на заключение указанного договора, поскольку решением общих сборов участников ООО «НПП «Пластополимер», он такого права был лишен и ему об этом было достоверно известно. Данное обстоятельство признавалось и не оспаривалось в судебном заседании представителями ООО «НПП «Пластополимер» и Петрусевича В.В.

В связи с изложенным суд считает необходимым признать недействительным договор паевого участия в строительстве № 4/12–09-09, заключенный 04.12.2009 года между Свистович А.В. и ООО «НПП «Пластополимер», от имени которого действовал Петрусевич В.В.

В соответствии с положениями ст.166, ст.167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что договор о паевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, также следует признать недействительным и свидетельство о праве собственности на апартаменты № в блоке «А», расположенных по адресу: <адрес>-и, выданное ФИО1 исполнительным комитетом Алуштинского городского Совета ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от 13. 08. 2010 года, так как оно было выдано фактически на основании вышеуказанного договора паевого строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.166, 167, 450 ГК РФ, ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ суд -

                                                      Р Е Ш И Л :

    Иск удовлетворить.

    Признать недействительным договор паевого участия в строительстве № – 09- 09, заключенный 04. 12. 2009 года между Свистович А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно – производственное предприятие «Пластополимер», от имени которого действовал Петрусевич В.В..

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на апартаменты № в блоке «А», расположенных по адресу: <адрес>-и, выданное Свистович А.В. исполнительным комитетом Алуштинского городского Совета 25. 08. 2010 года на основании решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от 13. 08. 2010 года.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         Т.Ф. Гордейчик.

Алуштинского городского суда