Постановление по делу № 1-76/2017 от 31.07.2017

Дело № 1-76/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре Ратазиной С.Е.

с участием

государственного обвинителя Мирошникова А.С.,

представителя потерпевшего ФИО2

подсудимого Евдошенко Д.Н.,

защитника Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Евдошенко Д.Н., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования Евдошенко Д.Н. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

В ночь на 17 мая 2017 года Евдошенко Д.Н., убедившись, что его никто не видит, через отверстие в бетонном заборе проник на территорию АО «АгроТранс», расположенную по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, Волгоградский проезд, д.69 «А», в границах которой в 50 метрах в юго-восточную сторону от д. 69 «А» Волгоградского проезда г. Аткарска Саратовской области противоправно безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, принадлежащие АО «АгроТранс» две аккумуляторные батареи марки «UNIKUM 190 болт» общей стоимостью 10 582 рубля 80 копеек, две аккумуляторные батареи марки «GIVER» 6СТ-190 общей стоимостью 14 760 рублей 90 копеек, а всего имущество на общую сумму 25 613 рублей 70 копеек, покинув указанную территорию и распорядившись названным имуществом по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Евдошенко Д.Н. в связи с примирением, поскольку подсудимый возместил причиненный материальный ущерб, претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый Евдошенко Д.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, поддержал ходатайство, заявленное представителем потерпевшего.

Защитник, а также государственный обвинитель полагали возможным прекратить уголовное дело в отношении Евдошенко Д.Н. в связи с примирением.

Рассмотрев заявление представителя потерпевшего, выслушав мнение участников судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Евдошенко Д.Н. обвиняется в совершении впервые преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что причиненный преступлением материальный ущерб возмещен, со стороны представителя потерпевшего, претензий к подсудимому не имеется. У суда не имеется оснований сомневаться в добровольности и осознанности заявления представителя потерпевшего о примирении с подсудимым и прекращении уголовного дела.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторонам разъяснены и понятны. Подсудимый Евдошенко Д.Н. не возражает против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, вменяемого в вину подсудимому, размер причиненного преступлением ущерба, данные о личности Евдошенко Д.Н., суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Евдошенко Д.Н. за примирением сторон, поскольку для этого имеются все основания и соблюдены условия, предусмотренные законом.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «UNIKUM 190 ░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «GIVER» 6░░-190 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2; ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ «Reebok» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░