Решение по делу № 12-24/2018 от 09.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№12-23/2018г.

«28» августа 2017 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Чернышевой В.В.

с участием помощника прокурора Арзгирского района Ставропольского края Мак А.С.

представителя лица, привлеченного к административной ответственности Ложкина А.Ю.

при секретаре Тогинцевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «Югстройсервис» на постановление мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14 марта 2018 года Юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Югстройсервис», ИНН 2632099894, КПП 263201001, ОГРН 1102632002527, ОКВЭД 45.21.1, ОКПО 66274503, р/с 40№, СТАФ ПАО «МДМ БАНК» <адрес>, к/сч 30№, БИК 040702791, юридический адрес: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КРФоАП, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 665 220 (два миллиона шестьсот шестьдесят пять тысяч двести двадцать) рублей 78 копеек.

На данное постановление представителем ООО «Югстройсервис» подана жалоба, в которой просит обжалуемое Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> Тищенко Г.О. признать не законным, в связи с тем, что судом не были учтены все обстоятельства по делу. Общество утверждает, что предприняло все зависящие от него меры к исполнению контракта, который был не исполнен по вине Заказчика, но не Исполнителя (Общества). Таким образом, вина общества в совершении правонарушения в судебном заседании фактически не установлена в соответствии с требованиями КоАП РФ, дело рассмотрено односторонне, все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, не установлены и не оценены. Кроме того, общество выполняет в настоящее время муниципальный контракт, выполнило работы на 90 % и закончит его выполнение в ближайшее время.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности Ложкин А.Ю. жалобу поддержал, пояснил, что санкция статьи предусматривает привлечение к ответственности не только юридическое лицо, но и должностное лицо. Поэтому просит переквалифицировать на должностное лицо. Просит учесть, что работы по контракту проводились, часть работ закрыта, согласно актам КС-2, КС-3. Работы выполняются и в настоящее время. Общество приняло все меры для выполнения контракта. Считают несправедливым наказывать юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Югстройсервис». Для установления виновного лица проведена проверка, приказом единственного учредителя с виновного лица - генерального директора Гаркуша В.А. сняты полномочия. Нецелесообразно и несправедливо наказывать общество, которое не включено антимонопольной службой в реестр недобросовестных поставщиков. Общество выполняет множество контрактов, по которым не имеет замечаний. Просит жалобу удовлетворить. Кроме того, ходатайствует о передаче дела по подсудности – мировому судье <адрес> по юридическому адресу ООО «Югстройсервис».

Помощник прокурора <адрес> Мак А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Югстройсервис» к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Пояснил, что представителем ООО «Югстройсервис» пропущен срок подачи жалобы. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении, представитель общества неоднократно приезжал в прокуратуру района, ознакомлен с материалами дела. В удовлетворении жалобы просил отказать.

Обсудив доводы жалобы, пояснения представителя ООО «Югстройсервис» – Ложкина А.Ю., помощника прокурора <адрес> Мак А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Арзгирского сельсовета <адрес> и ООО «Югстройсервис» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту тротуаров в <адрес>.

В соответствии с ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно п.п. 3.1, 13.1 Контракта цена Контракта составляет 3 432 715 рублей 10 копеек, срок выполнения работ – с момента заключения Контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.2.1 Контракта подрядчик (ООО «Югстройсервис») обязан выполнить все работы лично в объемах и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложением к нему, в соответствии с технической документацией и сдать объект Заказчику.

Администрацией муниципального образования Арзгирского сельсовета <адрес> в адрес ООО «Югстройсетрвис» неоднократно направлялись письма о необходимости проведения ремонта тротуаров в <адрес>.

Однако в нарушение п. 13.1 Контракта, в установленный Контрактом срок ООО «Югстройсервис» ремонтные работы тротуаров в <адрес> не выполнены в полном объеме.

Согласно информации, предоставленной администрацией муниципального образования Арзгирского сельсовета <адрес>, сумма исполненных обязательств по КС-2, КС-3 составляет 767 494 рубля 38 копеек, сумма не исполненных обязательств по Контракту составляет 2 665 220 рублей 78 копеек.

В информации предоставленной администрацией муниципального образования Арзгирского сельсовета <адрес> указано, что ремонт тротуаров осуществлялся по краевой программе. Населением <адрес> были выбраны данные объекты для ремонта в связи с их отсутствием. Жители <адрес> не могут передвигаться по улицам, указанным в контракте из-за отсутствия ремонта тротуаров, в условиях обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Не принятие мер к ремонту тротуаров в <адрес> в свою очередь может привести к возникновению дорожно-транспортных происшествий и получения гражданами травматизма.

Неисполнение ООО «Югстройсервис» контрактных обязательств, причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя юридического лица ООО «Югстройсервис», который в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, не явился по неизвестной причине и не сообщил об уважительных причинах неявки /л.д. 213/.

При вынесении постановления мировым судьей судебного участка № <адрес> оценены представленные прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении доказательства: копии муниципального контракта № с приложением «Локальная смета», копии актов о приемке выполненных работ, копии справки о стоимости выполненных работ и затрат, копию платежного поручения о перечислении денежных средств за выполнение работ за ремонт тротуаров по улицам <адрес>, а также исследовав все представленные доказательства сторонами и прокурором в судебном заседании в их совокупности.

Суд первой инстанции оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признал доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для рассмотрения дела по существу, в соответствии с которыми правомерно счел, что в действиях (бездействии) юридического лица ООО «Югстройсервис» содержится состав административного правонарушения – действия (бездействие), повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, и его действия правильно квалифицировал по ч.7 ст. 7.32 КРФоАП.

Мировой судья обоснованно признал доказанным, что неисполнение ООО «Югстройсервис» контрактных обязательств, причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. В судебном заседании установлено, что ремонт тротуаров осуществлялся по краевой программе. Населением <адрес> были выбраны данные объекты для ремонта в связи с их отсутствием. Жители <адрес> не могут передвигаться по улицам, указным в контракте, из-за отсутствия ремонта тротуаров, в условиях обеспечивающих безопасность дорожного движения. Не принятие мер к ремонту тротуаров в <адрес> в свою очередь может привести к возникновению дорожно-транспортных происшествий и получения гражданами травматизма.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ООО «Югстройсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КРФоАП, обоснованы и достаточно мотивированы в судебном постановлении.

Доводы представителя лица, привлеченного к административной ответственности о том, что несправедливо наказывать юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Югстройсервис», необходимо переквалифицировать, привлечь к ответственности должностное лицо – генерального директора, суд считает не состоятельными, поскольку субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ООО «Югстройсервис», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 указанного Кодекса.

Доводы о том, что условия контракта выполнялись, и выполняются в настоящее время, не могут служить основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено юридическому лицу с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах ч. 7 ст. 7.32 указанного Кодекса.

Оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса и освобождения общества от административной ответственности не установлено.

Суду первой инстанции не было представлено никаких доказательств об имущественном и финансовом положении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

При вынесении постановления мировым судьей наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи – однократного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом.

Ходатайство представителя ООО «Югстройсервис» о передаче дела по подсудности – мировому судье по месту регистрации юридического лица не подлежит удовлетворению.

Согласно п.п. з п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КРФоАП может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КРФоАП не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

С учетом изложенного, нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Кроме того, суд принимает доводы прокурора о том, что ООО «Югстройсервис» пропущен срок подачи жалобы.

В соответствии с положениями статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Ходатайства о восстановлении срока жалоба не содержит.

Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ а, копия постановления направлена в адрес ООО «Югстройсервис» ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу: <адрес>, возвращена в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно абзацу 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Жалоба ООО «Югстройсервис» поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть подана с пропуском установленного на ее подачу срока.

Как следует из части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этого физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитникам и представителям этих лиц.

Доводы о не получении копии постановления ООО «Югстройсервис» не признаются уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы, поскольку копия обжалуемого постановления была направлена заказным письмом с уведомлением в его адрес, однако конверт возвращен с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

О рассмотрении дела в судебном заседании ООО «Югстройсервис» был надлежаще извещен ДД.ММ.ГГГГ судебным извещением /л.д. 211, 213/.

Кроме того, о наличии дела об административном правонарушении ООО «Югстройсервис» извещен надлежащим образом /л.д. 4-12/, однако никаких мер по получению информации о том, в какой стадии оно находится, не предпринимал.

На основании изложенного, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Югстройсервис» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░ 2632099894, ░░░ 263201001, ░░░░ 1102632002527, ░░░░░ 45.21.1, ░░░░ 66274503, ░/░ 40№, ░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» <░░░░░>, ░/░░ 30№, ░░░ 040702791, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.7 ░░. 7.32 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 665 220 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 78 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>