Решение по делу № 2-606/2014 (2-12400/2013;) ~ М-12671/2013 от 23.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2014г. г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе судьи Сидоренковой Т. Н., при секретаре Непомилуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-606\2014г. по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Березину В. Ю., Скокнину С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 03 февраля 2009г. между банком и Березиным В.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб., а заемщик обязался ежемесячно производить его возврат и уплату процентов. Сумма кредита составляет ... руб., срок кредита по 03 февраля 2012г., проценты за пользование кредитом 18% годовых. Выдача кредита была осуществлена путем перечисления всей суммы кредита на расчетный счет ответчика, что подтверждается распоряжением и выпиской по счету, гашение кредита производится ежемесячно. Договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом, ответчик производил гашение кредита, однако нарушает условия договора. Последний платеж был произведен 08 ноября 2012г., больше платежи не производились. Заемщик не выполняет условия договора, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту и уплаты процентов. Задолженность по кредитному договору составляет ... руб., из них сумма основного долга – ... руб., просроченные проценты - ... руб., неустойка за просрочку процентов – ... руб., неустойка за просрочку основного долга – ... руб. Во исполнение условий договора были заключены договора поручительства с Березиной Л.М. и Скокниным С.Г., которые взяли на себя обязательство исполнять условия договора. В связи с этим истец просит взыскать с заемщика и поручителя Скокнина С.Г. задолженность по кредитному договору солидарно в указанном размере, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины ... руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Селезнева Р.М., поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Березин В.Ю. в судебном заседании не оспаривал размер задолженности, пояснил, что у него сложилось тяжелое материальное положение, поэтому он не смог погашать кредит, просил снизить размер неустойки.

Скокнин С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Производство по делу в отношении Березиной Л.М. прекращено в связи со смертью, так как наследственное дело после ее смерти не оформлялось.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 части второй ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 03 февраля 2012г. между банком и Березиным В.Ю. был заключен кредитный договор. Сумма кредита была определена в размере ... руб., срок кредита был определен по 03 февраля 2012г., процентная ставка была определена в размере 18 % годовых. Данный договор был подписан ответчиком, факт получения ответчиком кредита в размере ... руб. подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 1.1 Договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, в размере, предусмотренном договором 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком был заключен договор поручительства со Скокниным С.Г., по условиям которого поручитель обязуется, перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

К кредитному договору было заключено дополнительное соглашение 29 сентября 2010г., согласно которому срок погашения кредита был определен по 03 февраля 2015г.

Березин В.Ю. обязан был вносить платежи ежемесячно, однако условия договора им нарушались, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п.5.2.4 договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку и предъявить аналогичные требования к поручителю.

В связи с нарушением условий договора банк потребовал возвращения всей суммы кредита.

В соответствии со ст. 309 части первой ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 части первой ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредиту состоит из суммы основного долга – ... руб., просроченных процентов - ... руб.

Данная сумма задолженности должна быть взыскана с основного заемщика Березина В.Ю.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку за просроченные проценты ... руб. и неустойку за просрочку основного долга ... руб.

Согласно п. 4.4.кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору.

Истец просит снизить размер неустойки, с учетом его материального положения, нахождением на иждивении ребенка.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что истец не представил суду доказательств наступления неблагоприятных для себя последствий нарушением обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, суд считает возможным и разумным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной законом неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, оценивая последствия нарушения обязательства, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по договору, нахождение на иждивении ребенка, считает возможным уменьшить размер неустойки.

Также суд учитывает компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности, а не средства обогащения истца за счет ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченные проценты в размере ... руб. и неустойки за просрочку основного долга ... руб. подлежащими удовлетворению частично, в сумме ... руб. и ... руб. соответственно, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Истец также просит взыскать сумму задолженности с поручителя солидарно с основным заемщиком.

В силу статей 361 и 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из представленных документов последний платеж был 08 ноября 2012г., банк первоначально обратился по поводу взыскания задолженности по кредиту к мировому судье и был вынесен 12 сентября 2013г. судебный приказ, который отменен 23 сентября 2013г.,23 декабря 2013г. банк обратился с иском в суд.

В связи с этим суд находит, что сумма задолженности и неустойка в указанном размере должна быть взыскана солидарно и с поручителя Скокнина С.Г.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Березина В.Ю. и Скокнина в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований, с каждого по ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Березину В. Ю., Скокнину С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, в части взыскания неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Березина В. Ю., Скокнина С. Г. солидарно задолженность по кредитному договору : сумму основного долга – ... руб., просроченные проценты - ... руб., неустойку за просрочку процентов – ... руб., неустойку за просрочку основного долга – ... руб.

В иске Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании с Березина В. Ю., Скокнина С. Г. солидарно неустойки за просроченные проценты в размере ... руб. и неустойки за просрочку основного долга ... руб. отказать.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Березина В. Ю., Скокнина С. Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 18 февраля 2014г.

Судья: