Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-815/2021 от 30.06.2021

№

        П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти                                                                                                23 августа 2021 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лосева А.В.,

при секретаре Седлачек И.С.,

с участием государственного обвинителя Слепцовой Е.В.,

подсудимого Кондратьева Д.А.,

защитника Комина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

    Кондратьева Дмитрия Александровича, <данные изъяты>, судимого:

                                1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

                                2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК - 5 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания;

                                            3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. 158.1, 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания;

                                            4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

                                            5) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1, ч.3 ст. 30, 158.1, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

                                            6) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч.3 ст. 30, 158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

                осужденного:

                                            1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ (по приговорам Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), и с ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

                                            2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. 158.1 (по трем преступлениям) УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

                                            3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

                                          4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, 158.1, 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кондратьев Д.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (3 преступления) и одно покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1) Так, Кондратьев Д.А., будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию виде административного ареста сроком на 3 суток, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, под видом покупателя, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер своих преступных действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, подошел к витрине, и похитил имущество, принадлежащее ООО «ФИО11», на общую сумму 1 399 рублей 96 копеек, которые спрятал за пояс брюк одетых на нем. С похищенным имуществом Кондратьев Д.А. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Кондратьев Д.А. причинил ООО «ФИО12» материальный ущерб на сумму 1 399 рублей 96 копеек.

2) Он же, Кондратьев Д.А., будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию виде административного ареста сроком на 3 суток, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, под видом покупателя, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер своих преступных действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, подошел к витрине, и похитил имущество, принадлежащее ООО «ФИО13», на общую сумму 1 419 рублей 96 копеек, которые спрятал за пояс брюк одетых на нем. С похищенным имуществом Кондратьев Д.А. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Кондратьев Д.А. причинил ООО «ФИО14» материальный ущерб на сумму 1 419 рублей 96 копеек.

3) Он же, Кондратьев Д.А., будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию виде административного ареста сроком на 3 суток, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минуты, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, под видом покупателя, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер своих преступных действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, подошел к витрине, и похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 367 рублей 47 копеек, которые спрятал в куртку, одетую на нем. С похищенным имуществом Кондратьев Д.А. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Кондратьев Д.А. причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 367 рублей 47 копеек.

4) Он же, Кондратьев Д.А., будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию виде административного ареста сроком на 3 суток, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минуты, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, под видом покупателя, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер своих преступных действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, подошел к витрине, и похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 267 рублей 40 копеек, которые спрятал в куртку, одетую на нем. С похищенным имуществом Кондратьев Д.А. попытался скрыться с места происшествия, но был задержан.

Подсудимый Кондратьев Д.А. в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом Кондратьев Д.А. в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Защитник Комин А.С. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Представители потерпевших ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, заявленные гражданские иски поддержали.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Кондратьеву Д.А. обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия Кондратьева Д.А. правильно квалифицированы по трем преступлениям по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Кондратьеву Д.А. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем совершенным преступлениям в качестве явок с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений - объяснения, данные Кондратьевым Д.А. сотрудникам полиции <данные изъяты>) поскольку на момент их дачи у сотрудников полиции отсутствовала достоверная информация о том, что данные преступления были совершены именно Кондратьевым Д.А., кроме того, в указанных объяснениях Кондратьев Д.А. подробно пояснил, где, как и при каких обстоятельствах совершал преступления.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие всех имеющихся у него заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кондратьева Д.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образованный приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Кондратьев Д.А. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>

При назначении наказания суд также учитывает, что Кондратьев Д.А. по месту жительства характеризуется положительно, а также то, что совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Кондратьева Д.А., суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку Кондратьев Д.А. ранее судим за преступления, связанные с хищением чужого имущества, в настоящее время вновь, совершил четыре аналогичных преступления, в небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его криминальной направленности, и дает суду основания полагать, что Кондратьев Д.А. должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенных преступлений, так и личности подсудимого.

Иные альтернативные виды наказания, кроме лишения свободы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимого невозможно. По этим же основаниям суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении итогового наказания за преступления по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В виду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, определяя размер наказания за все совершенные преступления, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, кроме того, суд применяет правила, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке и подсудимому назначается максимально строгий вид наказания.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Поскольку одно преступление Кондратьевым Д.А. (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, суд по указанному преступлению, при назначении наказания, руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которому, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку, преступления, совершенные Кондратьевым Д.А., относятся к категории небольшой тяжести.

            Кроме того, судом установлено, что Кондратьев Д.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. 158.1 (7 преступлений), с применением ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу Кондратьев Д.А. совершил до вынесения приговора Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Кондратьеву Д.А. суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Кондратьеву Д.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется установленный ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, так как он судим приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого, за которые отбывал реальное лишение свободы.

Разрешая гражданские иски представителей потерпевшего ООО ФИО15» ФИО7 на общую сумму 367 рублей 47 копеек, ООО «ФИО16» ФИО6 на общую сумму 2 819 рублей 92 копеек, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый Кондратьев Д.А. в судебном заседании признал исковые требования представителей потерпевших в полном объеме.

Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что он настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы, в связи с чем у суда есть основание полагать, что Кондратьев Д.А., находясь на свободе, скроется от суда. Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения подсудимому с подписки о невыезде на заключение под стражей, взяв Кондратьева Д.А. под стражу в зале суда немедленно.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом диски с видеозаписями, находящиеся в материалах уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кондратьева Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

        - по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 назначить ему наказание за каждое из трех совершенных преступлений в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, назначить Кондратьеву Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Кондратьеву Дмитрию Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кондратьеву Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Кондратьеву Д.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски, заявленные представителями потерпевших ООО «ФИО17» ФИО7 на общую сумму 367 рублей 47 копеек, ООО «ФИО18» ФИО6 на общую сумму 2 819 рублей 92 копеек, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кондратьева Дмитрия Александровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «ФИО19» 367 рублей 47 копеек, в пользу ООО «ФИО20» 2 819 рублей 92 копеек.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                                            А.В. Лосев