Решение по делу № 2-52/2012 ~ М-26/2012 от 19.01.2012

Дело № 2-52/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2012 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Кривошеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трок А.Е. к Мальцев В.П. о взыскании долга и процентов по договору займа, и по встречному исковому заявлению Мальцев В.П. к Трок А.Е. о признании договора займа по расписке незаключённым,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Трок А.Е. через своего представителя по доверенности Шахшаеву В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Мальцев В.П. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов на сумму займа в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шахшаева В.Ю. поддержала исковые требования и пояснила, что 16.08.2010 года между Трок А.Е. и Мальцев В.П. был заключен договор займа, согласно которого ответчик взял у истца в долг деньги в размере <данные изъяты> рублей с обязательством их возврата до 25 сентября 2010 года. Факт заключения договора займа и факт передачи денег подтверждается собственноручной распиской ответчика от 16.08.2010 года, в которой отражены все существенные условия договора займа. Договор считается заключенным с момента передачи денег. В договоре займа не определены проценты за пользование заемными деньгами, как и нет условий, что деньги передавались в долг без процентов. В определенный договором займа срок ответчик долг не вернул, в связи с чем истец 09.02.2011 года направил претензию о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которую ответчик оставил без ответа. Общая сумма задолженности ответчика по договору займа составила <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа за период с 17.08.2010г. по 13.01.2012г. по представленном расчету составили <данные изъяты>. В связи с уклонением ответчика от возврата долга, истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы долга в принудительном порядке.

Ответчик Мальцев В.П. иск не признал и обратился со встречным иском к Трок А.Е. о признании договора займа по указанной расписке незаключенным.

Из пояснений ответчика Мальцев В.П. следует, что с 03.03.2006 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя -главы крестьянско-фермерского хозяйства «Мальцев В.П.». В 2010 году, для завершения цикла урожая, КФХ потребовались деньги. Его познакомили с Трок А.Е., который пояснил, что предприятие ООО «Бакар» по переработке сельхозпродукции в <адрес> принадлежит его близким родственникам, и он может помочь с деньгами. Между ним и Трок А.Е. велись переговоры о займе в размере <данные изъяты> рублей для нужд КФХ. С этой целью Трок А.Е. приезжал в КФХ, осматривал и оценивал размеры и состояние посевов, имеющееся у КФХ имущество, после чего пригласил его в <адрес> для заключения договора. 16.08.2010 года вместе с бухгалтером КФХ Бородиной Г.И. он приехал в <адрес> на завод по переработке сельхозпродукции с вывеской ООО «Бакар», где их встретил Трок А.Е., представил им директора и работника юридического отдела – Шахшаеву В.Ю. ( представителя истца по данному делу).

В ходе переговоров по поводу заключения договора, проводимых при непосредственном участии Трок А.Е. и представителей юридического отдела, ему пояснили, что договор надо заключать с фирмой ООО «Формула-Т», которая якобы, как и его КФХ, работала без НДС, с чем он согласился. После этого сотрудники юридического отдела составили договор поставки от имени ООО «Формула-Т» на сумму <данные изъяты> рублей, который он в этот же день подписал как глава КФХ. Потом, ему предложили написать расписку на получение денег в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что деньги ему могут выдать сразу же наличными. Трок А.Е. пояснил, что данная расписка ему нужна как «страховка», так как он сам будет отвечать за данную сделку, поэтому расписку о получении указанной суммы следует написать на его имя. Поскольку на тот момент у него с Трок А.Е. сложились дружеские доверительные отношения, он подписал расписку, текст которой ему представили, и он собственноручно внес нее соответствующие записи. В этот же день ему сказали, что руководство фирмы не дало согласие на выдачу денег наличными, и деньги по заключенному договору будут перечислены на расчетный счет КФХ после предоставления документов, подтверждающих наличие у КФХ имущества. Трок А.Е. пообещал аннулировать расписку после того, как будут перечислены деньги в КФХ, и он ему поверил. 19.08.2010 года от ООО «Формула-Т» на расчетный счет КФХ поступили деньги в сумме <данные изъяты> рублей по условиям договора от 16.08.2010 года. Ввиду неблагоприятных погодных условий урожай, на который он рассчитывал для поставки в ООО «Формула-Т» по заключенному договору, был уничтожен, и он не смог выполнить условия поставки. Об этом он сообщил Трок А.Е., который приехал в КФХ и зафиксировал обстановку. После этого его пригласили в <адрес> и предложили подписать соглашение об уступке права требования, которое он подписал. По условиям данного Соглашения ООО «Формула-Т» с одной стороны, и ООО «Темп Ойл» ( <адрес>) в лице представителя Трок А.Е., уступает право требования на сумму 2000000 рублей к ИП главе КФХ Мальцев В.П. на основании договора от 16.08.2010 года. В октябре и ноябре 2011 года в счет исполнения указанного договора поставки и Соглашения о переуступке требования, КФХ частично поставило ООО «Темп Ойл» свою продукцию, но полностью так и не смогло расплатиться. Определением Арбитражного суда СК от 09.06.2011 года в отношении его КФХ введена процедура внешнего управления. В январе 2012 года ООО «Темп Ойл», на основании договора поставки от 16.08.2010 года ( заключенного КФХ с ООО «Формула-Т») и Соглашения об уступке права требования от 01.12.2010 года обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов ИП –главы КФХ Мальцев И.П., которое было оставлено без движения, до настоящего времени данный спор Арбитражным судом не разрешен.

Кроме указанных <данные изъяты> рублей, перечисленных на счет его КФХ фирмой ООО «Формула-Т» по договору поставки от 16.08.2010 года, он в долг у Трок А.Е. деньги не брал и тот ему никаких денег по расписке не давал.

Представитель ответчика Мальцев В.П. по доверенности Макеев Г.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований Трок А.Е., и поддержал встречные исковые требования о признании договора займа по расписке незаключённым в связи с тем, что деньги в действительности не были получены от займодавца. При этом представитель пояснил, что представленная истцом расписка была составлена по требованию Трок А.Е. с целью предоставления Мальцев В.П. гарантии для Трок А.Е. перед руководством ООО «Формула-Т», так как со слов Трок А.Е. он поручился за соблюдение условий договора № 1 КФХ/П-10 от 16 августа 2010г. со стороны ИП -главы КФХ Мальцев В.П. Указанная расписка в получении Мальцев В.П. как физическим лицом от Трок А.Е. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей была составлена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые по­следствия, и фактически передача денежных средств по этой расписке не производилась.

В обоснование своих возражений на иск ответчик Мальцев В.П. сослался на пояснения допрошенных по его ходатайству свидетелей.

Так, свидетель О.Г.И. дала пояснения в части ей известной об обстоятельствах заключения договора поставки семян подсолнечника от 16.08.2010 года между ИП КФХ «Мальцев В.П.» и ООО «Формула-т» с предоплатой в размере <данные изъяты> рублей, аналогичные пояснениям ответчика Мальцев В.П. При этом свидетель пояснила, что 16.08.2010 года, она как главный бухгалтер КФХ, вместе с главой КФХ Мальцев В.П., приехали в <адрес> на завод по переработке семечки, где общались с Трок А.Е. как представителем данного предприятия, и сотрудниками юридического отдела. Разговор шел о заемных деньгах для ИП КФХ «Мальцев В.П.» в размере <данные изъяты> рублей под реализацию семечки. Как условие для совершения данной сделки Мальцев предложили написать расписку на сумму займа в 2 млн. руб. Текс расписки распечатали работники юридического отдела данного предприятия, и Мальцев В.П. собственноручно внес в нее свои данные. Почему Мальцев В.П. написал расписку на имя Трок А.Е. как физического лица, она пояснить не может. По заключенному между ИП КФХ «Мальцев В.П.» и ООО «Формула-Т» договору поставки 19.08.2010 года на расчетный счет КФХ « Мальцев В.П.» поступили деньги в сумме <данные изъяты>. Расписку, которую Мальцев В.П. написал Трок А.Е., последний обещал аннулировать, но почему он этого не сделал, она не знает. Так как в последующем КФХ не смогло исполнить договор поставки, ООО « Формула-Т» оформила договор уступки требований к ООО « Темп Ойл», от имени которого по доверенности выступал Трок А.Е.

Свидетель А.А.В.. пояснил, что он доводится Мальцев В.П. зятем, а Трок А.Е. он знает как одноклассника своего отца. Трок А.Е. представлялся доверенным лицом завода по переработке сельхозпродукции в <адрес> - ООО «Бакар», интересовался продукцией КФХ Мальцев В.П. и с этой целью летом 2010 года он неоднократно приезжал к Мальцев В.П., знакомился с его хозяйством. Ему известно, что между Мальцев и Трок А.Е. шла речь о заемных наличных деньгах для работы КФХ. Потом от Мальцев В.П. ему стало известно, что деньги были перечислены на счет КФХ через банк от фирмы, которая находится в <адрес>. При написании самой расписки, на которую истец ссылается, и при подписании в <адрес> договора поставки он не присутствовал.

Свидетель А.С.А. пояснила, что с 2008 года работает учётчиком в КФХ «Мальцев В.П.». Летом 2010 года Мальцев В.П. представил им Трок А.Е. и пояснил, что будет заключать с ним договор на поставку семечки на маслозавод в <адрес>. Позже Трок А.Е. снова приезжал КФХ и представил им Шахшаеву В.Ю. как юриста ООО «Темп Ойл». В летний период 2010 года прошел град и выбил все посевы, в связи с чем у КФХ не было средств, чтобы рассчитаться с пайщиками. Тогда Мальцев В.П. сказал, что Трок А.Е. может внести предоплату в сумме <данные изъяты> рублей, согласно заключенного договора, чтобы КФХ могло рассчитаться с пайщиками. От главного бухгалтера КФХ Бородиной Г.И. ей известно, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей поступили на счет КФХ 20.08.2010года. Эти деньги из банка привезли Мальцев В.П. и Бородина Г.И., после чего она по ведомостям этими деньгами произвела расчет с пайщиками. Ввиду неурожая КФХ не смогло в полном объеме выполнить договор поставки маслосемян. После чего зимой 2012 года в КФХ снова приезжали Трок А.Е. и Шахшаева В.Ю., они смотрели все документы КФХ, склады, иное имущество, и вели с Мальцев В.П. разговор о том, как рассчитаться с долгом. В разговоре между ними она услышала, что Мальцев спрашивал у Трок А.Е. о том, когда он вернет расписку, которая была написана им без получения по ней денег. Но продолжение между ними этого разговора она не слышала.

Привлеченная к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика Мальцев В.П. – его жена Мальцева А.С. пояснила, что знакома с истцом Трок А.Е. с лета 2010 года. О том, что Трок А.Е. по расписке занимал деньги в сумме <данные изъяты> рублей ее мужу Мальцев В.П., ей ничего не известно. Когда Трок А.Е. к ним приезжал, разговор велся о поставке маслосемян. О займе у Трок А.Е. денежных средств лично Мальцев В.П. никогда речь не велась, и не знать об этом она не могла. Считает, что Мальцев никогда не получал от Трок А.Е. эти деньги.

В свою очередь, представитель Шахшаева В.Ю. оспорила встречные исковые требования, указав на то, что договорные отношения между ИП –главой КФХ Мальцев В.П. и ООО «Формула-Т» по поставке семян подсолнечника с предоплатой в сумме <данные изъяты> рублей, не имеют отношения к сделке договора займа на такую же сумму <данные изъяты> рублей между Трок А.Е. и Мальцев В.П. как физическими лицами, в подтверждение которой ими представлена расписка.

Представитель Шахшаева В.Ю. оспорила доводы ответчика Мальцев В.П. и свидетеля Бородиной Г.И. о том, что она принимала участие при заключении договора поставки между ИП –главой КФХ Мальцев В.П. и ООО «Формула-Т», и при составлении расписки Мальцев В.П. о долговых обязательствах перед Трок А.Е., пояснив, что никогда не являлась работником ООО «Формула-Т» и ООО «Темп Ойл», что усматривается из записей ее трудовой книжки. Истец Трок А.Е. является работником ООО «Темп Ойл» (г. Санкт -Петербурга) с 01.01.2011 года, и никогда не являлся работником или представителем ООО «Бакар» и ООО «Формула-Т», что усматривается из сведений его трудовой книжки. Обстоятельства заключения договора займа между Трок А.Е. и Мальцев В.П. как физическими лицами ей известны только со слов Трок А.Е., так как при заключении данной сделки она не присутствовала. Считает, что ответчик Мальцев В.П. и допрошенные по его ходатайству свидетели оговаривают ее и истца, и намеренно искажают обстоятельства заключения договора займа с Трок А.Е.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Трок А.Е. подлежащими удовлетворению как обоснованные.

Факт заключения 16.08.2010 года договора займа и факт получения денег от Трок А.Е. в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается собственноручной распиской Мальцев В.П. от 16.08.2010 г., которая является письменным договором займа, поскольку содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные ст. 807, 808 ГК РФ.

Ответчик Мальцев В.П. не оспаривал факт написания им данной расписки.

Согласно ч. 2 п.1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег. Факт передачи (получения) денег по указанному договору займа, ответчик Мальцев В.П. не оспаривал до момента обращения истца Трок А.Е. в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом и в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа.

В представленном договоре займа не определены проценты за пользование заемными деньгами, как и нет условия, что деньги передавались в долг без процентов. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст. 809 ГК РФ). Срок, с которого исчисляется период пользования суммой займа в соответствии со ст. 191 ГК РФ начинает течь на следующий день дня передачи суммы займа.

Представленный в исковом заявлении расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 17.08.2010г. по 13.01.2012г. (по день составления искового заявления) в сумме <данные изъяты>., фактически основан на положениях п.1 ст. 809 ГК, а не на ст. 395 ГК РФ (на которую дана ссылка в исковом заявлении). Данный расчет проверен и является арифметически верным. Исковые требования в этой части истцом и его представителем не уточнялись и не изменялись.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч.4 п. 15 Постановления пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямого указания на иной порядок определения процентов.

Как следует из содержания расписки, в случае несвоевременного возврата денежных средств, на сумму задолженности насчитывается пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Требования, вытекающие из положений п.1 ст. 811 ГК РФ, и условий договора займа (в части взыскание пени за неисполнение денежного обязательства) истцом и его представителем фактически не заявлялись, расчеты по ним не представлялись, поэтому суд рассмотрел требования только в той части, в какой они были заявлены.

В обоснование возражений на иск и встречных исковых требований об оспаривании указанного договора займа по его безденежности, Мальцев В.П. сослался на показания свидетеля Бородиной Г.И., которая пояснила, что условием для совершения сделки по договору поставки маслосемян с ООО «Формула-Т» с предоплатой в <данные изъяты> руб., Мальцев предложили написать расписку на эту сумму, но почему Мальцев В.П. написал расписку на имя Трок А.Е. как физического лица, она пояснить не может.

Допрошенные свидетели А.А.В. и А.С.А., а также привлеченная к участию в качестве третьего лица Мальцева А.С., при заключении договора займа по представленной расписке между Трок А.Е. и Мальцев не присутствовали, об этом им известно только со слов Мальцев В.П.

Доводы истца и свидетеля Бородиной Г.И. о том, что при заключении на территории предприятия ООО «Бакар» договора поставки с ООО «Формула-Т» принимали участие истец Трок А.Е. и Шахшаева В.Ю. как его представители, не нашили своего объективного подтверждения и опровергнуты сведениями из трудовых книжек истца и его представителя, согласно записям в которых они не являлись работниками данного предприятия.

Наличие договора от 16.08.2010г. между ООО «Формула-Т» и ИП КФХ «Мальцев В.П.» по поставке маслосемян с предоплатой в сумме 2 000000 руб. само по себе не исключает наличие договора займа между Трок А.Е. и Мальцев В.П. как физическими лицами.

Из обозренной в судебном заседании кассовой книги КФХ, поступление в кассу КФХ денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в период с 16.08.- 16.09.2010г., не прослеживается. В тоже время, свидетель А.С.А. пояснила, что в конце августа 2010г. Мальцев и Бородина привезли наличные деньги в сумме <данные изъяты> руб., которые пошли на расчет КФХ с пайщиками.

В обоснование встречного иска представитель Макеев Г.В. сослался на то, что в представленной в суд расписке не отражено волеизъявление займодавца Трок А.Е., направленного на передачу денежных средств Мальцев В.П., так как в данной расписке отсутствует подпись Трок А.Е. Свою позицию представитель ответчика обосновал ссылкой на п.3 ст. 154 ГК РФ, согласно которой для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, и на п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, согласно которой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Однако, с данными доводами суд не может согласиться, так как в соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, что имеет место в данном случае.

Согласно ст. 812 п.2 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

С учетом положений данной нормы, ответчик не может ссылаться на пояснения допрошенных по его инициативе свидетелей. Факт заключения договора займа с Трок А.Е. под влиянием обмана, стечения тяжелых обстоятельств, по мнению суда, ответчиком не доказан.

По указанным основаниям суд отказывает Мальцев В.П. в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 94-98 ГПК РФ, ст. ст. 309-310, 807- 811 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трок А.Е. к Мальцев В.П. удовлетворить.

Взыскать с Мальцев В.П. в пользу Трок А.Е. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>), проценты за пользование заемными средствами за период с 17.08.2010г. по 13.01.2012г. в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>

Взыскать с Мальцев В.П. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Мальцев В.П. к Трок А.Е. о признании договор займа по расписке незаключённым, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья