Решение по делу № 2-349/2013 от 26.04.2013

                                                            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Самара 26 апреля 2013 годаМировой судья судебного участка № 25 Самарской области Бойко Я.А. при секретаре Суриной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/13 по иску Землякова В.И. к ООО«Империал» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Земляков В.И. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, указав, что 10.07.2012 г. он заключил договор с ООО «Империал», предметом которого явилось поиск потенциальных покупателей на принадлежащую <ДАТА> доли в праве собственности на жилой дом. Во исполнение условий договора он передал ООО «Империал» в лице представителя по доверенности Качегарова В.В. денежные средства в размере 30 000 рублей. По окончании срока действия договора, принятые по нему обязательства Поверенный не исполнил. Требования возвратить денежные средства представителем ООО «Империал» Качегаровым В.В. оставлены без исполнения. Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь Федеральным законом «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «Империал» сумму аванса в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в виде почтовых услуг в размере 330 рублей 52 копейки.

            В судебном заседании истец Земляков В.И. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что в период действия договора кто-либо по вопросу приобретения принадлежавшей ему доли не обращался. 

Представитель ответчика ООО «Империал» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом телеграммой по месту фактического нахождения, а также заказным письмом по месту регистрации, что не лишает суд возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Мировым судьей в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, на чем настаивал представитель ответчика.

.           Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.       

            Судом установлено, что Землякову В.И. принадлежит <ОБЕЗЛИЧИНО> доли в праве собственности на жилой дом <НОМЕР> по ул. 7<АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии <НОМЕР> <НОМЕР> от 04.04.2003 г.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст.4 указанного закона, исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.  При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказания услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.

10.07.2012 г. между Земляковым В.И. и ООО «Империал» был заключен договор поручения <НОМЕР>, согласно условиям которого ООО «Империал» берет на себя обязательства осуществить поиск потенциальных клиентов готовых приобрести принадлежащую истцу долю в праве собственности на вышеназванный объект недвижимости /л.д. 5-6/.

Из анализа положений вышеназванного договора, суд приходит к выводу, что ответчиком фактически были приняты на себя обязательства по оказанию истцу услуг.  

В соответствии с п. 1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 3.1. договора, срок его действия до 10.01.2013 г.

Согласно п. 4.2. Договора в случае истечения срока договора и не достижения результата, указанного в п. 1.1. договора, ООО «Империал» обязуется вернуть сумму полученного аванса, в случае, если стороны откажутся от дальнейшей пролонгации договора.     

Как следует из пояснений истца, принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, покупатель на принадлежащую ему долю не найдены, договор сторонами не пролонгировался.    

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств исполнения условий договора, а равно невозможности его исполнения по вине истца, суду не представлено, мировой судья приходит к вывод о необходимости удовлетворения требований Землякова В.И. о взыскании суммы аванса в размере 30 000 рублей.

 Кроме того, согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер причиненных ответчиком ООО «Империал» страданий истцу, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, тот факт, что истец является пенсионером, выплаченные ответчику денежные средства являются для него существенные, в связи с чем, отказ в их возврате, а так же то, что он вынужден обращаться в инстанции за восстановлением нарушенных прав, причинили ему значительные переживания, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 1000 рублей.

Также в соответствии с требованиями ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с указанным в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 330 рублей 52 копейки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Империал» предусмотренного ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» штрафа, поскольку, доказательств обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств суду не представлено.     

Кроме того, в в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины (в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»), суд считает, что сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика -  при удовлетворении искового требования истицы  неимущественного характера на основании ст.333.19 ч.1 п.3, ст.333.20 ч.1 п.1 НК РФ  в размере 200 рублей, при удовлетворении искового требования имущественного характера на основании ст.333.19 ч.1 п.1 в размере 1100 рублей, а всего  1300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

  Иск Землякова В.И. к ООО «Империал» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Империал» в пользу Землякова В.И. денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей 52 копейки, а всего 31 330 (тридцать одна тысяча триста тридцать) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.

Взыскать с ООО «Империал» в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке  в Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяцапо истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                          Я.А. Бойко