Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2014 ~ М-244/2014 от 02.04.2014

Гражданское дело № 2-325/2014

Решение

именем Российской Федерации

г.Асино 07 мая 2014 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Пикина В.П.,

при секретаре Юрченко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № к Каленюк И.Г., Каленюк В.Ф., Пилипенко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Томского отделения №8616 (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Каленюк И.Г., Каленюк В.Ф., Пилипенко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>

В обоснование иска указано, что /дата/ между истцом и Каленюк И.Г. был заключен кредитный договор №.В силу п.1.1 кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит « На неотложные нужды» в <сумма> на срок до /дата/ под 17,1 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях установленных кредитным договором.Согласно п.п. 4.1-4.2 кредитного договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им с нарушением сроков и не в полном объеме. Последний платеж достаточный для погашения текущей задолженности поступил /дата/. Согласно п.4.3 договора при несвоевременном внесении платежа в погашении кредита или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.В соответствии с п.2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору поручительство Каленюк В.Ф. и Пилипенко О.А. В силу п.1.1 договора поручительства поручители взяли на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по договору. Согласно п.1.2 договора поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями договора и согласены отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.В соответствии с п.п.2.1.,2.2. договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора вызванных неисполнением обязательств по договору заемщиком.Согласно п.5.2.3 договора и п.2.3 договора поручительства /дата/ в адрес заемщика и поручителя истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы выданного кредита, процентов за пользованием кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее /дата/.В настоящее время задолженность не погашена. По состоянию на /дата/ размер задолженности по договору составляет <сумма>, в том числе: ссудная задолженность <сумма>, проценты за кредит <сумма>, задолженность по неустойке <сумма>.

Представитель истца Талицкая Т.Л. в судебное заседание не явилась, иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Каленюк И.Г., Каленюк В.Ф. в судебное заседание не явились,предоставили заявления о признании исковых требований в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Пилипенко О.А. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причн своей неявки суду не предоставила, не просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п.1.2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с правилами ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Каленюк И.Г. /дата/ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последняя получила денежные средства в размере <сумма>, со сроком возврата до /дата/ года, под 17,1% годовых.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 кредитного договора, п.2, п.3 срочного обязательства № от /дата/ Каленюк И.Г. взяла на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно равными долями, не позднее /дата/ месяца, следующего за платёжным, при этом уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно, не позднее /дата/ месяца, следующего за платёжным, а также одновременно с погашением кредита.

Кроме того, согласно п.2.1. договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Каленюк И.Г. предоставила кредитору поручительство Каленюк В.Ф. и Пилипенко О.А., с которыми /дата/ были заключены договоры поручительства.Из условий п.2.2 договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

Истец исполнил свое обязательство, предоставил Каленюк И.Г. кредит в размере <сумма>. Ответчик Каленюк И.Г. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, начиная с /дата/, нарушает график гашения. /дата/ истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.Однако до настоящего времени требование о возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки Каленюк И.Г. не исполнила. В связи, с чем образовалась задолженность, размер которой на /дата/ составляет <сумма>, в том числе: ссудная задолженность- <сумма>, проценты за кредит– <сумма>., задолженность по неустойке <сумма>

Задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика Каленюк И.Г.

В соответствии с п.3 ст.363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключая договор поручительства, ответчики Каленюк В.Ф. и Пилипенко О.А. взяли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно по надлежащему исполнению кредитного договора Каленюк И.Г. на сумму <сумма>.

Как установлено в судебном заседании ответчики Каленюк В.Ф. и Пилипенко О.А. нарушили условия договоров поручительства по кредитному договору, указанному выше, нарушили график уплаты суммы основного долга, не выполнили требование о возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплаты неустойки, т.е. исполняют свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № ненадлежащим образом, в одностороннем порядке отказываются от исполнения обязательств.

Данные обстоятельства установлены материалами дела (кредитным договором № от /дата/, срочным обязательством № от /дата/, заявлением заемщика, договором поручительства № от 07.07.2010, договором поручительства № от /дата/, требованиями о досрочном возврате суммы кредита от /дата/, расчетом задолженности.)

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, заключения договоров поручительства ответчиками не оспаривался.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически правильным.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Каленюк И.Г., Каленюк В.Ф., Пилипенко О.А. ненадлежащим образом исполняют свои обязательства перед истцом, вытекающие из кредитного договора, договоров поручительства.

Задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с ответчиков Каленюк И.Г., Каленюк В.Ф., Пилипенко О.А.

Разрешая требования истца в части взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и начисленных процентов, суд исходит из следующего.

Из положений ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из п.4.3. кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, Банк вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

То есть, стороны заключили соглашение о взыскании процентов (неустойки) за нарушение срока уплаты основного долга и процентов по нему в надлежащей форме и односторонний отказ от исполнения данного обязательства в соответствии со ст.310 ГК РФ не допустим.

Как установлено выше, ответчики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, нарушали график погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно расчета задолженности сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с /дата/ по /дата/ составила – <сумма>.

Суд считает, что размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга соразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и снижению не подлежит.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с ответчиков Каленюк И.Г., Каленюк В.Ф. и Пилипенко О.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право требовать взыскание с ответчиков задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 к Каленюк И.Г., Каленюк В.Ф. Фёдоровичу, Пилипенко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Каленюк И.Г., родившейся /дата/ в <адрес>, Каленюк В.Ф., родившегося /дата/ в <адрес>, Пилипенко О.А., родившейся /дата/ в <адрес> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере <сумма> в том числе: ссудная задолженность <сумма>, проценты за кредит <сумма>, задолженность по неустойке <сумма>.

Взыскать в равных долях с Каленюк И.Г., Каленюк В.Ф., Пилипенко О.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения №8616, в счёт возмещения судебных расходов, сумму государственной пошлины в размере <сумма>, т.е. с каждого по <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.      

Судья (подписано) В.П. Пикин

На момент размещения решение не вступило в законную силу.