Приговор по делу № 1-70/2013 от 31.05.2013

Дело № 1-70/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Арти 21 июня 2013 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.А.Цивилёва,

при секретаре Ю.Д.Мангилёвой,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Артинского района Свердловской области Н.В.Кашиной,

подсудимого А.А.Суслова,

защитника Т.С.Дильмиевой, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении -

Суслова А. А.овича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного там же по <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Суслов А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Суслов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве ссоры и личных неприязненных отношений, умышленно, преследуя цель причинения тяжких телесных повреждений, нанес ФИО1 удар ножом в область живота, причинив последнему телесное повреждение в виде раны передней брюшной стенки в правом подреберье, проникающее в брюшную полость с повреждением левой доли печени, которое, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оценено как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

При производстве предварительно расследования обвиняемым Сусловым А.АВ. было заявлено о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Суслов А.А. подтвердил заявленное ходатайство, признав себя полностью виновным в совершенном преступлении.

Судом установлено, с разъяснением подсудимому правовых последствий предложенного порядка рассмотрения дела, что Суслов А.А. добровольно признавая свою вину в совершенном преступлении, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, при этом приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска, с которым Суслов А.А. в судебном заседании в целом согласился, считая себя ответственным за денежную компенсацию причиненного вреда, оспаривая лишь размер компенсации морального вреда.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, при ознакомлении с материалами уголовного дела, и в письменном заявлении указал, что согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, поскольку каких-либо претензий к подсудимому не имеет, но просил на предварительном следствии и просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тыс. рублей, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Дильмиева Т.С. и государственный обвинитель Кашина Н.В. также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч. предварительное согласование позиции подсудимого с его защитником перед заявлением ходатайства на предварительном следствии и в суде, позицию подсудимого относительно признания оснований для удовлетворения гражданского иска в части компенсации морального вреда, позицию потерпевшего по делу, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Суслова А.А. по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие его личность, а также влияние наказания на условия жизни подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается признание вины Сусловым А.А. в совершенном преступлении, раскаяние, осознание тяжести содеянного, положительные бытовую и производственную характеристики, а также положительную характеристику по прежнему месту отбывания наказания (т. 2 л.д. 5-6, 8-9, 28), наличие работы, отсутствие судимости, явку с повинной (т.2 л.д. 34), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также состояние здоровья (т. 2 л.д. 66) подсудимого, и позицию потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому.

Вместе с тем суд учитывает, что преступление, совершенное Сусловым А.А. против жизни и здоровья, относится к категории тяжких, ранее Суслов А.А. привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 13-14).

Учитывая в совокупности данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Суслова А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ввиду необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, считает необходимым не изменять, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. “б” ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом совершения Сусловым А.А. тяжкого преступления, суд назначает в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1, подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего ФИО1

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, наличия вины подсудимого Суслова А.А. в причинении вреда, его материального положения, а также поведения потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>.

Процессуальные издержки с подсудимого Суслова А.А. не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Суслова А. А.овича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Суслова А.А. в виде заключения под стражу, не изменять, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания Сусловым А.А. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени нахождения под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки с Суслова А.А. не взыскивать.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>.

Взыскать с Суслова А.А. в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционных жалоб и представлений судом апелляционной инстанции.

Судья И.А.Цивилёв