Решение по делу № 2-2703/2017 ~ М-3011/2017 от 20.10.2017

<номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 декабря 2017 года                          г. Владивосток

    Судья Советского районного суда г.Владивостока Е.А. Шульга, при секретаре О.А. Левицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Демчуку С. Д. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты,

установил:

     АО «Тинькофф Банк», (ранее ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк), обратился в суд к Дечуку С.Д., указывая в обоснование иска, что <дата>. между Демчуком С.Д. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты <номер> с лимитом задолженности 136000 рублей. Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении на оформление кредитной карты, подписанном Ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении. Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» - от своего имени и за свой счет, процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение достигнуто между сторонами спора, размер комиссионного вознаграждения Банка по каждому виду операций указан в Тарифах. Исходя из вышеназванных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, в т.ч. по договору кредитной линии, заемщики могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

    В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

    Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование Ответчика от своего имени и за свой счет, Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

    В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор <дата>, путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

    В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 105 770,41 рублей; просроченные проценты в размере 45 885,26 рублей ; 19 338,77 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; государственную пошлину в размере 4649,89 рублей.

Демчук С.Д. своевременно и надлежаще извещенный о дате и времени в судебное заседание не явился, направил представителя Богданова С.В. по доверенности.

Представитель Богданов С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела. Суду пояснил, что при получении кредитной карты с лимитом 30000 рублей в 2010 году ответчик никакого договора и заявления не подписывал, так как карту получал в почтовом отделении. Условия при первичном выпуске карты и перевыпуске карты ответчику не были известны. В копии заявления, условия кредитного договора прописаны мелким нечитаемым шрифтом, что нарушает права ответчика как заемщика. Начиная с 2010 года ответчик выплатил в АО «Тинькофф Банк» более 400000 рублей, в то время как сумма пользования кредитом наличными составила всего 177911 рублей. Учитывая допущенные Банком нарушения и недобросовестность при заключении кредитного договора, не уведомления заемщика о неоднократном повышении лимита задолженности, фактическом неуведомлении о штрафных санкциях и процентов по договору, ответчик просит суд отказать в иске АО «Тинькофф Банк» в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, наставал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

    В соответствии п. 2.3 Общих условий Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты.

В судебном заседании было установлено, что Ответчик кредитную карту получил и <дата>. активировал ее, путем снятия наличных, с этого момента, т.е. с <дата> между сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст.438 ГК РФ был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТК Банк (АО), который считается заключенным в письменной форме № <номер> с начальным кредитным лимитом 136000 рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности), на основании заявления на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, на условиях в соответствии с тарифным планом ТП 7.3 RUR (л.д. 22,26).

Факт получения и использования кредита Ответчиком подтверждается детализацией операций по Договору, счетами-выписками, а также реестрами платежей (л.д. 17-21).

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Судом с достоверностью установлено, и что истец, выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование Ответчика от своего имени и за свой счет.

    Согласно, представленному истцом расчету, на момент обращения истца с иском в суд, сумма основного долга составила 105770,41 рублей; сумма за просроченные проценты 245885,26 рублей; сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 19338,77 рублей. Суд признает расчет, представленный истцом верным, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством, и в опровержение представленного расчета иной расчет суду не представлен.

Доводы представителя Богданова С.В. о том, что при получении кредитной карты с лимитом 30000 рублей в 2010 году ответчик никакого договора и заявления не подписывал, так как карту получал в почтовом отделении. Условия при первичном выпуске карты и перевыпуске карты ответчику не были известны, что Банком были допущены нарушения и недобросовестность при заключении кредитного договора, не уведомления заемщика о неоднократном повышении лимита задолженности, фактическом неуведомлении о штрафных санкциях и процентов по договору, судом признаются несостоятельными, противоречащими исследованным материалам дела.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Демчука С.Д. сумму основного 105770,41 рублей; сумма за просроченные проценты 245885,26 рублей; сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 19338,77 рублей, а всего 170994,44 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу указанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины. Поскольку истцом при подаче иска в суд, заявлена госпошлина ко взысканию в размере 4619,89 рублей, однако уплачена государственная пошлина в размере 4588,56 рублей, и размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается платежными поручениями об уплате госпошлины, сумма в размере 4588,56 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Демчуку С. Д. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, удовлетворить частично.

    Взыскать с Демчука С. Д. сумму задолженность в размере 170994,44 рублей, госпошлину в размере 4588,56 рублей, а всего - 175583 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017г.

Судья         Е.А. Шульга