Решение по делу № 5-241/2021 от 30.08.2021

Дело № 5-23-241/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 августа 2021 года                                                                                 ст. Клетская

Мировой судья судебного участка № 23 Клетского судебного района Волгоградской области Обухова Н.А. (Волгоградская область, Клетский район, ст. Клетская, ул. Луначарского, д. 48А), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Попова А.А., <ДАТА2> рождения, уроженца с. 1-го Мая <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, ст. Клетская, ул. <АДРЕС>, д. 58, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,    

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 07 час. 05 мин. Попов А.А., находясь на территории Волгоградской области в Клетском районе на правом берегу реки Дон, примерно в 4,5 км. севернее от ст. Клетская, при помощи лодки осуществлял вылов рыбы с применением одной донной удочки с общим количеством 12 крючков. На момент выявления правонарушения, водных биологических ресурсов не обнаружено.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Попов А.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, до начала судебного разбирательства представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с протоколом согласен, вину признает, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.  2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> утверждены «Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна».

В правилах рыболовства устанавливаются: 1) виды разрешенного рыболовства; 2) нормативы, включая нормы выхода продуктов переработки водных биоресурсов, в том числе икры, а также параметры и сроки разрешенного рыболовства; 3) ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов; 4) требования к сохранению водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Подпунктом «а» п. 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна установлено, что при любительском рыболовстве запрещается применение удочек (в том числе донных удочек) и спиннинговых снастей всех систем и наименований с общим количеством крючков (одинарных, двойных или тройных) более 10 штук у 1 гражданина.

Из абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА3> в 07 час. 05 мин. Попов А.А., находясь на территории Волгоградской области в Клетском районе на правом берегу реки Дон, примерно в 4,5 км. севернее от ст. Клетская, при помощи лодки осуществлял вылов рыбы с применением одной донной удочки с общим количеством 12 крючков. Своими действиями Попов А.А. нарушил пп. «а» п. 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому при любительском рыболовстве запрещается применение удочек (в том числе донных удочек) и спиннинговых снастей всех систем и наименований с общим количеством крючков (одинарных, двойных или тройных) более 10 штук у 1 гражданина. На момент выявления правонарушения, у Попова А.А. водных биологических ресурсов обнаружено не было.

Таким образом, действия Попова А.А. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 2.1 постановления Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <ДАТА7> <НОМЕР>, установленная законодателем в Кодексе РФ об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» следует, что обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 или ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

В этих целях, в частности необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив указанные выше обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о малозначительности совершенного Поповым А.А. деяния, поскольку они не причинили существенного вреда общественным правоотношениям в области охраны окружающей среды и природопользования.

Как установлено в судебном заседании, на момент выявления правонарушения, у Попова А.А. водных биологических ресурсов не обнаружено, то есть ущерб водным биоресурсам не причинен.

При этом мировой судья учитывает, что существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношения, у административного органа не имеется и суду не представлены.

Не установлено административным органом и наступления вредных последствий, в частности, для иных юридических лиц и физических лиц.

Учитывая характер совершенного правонарушения и роль лица, привлекаемого к административной ответственности, а также тот факт, что в результате нарушений правил, регламентирующие рыболовство, каких-либо доказательств причинения охраняемым общественным правоотношениям существенного вреда не представлено, мировой судья полагает возможным освободить Попова А.А. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как следует из ч. 1 ст. 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Из материалов дела усматривается, что Попов А.А. осуществлял добычу водных биологических ресурсов с ПВХ лодки с подвесным лодочным мотором при помощи одной донной удочки, которые государственным инспектором, согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств, вещей от <ДАТА3>, переданы Попову А.А. на ответственное хранение до вынесения решения судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 29.9 - 29.11, Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать правонарушение, совершенное Поповым А.А. - малозначительным.

Освободить Попова А.А. от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях объявить ему устное замечание.

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде наложения ареста на ПВХ лодку с подвесным мотором и одну донную удочку - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Клетский районный суд Волгоградской области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 23 Клетского судебного района Волгоградской области.

Мировой судья                                                              Н.А. Обухова