Решение по делу № 2-1884/2014 ~ М-1253/2014 от 17.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2014года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Н.Н. Шишпор, при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1884/2014 по иску ФИО2 к «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указал, что ** в ... на автодороге М-53, водитель ФИО3, управляя автомашиной Тойота Корона, г/н №, нарушила п. 9.10. ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Вследствие нарушения ФИО3 ПДД произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Тойота Раум, г/н №, который находился под управлением ФИО7 Двигаясь по инерции в результате столкновения, автомобиль Тойота Раум допустил передней частью столкновение с задней частью автомобиля Хонда Фит №, принадлежащей ФИО11 под управлением ФИО13

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах»; виновность ФИО3 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Указанный страховщик на основании заявления истца произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако фактический размер ущерба составил <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об оценке от 28.11.2013года. Таким образом, с учетом выплаченного ранее страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» подлежала взысканию в его пользу оставшаяся часть – <данные изъяты>.

В дальнейшем было установлено, что ООО «Росгосстрах» перечислил второму потерпевшему – ФИО11 сумму <данные изъяты>. Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в его пользу сумма 5737,66 рублей ( в пределах <данные изъяты> рублей), а с ответчика ФИО3 – <данные изъяты>. Кроме этого, истец понес судебные расходы, которые просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований: оплата услуг представителя 15000 рублей, расходы по оценке 4000 рублей, почтовые расходы по уведомлению ФИО3- 366,50 рублей, почтовые расходы по уведомлению ООО «Росгосстрах» в сумме 378,35 рублей. Также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 2868,83 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности от 14.11.2013года, исковые требования истца поддержала по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменный отзыв на иск, которые приобщен к материалам дела.

Ответчик ФИО3 исковые требования в части возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей признала, пояснив, что не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба. Однако не согласна с заявленной ко взысканию суммой на оплату услуг представителя, считает ее завышенной.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО9, действующий на основании доверенности, поддержал позицию своей доверительницы, полагая, что ее вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении, которое ФИО3 не оспаривала.

Третье лицо – ФИО7, исковые требования поддержала, пояснив, что в момент ДТП она управляла автомашиной, принадлежащей истцу. Все участники ДТП двигались в одном направлении друг за другом. Движущаяся перед ней автомашина Хонда Фит под управлением ФИО13 неожиданно стала тормозить и остановилась, она увидев это, приняла меры к полной остановке и остановилась, не задев Хонду Фит. После чего почувствовала удар сзади, отчего по инерции продвинулась вперед, совершив столкновение со стоящей впереди неё Хондой Фит. Считает, что виновным в ДТП является ФИО3, которая в результате несоблюдения дистанции не смогла избежать столкновения.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО10, действующий на основании доверенности от 27.12.2013года, поддержал исковые требования.

Третьи лица- ФИО11, ФИО13 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей.

Из анализа указанных положений закона следует, что сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» может быть взыскана непосредственного со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то сумма возмещения вреда в недостающей части подлежит взысканию с владельца транспортного средства, причинившего вред.

В судебном заседании установлено и исследованными материалами подтверждается, что 28.10.2013г. в 17.15 часов в ... на 1831 км автодороги М-53 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств – автомашины Тойота Корона, государственный номер № под управлением ФИО3, автомашины Тойота Раум, государственный номер № под управлением ФИО7, принадлежащей ФИО2 и автомашины Хонда Фит, государственный номер №, под управлением ФИО13, принадлежашей ФИО11

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии все транспортные средства получили механические повреждения.

28.10.2013г. инспектором ДПС по МВД России «Усольский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в соответствии с которым за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Указанное постановление заинтересованными лицами не обжаловалось.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №53/19, исследованном в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ** произошло по вине водителя ФИО3, которая в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, совершила столкновение с автомашиной Тойота Раум, № под управлением ФИО7, которая в результате этого столкновения в свою очередь совершила столкновение с автомашиной Хонда Фит, № поду управлением ФИО13

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Будучи признанной виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия в соответствии с постановлением от ** ФИО3 его не обжаловала, в судебном заседании свою вину не оспаривала.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия 28.10.2013г. и как результат причинение вреда имуществу истца, подтверждена собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что автомобиль Тойота Раум, № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО2 на праве собственности и поскольку автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, истец имеет право на возмещение ущерба.

** между ФИО7, которая действовала в интересах истца на основании доверенности от ** ИП ФИО12 был заключен договор, на основании которого последним за счет средств истца был составлен отчет № об определении размера материального ущерба, полученного в результате ДТП. В соответствии с указанным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомашина Тойота Раум с учетом износа по состоянию на28.10.2013г. составляет <данные изъяты>.

Суд полагает, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомашины является допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку он составлен в порядке и на основании требований, установленных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», в соответствии со стандартами оценочной деятельности. Ответчики доказательств обратному суду не представили.

В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия договора с ** по 21.07.2014, страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более <данные изъяты>.

Установлено также, что на день рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения потерпевшим ФИО7 и ФИО11 в общем размере <данные изъяты>. Таким образом, убытки в размере, не превышающем страховую сумму, то есть <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» ( <данные изъяты>.); в сумме превышающей <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Истец просит взыскать с ФИО3 в качестве возмещения убытков сумму <данные изъяты>.

На заданные судом вопросы полномочный представитель истца – ФИО7 пояснила, что несмотря на наличие допущенной в иске арифметической ошибки, истец не намерен увеличивать размер исковых требований и просит взыскать с ФИО3 сумму, указанную в иске – <данные изъяты>.

Учитывая, что в силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также с учетом позиции представителя истца, суд полагает, что с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в качестве возмещения ущерба в пользу истца <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве таких расходов истец просит взыскать в его пользу расходы по оценке размера ущерба 4000 рублей, почтовые расходы по уведомлению ФИО3 о месте осмотра 366,50 рублей, почтовые расходы по уведомлению ООО «Росгосстрах» о месте осмотра 378 рублей 35 копеек.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден надлежащими письменными доказательствами.

Указанные расходы в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными расходами и подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований истца, а именно - с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке размера ущерба - 424 рубля 58 копеек; с ФИО3 – 3575 рублей 42 копейки.

Также с ответчиков надлежит взыскать почтовые расходы по уведомлению о месте и времени осмотра. А именно- с ФИО3 за отправленную на ее имя телеграмму – 366 рублей 50 копеек, а с ООО «Росгосстрах» за отправку телеграммы в их адрес- 378 рублей 35 копеек.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором оказание юридических услуг № от 26.12.2013г, квитанцией об оплате № от 26.12.2013года.

Вместе с тем, при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса, объем документов, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям. С учетом указанных критериев, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, полагая, что эта сумма является разумным пределом. Поскольку иск удовлетворен и положения ст. 100 ГПК РФ не предусматривают распределение расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части иска, то каждый из ответчиков должен нести указанные расходы в равных долях, то есть по 3000 рублей надлежит взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца.

Со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от присужденной в его пользу суммы. Эти требования суд находит правомерными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к которым относятся в том числе и договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о возмещении вреда ( статья 14).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ** N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 47 этого же постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку при рассмотрении дела требования ФИО2 не были удовлетворены ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа, при этом суд учитывает, что законом по данной категории дел предварительный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, выступающего в роли потребителя страховых услуг, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу, то есть в размере 2868 рублей 83 копейки ( от суммы 5737,66 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, расходы по оценке размера ущерба <данные изъяты> рублей 42 копейки, почтовые расходы – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Росгосстрах» страховую сумму <данные изъяты>, расходы по оценке размера ущерба – 424 <данные изъяты>, почтовые расходы – 378 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей, штраф в размере 2868 рублей 83 копейки, всего взыскать 12409 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено ** года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>