Решение по делу № 2-280/2016 ~ М-121/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-280/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Капшученко О.В.,

при секретаре Николаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

                                                         22 марта 2016 года

гражданское дело по иску Багаева С.В. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» о взыскании страховых выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Багаев С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» о взыскании страховых выплат и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с <дата> по <дата> он работал в ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» в должности <...> в участке №. 20.05.2005г. на территории ответчика при исполнении трудовых обязанностей Багаеву С.В. была причинена травма в результате повреждения <...> горношахтным оборудованием. По факту произошедшего работодателем было проведено расследование и <дата> выдан акт № 53 о несчастном случае на производстве, в п. 10 которого установлена вина Багаева С.В. в размере 8%. Комиссией МСЭ от <дата> истцу впервые установлена утраты профессиональной трудоспособности 20 %, впоследствии процент утраты трудоспособности 10% не изменялся и с <дата> установлен бессрочно. На основании полученных документов от ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» ГУ КРОФСС РФ № <адрес> (с 2008г. – филиал №1 г.Анжеро-Судженск) <дата> произвел расчет, уменьшив размер ежемесячных страховых выплат Багаева С.В. на 8% с учетом установленного в акте процента вины в несчастном случае. Размер ежемесячной страховой выплаты на 26.12.2005г. определен в сумме <...> руб. В последующем указанная выплата увеличивалась на коэффициент индексации (1,085; 1,075; 1,085; 1,019; 1,13; 1,1; 1,065; 1,06; 1,055; 1,05; 1,055) с 01.01.2015г. достигнув размера <...> руб.

Не согласившись с установленным процентом вины в акте №53 о несчастном случае на производстве от 20.05.2005 года, истец обратился в государственную инспекцию труда в Кемеровской области с заявлением о проведении повторного расследования произошедшего несчастного случая. По результатам расследования акт №53 о несчастном случае на производстве от 20.05.2005 года признан утратившим силу, 14.01.2016 года работодателем был выдан акт №1 о несчастном случае на производстве, в пункте 10 которого вина Багаева С.В. в произошедшем несчастном случае не установлена. Таким образом, начисление суммы ежемесячных страховых выплат произведено с нарушением норм трудового и социального законодательства. Нарушения выразились в ненадлежащем проведении расследования несчастного случая и установлении вины истца. После признания акта №53 о несчастном случае от 20.05.2005 года утратившим силу, изменились обстоятельства, влияющие на определение размера платежей, поскольку первоначальный расчет произведен на основании незаконного акта, следовательно, и все страховые выплаты в период с 01.01.2016 года по настоящее время произведены не верно. По расчетам истца, размер ежемесячной страховой выплаты должен составлять с 26.01.2016г. <...> руб. в месяц. Недоплата ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2016г. по 26.01.2016г. составляет <...> руб.

Недоплата страховых выплат истцу произошла в результате ненадлежащего исполнения ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» обязанности по расследованию несчастного случая.

Таким образом, с Фонда социального страхования РФ подлежит взысканию недоплата ежемесячных страховых выплат в пользу истца в пределах трех лет за период с 26.01.2013г. по 26.01.2016г., что составляет <...> руб.

С ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» подлежит взысканию недоплата в возмещение вреда здоровью за период, превышающий три года, а именно с 01.01.2006г. по 26.01.2013г., что составляет <...> руб.

Кроме того, в связи с нарушением работодателем трудовых прав истца, выраженной в ненадлежащем расследовании несчастного случая на производстве, последний испытал чувство разочарования и обиды, так как был произвольно обвинен в произошедшем несчастном случае. Компенсацию морального вреда оценивает в <...> рублей (ст. 237 ТК РФ).

         Просил взыскать с ГУ КРОФСС РФ в его пользу: ежемесячную страховую выплату в связи с утратой трудоспособности <...>, начиная с 26.01.2016 года – бессрочно, индексируя указанную сумму в соответствии с действующим законодательством; недоплату ежемесячных страховых выплат за период с 26.01.2013 года по день вынесения решения суда; взыскать с ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» в его пользу недоплату ежемесячных страховых выплат за период с 01.01.2006 года по 26.01.2013 года в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В судебное заседание истец Багаев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в заявлении, приобщенном к материалам дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 26).

        Представитель истца Солодников Д.В., действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу Багаева С.В. с ГУКРОФСС РФ ежемесячную страховую выплату с 01.04.2016г. в размере <...> рублей, бессрочно, индексируя в дальнейшем в соответствии с действующим законодательством, недоплату ежемесячных страховых выплат за период с 26.01.2013 г. по 31.03.2016 г. в размере <...>; с ООО «ОЭУ Блок № шахта «Анжерская-Южная» недоплату ежемесячных страховых выплат за период с 01.01.2006 года по 26.01.2013 года в сумме <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что с <дата> установлен бессрочно. Расчет ГУ КРОФСС РФ страховой выплаты 2006г. не оспаривают, а увеличивают ее размер на 8% вины. В связи с нарушением работодателем трудовых прав истца, выраженных в ненадлежащем расследовании несчастного случая на производстве, истец испытал нравственные страдания, в связи с тем, что он недополучил деньги. Неимущественные права истца нарушены, тем, что Багаев страдал из-за того, что ему в акте установили 8 % вины необоснованно, работодатель обвинил его, что он виноват, он переживал по этому поводу, чувствовал угнетение, разочарование, так как был произвольно обвинен в произошедшем несчастном случае, компенсацию морального вреда оценивает в <...> рублей. При нарушении трудовых прав, работник в любом случае имеет право на взыскание компенсации морального вреда, срок исковой давности в данном случае не установлен. Считает, что для того, чтобы определить компенсацию морального вреда, необходимо руководствоваться ст. 151 ГК РФ, 1101,

В судебном заседании представитель ответчика ГУ КРОФСС РФ Казначеева О.Е., действующая на основании доверенности № от 11.01.2016г., исковые требования не признала, суду пояснила, что вина в несчастном случае была установлена в 2005 году при расследовании несчастного случая на производстве. Багаев знал о наличии у него 8% вины, поскольку имел на руках акт о несчастном случае, ему были выданы приказы о назначении, в которых также было указано, что его вина составляет 8% и что выплаты уменьшены на 8 %. Однако до 2015 года он не обжаловал данный факт, к инспектору по труду, в суд, с заявлением к работодателю не обращался.

Доказательств того, что ранее Багаев был не согласен с установленными 8% вины, не представлено. Назначение выплат производил Филиал №4 ГУ КРО ФСС РФ, страховое дело передано по заявлению Багаева от 26.05.2008г. по месту его постоянного проживания в Филиал №1 ГУ КРО ФСС РФ г. Анжеро-Судженска. ГУ КРО ФСС РФ производит выплаты на основании имеющихся документов, представленных при назначении страхователем и застрахованным. До настоящего времени в Филиал №1 ГУ КРО ФСС РФ, производящий выплаты, никаких иных документов не поступало. Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 15, назначенные выплаты перерасчету не подлежат, за исключением: изменения круга лиц, имеющих право по потере кормильца на страховые выплаты; индексации страховых выплат и изменение степени утраты трудоспособности, а также в случае, если восстановлены или найдены сведения о заработной плате, которые при назначении не были найдены. Иных вариантов перерасчета закон не предусматривает. Считает, что Багаеву выплаты назначены верно, в соответствии с представленными документами. Просила в иске Багаеву полностью отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» Федорова А.А., действующая на основании доверенности № от <дата>., исковые требования не признала полностью, суду пояснила, что заявление от истца по поводу возмещения недоплаты по страховым выплатам не поступало, при наличии заявления вопрос о возмещении недоплаты Багеву С.В. будет рассмотрен руководством предприятия. Факт травмы и акт о несчастном случае не оспаривают.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливает Федеральный закон РФ от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», который также определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), в иных установленных законом случаях.

Обеспечение лица, работающего по трудовому договору, по страхованию от несчастных случаев на производстве осуществляется работодателем в виде страховых выплат - единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат застрахованному лицу (статья 8).

Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (статья 12).

В соответствии со ст. 14 указанного закона, если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о профессиональном заболевании.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального Закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются все виды оплаты его труда, как по месту его основной работы, так и по совместительству, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Суммы вознаграждений по гражданско-правовым договорам и суммы авторских гонораров учитываются, если с них предусматривалась уплата страховых взносов страховщику. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитываются выплаченные по указанным основаниям пособия.

Согласно п. 3 ст. 12 среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профзаболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профтрудоспособности, на 12.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и периодичность определяется Правительством РФ.

В силу п. 9 ст. 12, исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата дальнейшему перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат, следует учитывать, что ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно акту №53 формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденного представителем работодателя 22.05.2005 года, 19.05.2005г. в третью смену Багаев осуществлял погрузку горно-шахтного оборудования на нижней приемной площадке конвейерного бремсберга пл. XXVII. При попытке поправить раму привода СР-70-05, которая выступала за габариты скипа, правая рука была защемлена между стенкой скипа и рамой привода, в результате Багаев С.В. получил повреждение <...> горно-шахтным оборудованием. Характер полученных повреждений: <...>. Причина несчастного случая: неосторожные действия при выполнении

погрузочных работ, степень вины пострадавшего 8% (л.д. 7-8).

Согласно справке МСЭ-2006 №0145708 истцу в связи с несчастным случаем от 20.05.2005г., заключением МСЭ с 26.12.2007г. до 01.01.2010г. установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 43).

Согласно справке МСЭ-2009 № 0017246 истцу в связи с несчастным случаем от 20.05.2005г., заключением МСЭ с 28.12.2009г. бессрочно установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 9).

В связи с несчастным случаем на производстве произошедшим 20.05.2005 года в период работы в ООО «ОЭУ Блок №2 шахта Анжерская-Южная» истцу, в счет возмещения вреда здоровью, приказом ГУ КРОФСС РФ №1832-В от 14.06.2006 года назначена ежемесячная страховая выплата с 01.06.2006 года до 01.01.2008г. в сумме <...>., с учетом вины застрахованного согласно акту Н-1 в размере 8% (л.д. 10).

Далее, согласно приказу Филиала №1 ГУ КРОФСС РФ от 19.01.2015г. №177-В истцу назначена ежемесячная страховая выплата с 01.01.2015 года бессрочно в сумме <...> (л.д. 11).

На основании предписания, выданного государственным инспектором труда Кемеровской области, о составлении и утверждении акта о несчастном случае на производстве (л.д. 12), ООО «ОЭУ Блок №2 шахта Анжерская-Южная» составлен и утвержден акт №1 от 14.01.2016г.

Согласно Акту № 1 формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденного представителем работодателя 14.01.2016 года, 19.05.2005г. в третью смену Багаев осуществлял погрузку горно-шахтного оборудования на нижней приемной площадке конвейерного бремсберга пл. XXVII. При попытке поправить раму привода СР-70-05, которая выступала за габариты скипа, правая рука была защемлена между стенкой скипа и рамой привода, в результате Багаев С.В. получил повреждение <...> горно-шахтным оборудованием. Характер полученных повреждений: <...>. Причина несчастного случая: не исполнил правила безопасного выполнения погрузочных работ, груз поправлялся при помощи рук без использования подручных средств (багра, оттяжки и др.). Вина пострадавшего отсутствует (л.д. 13-14).

Багаев С.В. 25.02.2016г. обратился в Филиал № 1 ГУ КРОФСС РФ с заявлением о перерасчете ежемесячной страховой выплаты на основании Акта № 1 о несчастном случае на производстве от <дата> и выплате недоплаты за последние три года с момента обращения, которым установлено, что вина пострадавшего в несчастном случае отсутствует (л.д. 44).

Исследовав представленные доказательства и проанализировав положения действующего законодательства, суд считает требования истца обоснованными.

Судом установлено, что работодатель истца - ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная», при расследовании несчастного случая, произошедшего с истцом 20.05.2005 года, и составлении акта о несчастном случае № 53 от 22.05.2005 года, установил степень вины Багаева С.В. в размере 8%, впоследствии указанный Акт на основании предписания, выданного государственным инспектором труда Кемеровской области был признан утратившим силу, вследствие чего был составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве от 14.01.2016 года, которым установлено, что в действиях пострадавшего при исполнении трудовых обязанностей факт грубой неосторожности отсутствовал, степень вины 0%.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях Багаева С.В. отсутствовала грубая неосторожность при получении травмы при исполнении трудовых обязанностей, степень его вины в процентах была незаконно указана в первоначальном акте о несчастном случае на производстве № 53 от 22.05.2005 года.

Первоначальный расчет размера ежемесячной страховой выплаты был произведен с учетом вины Багаева С.В., отраженной в акте о несчастном случае на производстве № 53 от 22.05.2005 года, следовательно, выплаты в возмещение вреда здоровью в период с 01.06.2006 года по настоящее время были произведены не верно.

Согласно справке-расчету, представленной ГУ КРОФСС (л.д. 10 об.), средний заработок истца Багаева С.В. на момент установления утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% при первичном освидетельствовании за период с сентября 2004 года по ноябрь 2005 года составляет <...> руб.

Исходя из указанного заработка, был произведен расчет ежемесячной страховой выплаты, которая с учетом 8% вины пострадавшего на момент утраты профессиональной трудоспособности составила - <...> руб. (л.д. 10-11).

Следовательно, размер страховой выплаты на момент утраты профессиональной трудоспособности без учета 8% вины составляет: <...> рублей.

Указанный расчет ежемесячной страховой выплаты представителем ответчика ГУ КРОФСС не оспаривался.

Размер ежемесячной страховой выплаты с учетом коэффициента индексации 1,085 до 01.01.2007 года составляет <...> руб.;

         с 01.01.2007г. (с учетом коэф. индексации 1,075): <...> руб.;

     с 01.01.2008г. (с учетом коэф. индексации 1,085): <...> руб.;

с 01.07.2008г. (с учетом коэф. индексации 1,019): <...> руб.;

с 01.01.2009г. (с учетом коэф. индексации 1,13): <...> руб.;

с 01.01.2010г. (с учетом коэф. индексации 1,1): <...> руб.;

с 01.01.2011г. (с учетом коэф. индексации 1,065): <...> руб.;

с 01.01.2012г. (с учетом коэф. индексации 1,06): <...> руб.;

с 01.01.2013г. (с учетом коэф. индексации 1,055): <...> руб.;

с 01.01.2014г. (с учетом коэф. индексации 1,05): <...> руб.;

с 01.01.2015г. (с учетом коэф. индексации 1,055): <...> руб.;

с 01.01.2016г. (с учетом коэф. индексации 1,064): <...> руб.

Указанную сумму ежемесячных страховых выплат в размере <...> руб. суд взыскивает с ГУ КРОФСС РФ в настоящее время.

В дальнейшем при наличии оснований, указанная сумма ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении требования о взыскании недоплаты по страховым выплатам суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 228 ТК РФ при несчастных случаях, работодатель (его представитель) обязан принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ, Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (Приложение № 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73), в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве, возлагается на работодателя (его представителя).

Таким образом, по причине неверного определения, по мнению суда, процента вины истец получал ежемесячные страховые выплаты в меньшем размере, в связи с чем Багаеву С.В. причинен имущественный вред, который подлежит возмещению работодателем.

В силу п. 3 статьи 15 Федерального закона № 125-ФЗ, требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Аналогичная норма содержится в статье 208 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Таким образом, положения статьи 208 Гражданскою кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» действительно не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, но только в том случае, если эти суммы не были получены по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Суд приходит к выводу, что вина в образовавшейся недоплате лежит на работодателе.

С ответчика ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» подлежит взысканию недополученная истцом сумма ежемесячных страховых выплат за период, превышающий три года, а именно с 01.01.2006г. до 26.01.2013г., которая составляет <...>, исходя из следующего расчета:

2006 год:

за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. (с учетом коэф. индексации 1,085): (<...> руб.

2007 год:

за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. (с учетом коэф. индексации 1,075): (<...> руб.

2008 год:

за период с 01.01.2008г. по 30.06.2008г. (с учетом коэф. индексации 1,085): (<...> руб.

За период с 01.07.2008г. по 31.12.2008г. (с учетом коэф. индексации 1,019): (<...> руб.

Всего недоплата за 2008 год – <...>.

2009 год:

за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. (с учетом коэф. индексации 1,13): (<...> руб.

2010 год:

за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. (с учетом коэф. индексации 1,1): <...> руб.

2011 год:

за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. (с учетом коэф. индексации 1,065): <...> руб.

2012 год:

за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. (с учетом коэф. индексации 1,06): <...> руб.

2013 год:

за период с 01.01.2013г. по 25.01.2013г. (с учетом коэф. индексации 1,055): (<...> руб.

Всего недоплата <...> рублей.

С ГУ КРОФСС РФ, в соответствии со ст. 208 ГК РФ подлежит взысканию недоплата за три года до обращения с иском в суд, то есть с 26.01.2013г. по 31.03.2016г. в сумме <...> рублей, исходя из следующего расчета:

2013 год:

за период с 26.01.2013г. по 31.12.2013г. (с учетом коэф. индексации 1,055): <...> руб.

2014 год:

за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. (с учетом коэф. индексации 1,05): <...> руб.

2015 год:

за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. (с учетом коэф. индексации 1,055): (<...> руб.

2016 год:

за период с 01.01.2016г. по 31.01.2016г.: (3253,62 - 2993,32) х 3 мес. = <...> руб.

за период с 01.02.2016г. по 31.03.2016г. (с учетом коэф. индексации 1,064): (<...> руб.

Всего недоплата <...> рублей.

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика ГУ КРОФСС РФ в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При разрешении спора нарушений при расследовании несчастного случая на производстве и составлении комиссией работодателя акта № 53 от 22.05.2005 года, в п. 10 которого установлена вина Багаева С.В. в размере 8%, не установлено, работодателем соблюден установленные законом сроки и порядок расследования, акт соответствует установленной Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года № 73 форме.

Таким образом, процедура проведения расследования несчастного случая не нарушена, факта неправомерных действий (бездействия) со стороны работодателя, приведших к нарушению трудовых прав истца, судом не установлено, следовательно, оснований для взыскания в порядке ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда, нет. При этом, взыскание с ответчика в пользу истца недоплаты    по страховым выплатам носит компенсационный характер, направленный на полное возмещение вреда здоровью.

Суд также не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ. Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в подобных случаях не предусмотрена.

Истцом не представлено доказательств, что в результате действий ответчиком причинен моральный вред личным неимущественным правам или другим нематериальным благам, принадлежащим гражданину.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании пп.6 п.1 ст.91 ГПК РФ, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ: с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в размере <...>, с ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» в размере <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования Багаева С.В. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» о взыскании страховых выплат и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Багаева С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>:

с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации находящегося по адресу: <адрес>

- ежемесячную страховую выплату в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим <дата> в период работы в ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная», в размере <...>, начиная с 01 апреля 2016 года бессрочно, индексируя ее в соответствии с действующим законодательством;

- недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с 26 января 2013 года по 31 марта 2016 года в размере <...>;

с Общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная», находящегося по адресу: 652400, Кемеровская область, Кемеровский район, пос. Арсентьевка:

- недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с 01 января 2006 года по 25 января 2013 года в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ государственную пошлину:

- с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в размере <...>,

- с ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» в размере <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено: 25.03.2016 года.