Решение по делу № 2-65/2015 ~ М-7/2015 от 16.01.2015

Дело №2-65/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 марта 2015 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Кривошеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Политунов С.Е. к Курбанбагомедов Ш.А., Курбанбагомедова С.Л. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга,

установил:

Истец Политунов С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Курбанбагомедов Ш.А., Курбанбагомедова С.Л. о взыскании с последних в порядке регресса денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, выплаченных истцом в счет исполнения обязательства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ( и договора кредитования № от 06.08.2010г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» с заемщиками Курбанбагомедов Ш.А. и Курбанбагомедова С.Л.), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а так же судебных расходы по оплате за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Политунов С.Е. поддержал исковые требования в полном объеме.

Из представленных доказательств по делу установлено следующее.

Политунов С.Е. заключил с ОАО "Сбербанк России" договор поручительства № от 06.08.2010г., в соответствии с которым, обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиками Курбанбагомедов Ш.А. и ФИО10 C.Л. всех обязательств по кредитному договору № от 06.08.2010г., заключенного последними с ОАО «Сбербанк России».

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Так как заемщики Курбанбагомедов Ш.А. и ФИО10 C.JI. свои обязательства по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ не выполняли, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему не погашали, ОАО "Сбербанк России" в лице заместителя управляющего Невинномысского отделения Чакаловой Т.Г. обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора № от 06.08.2010г., заключенного между ОАО "Сбербанк России» с заемщиками Курбанбагомедов Ш.А. и ФИО10 C.JI. и поручителями Политунов С.Е. и Кесслер JI.B., и взыскании с ответчиков солидарно своевременно непогашенной суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. и оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>.

14.05.2014г. Андроповским районным судом Ставропольского края было вынесено решение по гражданскому делу №2-237/14, согласно которого исковые требования ОАО "Сбербанка России" были удовлетворены и с заемщиков Курбанбагомедов Ш.А., ФИО10 C.JL, поручителей Кесслер Л.В. и Политунов С.Е., была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 06.08.2010г. в солидарном порядке в размере <данные изъяты>. и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исполняя вступившее в законную силу решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 14.05.2014г., кредитор ОАО "Сбербанк России", согласно выписки из лицевого счета доп. офиса №, списал с лицевого счета поручителя Политунов С.Е. (истца по настоящему иску) за период с 17.06.2014 по 25.12.2014г. часть суммы задолженности по кредитному договору № от 06.08.2010г. в <данные изъяты>. которую Политунов С.Е., как поручитель должен был погасить.

Согласно справке №, выданной 15.12.2014г. Андроповским районным отделом судебных приставов на основании базы данных АИС ФССП России по Ставропольскому краю, на момент обращения Политунов С.Е. за ним не числятся никакие задолженности.

Ответчики ФИО8 и ФИО9 неоднократно надлежаще извещенный по месту регистрации и по месту жительства о месте и времени судебного заседания по данному делу, не явились, о причине неявки суд не уведомили, возражения на иск не представили. Судебные извещения, направленные ответчикам по указанному в исковом заявлении месту жительства, возвращены в суд с отметкой о получении ответчиками, о чём имеется их подпись. При изложенных обстоятельствах суд признает неявку ответчиков без уважительных причин.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие и ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению как законные и обоснованные.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из выписки из лицевого счета доп. офиса № ОАО «Сбербанк России» списал с лицевого счета поручителя Политунов С.Е. (истца по настоящему иску) за период с 17.06.2014 по 25.12.2014г. часть суммы задолженности по кредитному договору № от 06.08.2010г. в размере <данные изъяты>. которую Политунов С.Е., как поручитель должен был погасить.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Политунов С.Е. исполнил обязательства по погашению кредита в размере <данные изъяты> руб., поэтому он вправе требовать взыскания данных денежных средств в порядке регресса с основных должников - ответчиков по делу, в размере исполненных им обязательств.

В связи с чем, требования Политунов С.Е. о взыскании с ответчиков в порядке регресса указанной суммы оплаченного им долга ответчиков, законы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты па сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При изыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Истцом правильно определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета количества дней пользования чужими денежными средствами и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления, равной 8,25%.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Политунов С.Е. о взыскании с ответчиков за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания процентов за период с 20.06.2014г. по 13.01.2015г. в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждены документально и потому подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчиков Курбанбагомедов Ш.А. и Курбанбагомедова С.Л. подлежит взысканию доплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>), в части, не оплаченной истцом при подачи иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 06.08.2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░) ░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░