Решение по делу № 11-54/2016 от 12.01.2016

Председательствующий: мировой судья Симахина О.Н. № 11-54/2016

судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Мосоловой И.А.

при секретаре Давыдовой О.И.,

рассмотрев 03.02.2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г.Омске по гражданскому делу по иску Аблеева А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Аблеева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компании «Согласие» в пользу Аблеева А.А. 43 467,30 руб.- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 руб. – компенсацию морального вреда, 22 233,65 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 147,73 руб. – расходы по оплате почтовых услуг, 4 000 руб. –расходы по оплате услуг представителя, а всего 70 848,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1 804,02 руб.

Рассмотрев гражданское дело по иску Аблеева А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Аблеев А.А. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие», указав, что между ним и ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор серии № №-Т добровольного страхования а/м Hyundai Solaris, гос.номер С 208 ХТ 55. Сумма страховой премии составила 43 467,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба. Согласно Правилам страхования (п. 11.2.2.2) при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» страховое возмещение страхователю выплачивается в течение 15 рабочих дней, срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения страховой компанией истек ДД.ММ.ГГГГ Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 221 740 руб. ДД.ММ.ГГГГ им был направлен исполнительный лист в банк, ДД.ММ.ГГГГ получено страховое возмещение в указанном размере. В связи с чем, просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 467,30 руб., с учетом снижения заявленной суммы неустойки в размере 44 336,68 руб. до размера страховой премии -43 467,30 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 147,73 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание к мировому судье истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Савельев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Курочка Л.П. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что при взыскании суммы страхового возмещения у истца уже была возможность взыскать неустойку, но он ею не воспользовался. Просила в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «Согласие» просит отменить решение мирового судьи, указывая на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права. Свои доводы основывает тем, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисленных на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Просила решение судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Боярских А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Заслушав представитель ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аблеевым А.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор № №-Т добровольного страхования а/м <данные изъяты> Сумма страховой премии составила 43 467,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба.

Указанные обстоятельства изложены во вступившем в законную силу решении Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу истца с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 221 740 руб.

ДД.ММ.ГГГГ получено страховое возмещение в указанном размере.

Согласно Правилам страхования (п. 11.2.2.2) при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» страховое возмещение страхователю выплачивается в течение 15 рабочих дней, срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения страховой компанией истек ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, выводы представителя ООО «СК «Согласие» о том, что на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей не распространяются, являются ошибочными.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

По настоящему делу Аблеевым А.А. заявлены требования о взыскании неустойки от цены услуги страхования, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, требований о применении положений ст. 395 ГК РФ от размера страховой выплаты он не заявлял.

Таким образом, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При указанных обстоятельствах, мировым судьей верно постановлено решение о взыскании неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере суммы страховой премии 43 467,30 руб.

В остальной части решение мирового судьи также соответствует требованиям действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Согласовано для размещения на сайте