Решение по делу № 2-353/2014 ~ М-359/2014 от 26.06.2014

                                                                                                                       № 2-353(1)/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2014 года                                                  г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В.,

при секретаре Мироновой С.В.,

с участием истца Слесарева Е.В.,

ответчика Сивохина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесарева Евгения Вячеславовича к Сивохину Игорю Сергеевичу о взыскании долга по договору купли-продажи транспортного средства,

установил:

Слесарев Е.В. обратился в суд с иском к Сивохину И.С. о взыскании долга по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого, истец продал ответчику транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель № <адрес>, <данные изъяты> цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате приобретенного транспортного средства не исполнил, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцу не передал. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате вышеуказанного транспортного средства до настоящего времени, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Слесарев Е.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сивохин И.С. в судебном заседании исковые требования Слесарева Е.В. не признал и пояснил, что обязательства по оплате транспортного средства, возникшие у него по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, он исполнил в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за автомашину «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, <данные изъяты> цвета, он передал Слесареву Е.В. полностью в день подписания указанного договора. Полагая, что исковые требования Слесарева Е.В. являются незаконными и необоснованными, просил в их удовлетворении полностью отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном порядке осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Слесаревым Е.В. и Сивохиным И.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, <данные изъяты> цвета.

В соответствии с пунктом 1 данного договора, стоимость транспортного средства - «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, <данные изъяты> цвета, определена сторонами в <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора продавец Слесарев Е.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей получил полностью, а покупатель Сивохин И.С. принял транспортное средство - «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, <данные изъяты> цвета.

Следовательно, в договоре стороны определили, что покупатель обязан оплатить товар до передачи ему продавцом товара. Спорный автомобиль не продавался в рассрочку либо с отсрочкой платежа.

Спорный автомобиль передан покупателю, то есть, исходя из содержания договора купли-продажи права и обязанности, как продавца, так и покупателя, должны быть исполнены.

Этот вывод следует также из анализа статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей прекращение обязательства исполнением.

В силу требований статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец деньги за проданное транспортное средство получил полностью.

Таким образом, текст расписки в получении исполнения по договору изложен в самом договоре купли-продажи транспортного средства, что не запрещено законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования текста договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что деньги за проданное транспортное средство - «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, <данные изъяты> цвета, получены полностью на момент подписания договора, а не должны быть переданы покупателем в будущем. Этот пункт договора фактически имеет силу расписки в получении денег, подпись продавца в договоре с такой оговоркой означает, что деньги им получены. Об этом же свидетельствуют действия истца по снятию вышеуказанного транспортного средства с регистрационного учета и отсутствие у него возражений, в связи с постановкой транспортного средства на регистрационный учет за ответчиком, как новым собственником автомобиля.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 25 июня 2014 года, в удовлетворении исковых требований Слесарева Е.В. к Сивохину И.С. о признании сделки купли-продажи вышеуказанного транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент не оспорен, не признан недействительным полностью или в части.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика Сивохина И.С. по оплате товара по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены надлежащим образом, так как истцом Слесаревым Е.В. не опровергнута расписка о получении исполнения по договору, изложенная в самом договоре купли-продажи транспортного средства, которая является допустимым и достаточным доказательством исполнения Сивохиным И.С. своих обязательств.

Доказательств, неопровержимо указывающих на неисполнение ответчиком Сивохиным И.С. обязательств по оплате транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указано истцом Слесаревым Е.В., суду не представлено. Каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих эти доводы истца, также не заявлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Слесарева Е.В. о взыскании долга по договору купли-продажи транспортного средства, предъявленные к ответчику Сивохину И.С., удовлетворению не подлежат.

Доводы истца Слесарева Е.В. о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-213(1)/2014 по иску Слесарева Е.В. к Сивохину И.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки было установлено, что Сивохин И.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ему (Слесареву Е.С.) не передавал, суд не принимает во внимание, поскольку решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 25 июня 2014 года, принятым по результатам рассмотрения указанного дела, факт неисполнения Слесаревым И.С. обязательств по оплате товара по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не установлен. В данном решении судом указано лишь то, что утверждение истца о неполучении денежных средств за проданную автомашину, не является основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а может повлечь право истца на взыскание суммы по договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Слесарева Евгения Вячеславовича к Сивохину Игорю Сергеевичу о взыскании долга по договору купли-продажи транспортного средства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                   Н.В. Болобан

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2014 года.

Судья                                                                                                                   Н.В. Болобан