Решение по делу № 12-94/2012 от 23.08.2012

№ 12-94/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18.09.2012г.

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лошманова С.Н., рассмотрев в г. Амурске Хабаровского края жалобу Баженова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края Мажаровой Л.В. от 10.08.2012г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Баженова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л А :

10.08.2012г. постановлением мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края Баженову Д.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что он 19.05.2012 года в 20.30 часов управлял транспортным средством в районе дома <адрес> с признаками опьянения; 19.05.2012г. в 21 час. 35 мин. по адресу <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

10.08.2012г. Баженову Д.В. вручена копия данного постановления.

20.08.2012г., не согласившись с данным постановлением, Баженов Д.В. обратился через мирового судью в Амурский городской суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен и считает его незаконным, так как от прохождения освидетельствования он не отказывался; выполнил все требования сотрудника инспектора; продул алкотестер. Просит постановление мирового судьи от 20.08.2012г. отменить и дело производством прекратить.

Баженов Д.В. при рассмотрении жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал; дополнительно пояснил, что сотрудники полиции остановили его в <адрес>, в районе магазина «<данные изъяты>». Он ехал в машине с ФИО 1 и двумя детьми (со своим сыном и сыном ФИО 1). У него с собой не было документов (водительского удостоверения), поэтому сотрудники полиции доставили его в полицию для установления личности. В полиции удостоверили его личность, затем поехали на арестплощадку. Перед этим он попросил ФИО 1 взять с собой его- Баженова сына, отправить его домой. На арестплощадке на него начали составлять протоколы, там же ему предложили продуть прибор. Он дыхнул в прибор два раза, но прибор ничего не показал. Сотрудники милиции стали искать другую насадку для прибора. Он- Баженов Д.В. перед этим выходил на улицу, так как ему звонил ФИО 1, говорил, что его –Баженова сына послал домой. Потом он - Баженов позвонил домой, но, как оказалось, сын домой не пришел. Он переживал за сына, поэтому пошел его искать. Разрешения уйти он у сотрудников ГИБДД он не спрашивал, но его никто не остановил, не удержал, ворота арестплощадки ему открыли. Если бы сотрудникам полиции нужно было его освидетельствовать, то они должны были его удержать. Ему известно, что в таких случаях даже наручники используют, чтобы человек не убежал, а ему свободно дали уйти. Он не отрицает, что отказывался ставить подпись в протоколах. Он был трезвый, может быть давным -давно пил, но в этот день не пил. Он ехал с рыбалки.

Сотрудник ГИБДД ФИО 2 при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде пояснил, что личных отношений между ним и Баженовым Д.В. нет, знает Баженова Д.В. с того дня, когда оформлял на последнего административный материал. Дату, когда произошли эти события, он уже не помнит. Он и его напарник Силаев, находясь на службе, в районе дома <адрес> остановили автомобиль, двигающийся со стороны ретранслятора. В автомобиле находилось двое мужчин и двое детей, в возрасте примерно от 7 до 12 лет, дети перевозились без специального удерживающего устройства, за рулем автомобиля был Баженов. У водителя Баженова не было с собой водительского удостоверения, у данного водителя были признаки алкогольного опьянения. В связи с отсутствием у водителя водительского удостоверения, документов, удостоверяющих личность, водитель был доставлен в дежурную часть для установления личности. В дежурной части было установлено, что водитель транспортного средства – Баженов Д.В. Затем они поехали на арест-площадку. Перед этим Баженов отправил своего сына с другом, с которым он до этого ехал в автомобиле, сказал сыну, чтобы тот не переживал, что он скоро приедет. На арестплощадке был составлен административный материал по факту отсутствия удерживающего устройства для детей в автомобиле. Поскольку у Баженова Д.В. имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водителю было предложено продуть прибор алкотектор, Баженов продул прибор один раз, но недостаточно набрал воздуха, поэтому прибор не показал результат освидетельствования, второй раз также Баженов не продул прибор как положено. После этого Баженов отказался продувать прибор еще раз. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он тоже отказался его проходить, в связи с чем на водителя был составлен протокол об административном правонарушении. Баженов отказался ставить подписи в протоколах. Периодически Баженов Д.В., несмотря на то, что ему говорили, что нужно присутствовать при составлении протоколов, выходил на улицу, то ли звонить, то ли курить. Выйдя в очередной раз, он без разрешения покинул арестплощадку, в связи с чем не удалось Баженову вручить повестку.

Аналогичные показания даны сотрудником ГИБДД ФИО 3

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований к удовлетворению жалобы не нахожу.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно пункту 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 8 постановления от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. … При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Факт наличия у Баженова Д.В. признаков опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в которых указано, что у Баженова Д.В. было три из признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По смыслу статьи 25.7 КоАП РФ в предусмотренных КоАП РФ случаях процессуальные действия совершаются в присутствии понятых, число которых должно быть не менее двух.

Как следует из вышеназванных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, о соблюдении установленного порядка направления на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В соответствии с «Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 года № 308, освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Следовательно, водитель, соглашаясь пройти освидетельствование, должен был выразить свое согласие письменно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и поставить свою подпись.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в указанное время подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), где в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «отказался», в графе «подпись» также имеется запись «отказался»; рапортом инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД РФ «Амурский» ФИО 2 (л.д. 8). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) имеются подписи понятых ФИО 4 и ФИО 5

Вывод о виновности Баженова Д.В. в совершении правонарушения мировым судьей сделан на основании совокупности добытых по делу доказательств.

Эти доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Достоверность и допустимость добытых доказательств сомнений не вызывают.

Судом не установлено наличие процессуальных нарушений, влекущих невозможность использования процессуальных документов в качестве доказательств.

Постановление о привлечении Баженова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью1статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Баженову Д.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства сделан вывод о совершении Баженовым Д.В. названного административного правонарушения.

При таких правовых и фактических обстоятельствах нахожу законным и обоснованным привлечение Баженова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи от 10.08.2012г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 10.08.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Баженова Д.В. оставить без изменения, а жалобу Баженова Д.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Лошманова

Решение вступило в законную силу 18.09.2012г.