Решение по делу № 2-618/2018 ~ М-447/2018 от 09.06.2018

Дело № 2-618/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Гузаировой Л.Н. к Гаврилову С.Ю. о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка

У С Т А Н О В И Л:

Гузаирова Л.Н. обратилась в суд с исками к Гаврилову С.Ю. с учетом уточнения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскании утраченного заработка в размере 12 703,92 руб.

В обоснование исков указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Гаврилов С.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номерной знак № на 22 км автодороги Долгодеревенское- Аргаяш- Кузнецкое-Кыштым, выехал на правую обочину дороги и не справившись с управлением совершил наезд на пешехода Гузаирову Л.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия Гузаирова Л.Н. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга, ушиб мягких тканей головы. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Гаврилова С.Ю. не была застрахована. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гузаирова Л.Н. проходила лечение в нейрохирургическом отделении Челябинской областной     больницы №3. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в Аргаяшской ЦРБ. На момент причинения телесных повреждений Гузаирова Л.Н. находилась в трудовых отношениях с Челябинской областной больницей №3.Утраченный заработок истца составляет 12 703,92 руб. Гузаирова Л.Н. оценивает причиненные ей нравственные страдания в 300 000 рублей (л.д.8-9).

В судебном заседании представитель истца Сулейманов А.Г. на исковых требованиях настаивал.

Истица Гузаирова Л.Н., ответчик Гаврилов С.Ю. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Гузаирова Л.Н. просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя, на исковых требованиях настаивала.

Судебная повестка на имя Гаврилова С.Ю. возвращена в суд органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения».

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" N 343 от 31 августа 2005 года).

В соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем.

На основании изложенного, суд признает ответчика Гаврилова С.Ю. извещенным надлежащим образом. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Панова А.А., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Гаврилов С.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номерной знак № на 22 км автодороги Долгодеревенское- Аргаяш- Кузнецкое-Кыштым,не выбрал безопасную скорость движения, выехал на правую обочину дороги и не справившись с управлением совершил наезд на пешехода Гузаирову Л.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия Гузаирова Л.Н. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга, ушиб мягких тканей головы.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Сулейманова А.Г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела по дорожно-транспортному происшествию, заключением эксперта.

Из объяснений Гаврилова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номерной знак №, двигался по автодороге Долгодеревенское- Аргаяш- Кузнецкое-Кыштым в направлении с. Аргаяш. На 22 км вышеуказанной автодороги впереди идущая автомашина начала уходить вправо и тормозить. Чтобы избежать с ней столкновения, он начал тормозить и уходить вправо на обочину. Когда правые колеса автомашины коснулись обочины, машину резко понесло, он потерял управление, в это время на обочине находилось трое пешеходов. Со слов свидетелей он задел девушку правой стороной автомашины и совершил съезд в кювет. Девушку от удара отбросило в правый кювет. Он подошел к ней, она находилась в сознании.

Объяснениями Гузаировой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она шла по обочине. На перекрестке п. Ишалино было дорожно-транспортное происшествие, остальные машины объезжали место дорожно-транспортного происшествия ближе к обочине. Одну машину <данные изъяты> потащило боком на обочину в направлении её движения. Она пыталась убежать в строну, сделала пару шагов в сторону, но удара избежать не удалось, правой стороной автомашины её ударило, отчего она упала, отлетела при этом примерно на 3 м. Вызвали скорую помощь, её увезли в больницу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровью.

Из анализа совокупности доказательств, суд приходит к выводу, наступившие вредные последствия в виде причинения легкого вреда здоровью Гузаировой Л.Н. находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Гавриловым С.Ю. Правил дорожного движения РФ.

В связи с дорожно-транспортным происшествием Гузаирова Л.Н. испытывала физические и нравственные страдания, испытывала физическую боль, испытывает боли в голове.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Гузаировой Л.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия на момент обращения в лечебное учреждение в представленных на исследование медицинских документах объективными данными подтверждается наличие закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. Травма образовалась в результате травматического взаимодействия твердого тупого предмета с головой. Указанное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гузаирова Л.Н. находилась на стационарном лечении в ЧОКБ №3 г. Челябинска. Выставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, ушиб мягких тканей головы.

С ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ Гузаирова Л.Н. находилась на амбулаторном лечении в Аргаяшской районной больнице с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга.Листок нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Гузаировой Л.Н. были причинены физические, нравственные страдания, которые она испытывает до настоящего времени, выразившиеся в головных болях.

Учитывая, что Гузаировой Л.Н. в условиях дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью, учитывая, степень и характер физических и нравственных страданий, вину ответчика Гаврилова С.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, совершенным по неосторожности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с Гаврилова С.Ю. в пользу Гузаировой Л.Н. в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие вреда жизни или здоровья гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гузаирова Л.Н. находилась на лечении и в связи с временной утратой трудоспособности не могла трудиться, следует считать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(17 рабочих дней), трудоспособность истца была утрачена в объеме 100 %, что следует из листков нетрудоспособности (л.д.14,15).

В силу п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Исходя из справки о заработной плате доход Гузаировой Л.Н. за ДД.ММ.ГГГГ составил: 52 412,55 рублей Следовательно, размер среднедневного заработка истца составил 444,17 рублей ( 52 412,55 :118 рабочих дней по производственному календарю за ДД.ММ.ГГГГ год при шестидневной рабочей неделе).

За 17 рабочих дней в период нетрудоспособности при шестидневной рабочей неделе размер утраченного истцом заработка составил 7 550,89 (444,17 x 17 дней).

В пользу Гузаировой Л.Н. подлежит взысканию с ответчика утраченный заработок в размере 7 550,89 руб., в остальной части требований необходимо отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истица при подаче иска государственную пошлину не оплачивала. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Гаврилова С.Ю. государственную пошлину в местный бюджет 700 рублей.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика за услуги представителя 30 000 рублей.

В подтверждение оплаты расходов за оказанные юридические услуги, доказательства истцом не представлены.В удовлетворении требования о взыскании расходов за услуги представителя суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гузаировой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гузаировой Л.Н. с Гаврилова С.Ю. о компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, утраченный заработок 7 550,89 руб., всего 37 550,89 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Гаврилова С.Ю. госпошлину в местный бюджет 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: