Решение по делу № 2-328/2016 (2-2837/2015;) ~ М-2447/2015 от 05.11.2015

№2-328/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    22 марта 2016 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шустовой И.П.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО4,

ответчицы ФИО1,

ее представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об установлении сервитута по адресу: <адрес> на земельный участок длиной 4 метра и шириной 30 см., на земельном участке, который соответствует участку № на схеме, принадлежащем ответчику, для прохода с участков № и №, к выходу на <адрес>, а также просит обязать ответчика ФИО1 не чинить ему препятствий в пользовании сервитутом. Мотивирует требования тем, что ему принадлежит 30/100 долей домовладения по указанному адресу. Иные 30/100 долей принадлежали ФИО2 – мужу ответчицы, которые она унаследовала после его смерти. 40/100 долей принадлежит ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ по решению Алуштинского городского суда был определен порядок пользования земельным между ним и ФИО2. Ему был выделен земельный участок общей площадью 164 кв.м., ФИО2 – 163 кв.м.. Имеется 2 участка в общем пользовании площадью 21 кв.м.. Ему выделен земельный участок для прохода к его участкам с одной стороны. Проход к данным участкам еще до раздела земельного участка осуществлялся вдоль границы земельного участка № н схеме, со сторона <адрес> длиной 4 м и шириной 30 см он пользовался с момента приобретения дома, до приобретения ответчиками своей части. Однако по решению суда данный проход отошел к части семьи ФИО11. Оборудовать выход на улицу с его участка не представляется возможным, так как там проходит опорная стена. У ФИО10 обособленный земельный участок, с ним никакого спора нет.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, в обоснование которых пояснил, что ему, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 30/100 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>. Домовладение находится на земельном участке площадью 0,0644 га. На данный земельный участок, на троих совладельцев, выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ для обслуживания жилого дома.

Совладельцами земельного участка являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые владеют им на праве общей совместной собственности. Вместо ФИО3 владельцем части дома и земли является ФИО7, к которому у него претензий нет. В то же время он имеет претензии к ответчице, которая, проживает по адресу: <адрес> в <адрес> и чинит ему препятствия в пользовании земельным участком и домовладением.

По иску ФИО2 к нему Алуштинским городским судом рассматривалось гражданское дело об установлении порядка пользования земельным участком. Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком между им и ФИО2. Ему выделен земельный участок общей площадью 164 кв.м. а ФИО2 земельный участок общей площадью 163 кв.м. Имеется два участка в общем пользовании площадью 21 кв.м.. Раздел земельного участка произведен таким образом, что в его пользовании и пользовании ФИО2 находятся разрозненные земельные участки. Решением суда ему выделен участок для прохода к своим участкам только с одной стороны. На схеме раздела, участки № и №, которые суд определил в его пользование, прилегают к его части домовладения со стороны глухой стены дома, где, согласно техническому паспорту, имеется только одно окно. Ранее подход к этим земельным участкам осуществлялся вдоль границы земельного участка №, принадлежащего ФИО2по проходу длинной 4 метра и шириной 30 см.. Но в решении Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его пользование данным проходом не отражено. В связи с тем, что ответчица перекрыла проход вдоль границы земельного участка №, он утратил возможность свободно пользоваться земельными участками № и № и осуществлять уход за ними. Он вынужден был на глухой стороне дома на месте окна прорубить дверь и сделать выход на участок. Теперь он мусор с участка выносит через жилые комнаты, что создает ему неудобства. В целях защиты своего права просит установить сервитут по адресу: <адрес>, на земельный участок длиной 4 метра и шириной 30 см. на земельном участке № на схеме, принадлежащем ответчику, для прохода с участков № и № к выходу на <адрес> и обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании сервитутом.

Представитель ответчика по заявлению ФИО8 возражал против исковых требований. Утверждал, что истец вводит суд в заблуждение, так как к его участкам № и № имеется свободный доступ со стороны <адрес>, в связи с чем ответчик может беспрепятственно организовать не только подход, но и подъезд к вышеуказанным земельным участкам. В подтверждение предоставил фотографии, из которых видно, что <адрес> примыкает непосредственно к земельным участкам № и № ответчика, а также геодезическую схему расположения домовладения № из которой видно, что из участков № и № имеется прямой выход на <адрес>, что ранее вопрос об установлении порядка пользования между истцом и мужем ответчицы уже был предметом судебного спора, и что именно в целях недопущения конфликта между ними суд установил порядок пользования земельными участками таким образом, чтобы истец не имел возможности проходить через земельный участок ответчицы №.

В качестве доказательства привел решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не предусмотрен для истца проход через земельный участок

№, а также заключение технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ к данному судебному решению, в котором указано, что такой вариант установления порядка пользования выбран потому, что из-за прохода истца под окнами ответчицы возникают скандалы.

Сообщил, что между истцом и мужем ответчицы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об определении долей, в котором не предусмотрено право прохода истца через участок №. Считает, что ответчица не может быть ответчиком по данному делу, так как она после смерти мужа ФИО2 еще не вступила в наследство. Поскольку истец имеет свободный доступ к своим участкам № и № со стороны <адрес>, в иске просит отказать.

Ответчица ФИО1 против исковых требований возражала в полном объеме. Пояснила, что истец ей угрожает и постоянно провоцирует конфликты, а у нее больное сердце, и она является инвалидом второй группы. Считает, что у истца есть свободный доступ к своим земельным участкам № и № со стороны <адрес>, а проход через ее земельный участок № истцу нужен только для конфликта с ней.

ФИО10 судом был исключен из круга ответчиков, поскольку судом установлено, что собственником смежного земельного участка, во-первых, является его дочь – ФИО9, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю (л.д. 31), а во-вторых, ее земельный участок зарегистрирован как индивидуально принадлежащее ей имущество, исковые требования к ней не заявлены, и ее интересов данный спор не касается,.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проведя выездное судебное заседание и осмотр спорного объекта на месте, суд находит исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения.

Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принадлежат 30/100 долей домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым (л.д. 5-6). Домовладение находится на земельном участке площадью 0,0644 га.

На данный земельный участок выдан государственный акт серия I-КМ № на право общей совместной собственности для обслуживания жилого дома (л.д. 7-8).

Совладельцами земельного участка являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые владеют им на праве общей совместной собственности.

Между совладельцами земельного участка ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об определении долей, согласно которому доля ФИО3 составляет 1/3 т.е. 0,0212 га в т.ч. под жилым домом и хозяйственными постройками, доля ФИО2 и ФИО4 определена как общая совместная собственность в размере 2/3 долей т.е. 0,0432 га., в т.ч. под жилым домом и хозяйственными постройками (л.д. 51).

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был установлен порядок пользования земельными участками между ФИО4 и ФИО2 (л.д. 16).

Согласно данному судебному решению ФИО4 в индивидуальное пользование были выделены земельные участки № пл. 21 кв.м., № пл.10 кв.м., №-а пл. 46 кв.м., № пл.71 кв.м, № и №, а также организованы участок №. Размером 1,40х11,7 – 16 кв.м., всего 164 кв.м. (на схеме красным цветом).

ФИО2 в индивидуальное пользование были выделены земельные участки № пл.19 кв.м., № – 43 кв.м., № –а пл.30 кв.м., №-а-39 кв.м., №-а-32 кв.м., всего площадью 163 кв.м. (на схеме синим цветом). Суду предоставлена схема, указанная в данном решении (л.д. 15).

    В общем пользовании оставлены участки, обозначенные желтым цветом.

В судебном решении не предусматривается право свободного прохода ФИО4 через земельный участок №, принадлежащий ФИО2.

При этом, как видно из заключения технической экспертизы, предложенный экспертом суду вариант установления порядка пользования земельным участком между ФИО4 и ФИО2, учитывал то обстоятельство, что при прохождении ФИО4 под окнами ФИО2 возникают скандалы (л.д. 17-18).

Таким образом, при установлении порядка пользования земельным участком между ФИО4 и ФИО2 суд учитывал наличие конфликта меду ними.

Данное судебное решение вступило законную силу, никем не отменено и не оспорено.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на невозможность прохода к находящимся в его пользовании участкам № и № без прохода через участок №, принадлежащий ответчику и просит установить сервитут для его свободного прохождения.

Согласно ч.1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 ст.274 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку установление сервитута, согласно требованиям закона допустимо только в том случае, если интересы истца не могут быть обеспечены другим способом, истец должен был доказать отсутствие у него возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим имуществом. При отсутствии бесспорных доказательств невозможности обеспечения нужд истца как собственников недвижимости (а также землевладельца или землепользователя) без установления сервитута, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Из приведенных норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Судом установлено, что, кроме прохода через земельный участок №, принадлежащий ФИО2, у истца имеется возможность свободного доступа к своим земельным участкам № и № со стороны <адрес>, к которой они непосредственно примыкают. Данное обстоятельство было установлено судом из фотографий (л.д. 52,53,55,56), а также при проведении выездного судебного заседания.

При этом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что находящаяся на границе земельных участков № и № и <адрес> бутовая стена не позволяет организовать подход к данным земельным участкам, так как данная стена является невысокой и по своей конструкции и не может служить препятствием для организации подхода к земельным участкам.

В связи с этим суд считает, что необходимость прохода через земельный участок №, принадлежащий ответчику, истец не доказал.

В то же время суд считает обоснованными возражения представителя ответчика ФИО8, который с помощью фотографий и геодезической схемы расположения домовладения №, где проживают истец и ответчик, обосновал, что у истца имеется свободный доступ к участкам № и № со стороны <адрес>.

Это обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе выезда судьи на место и осмотра домовладения и земельных участков истца и ответчика по адресу: <адрес>.

Отказывая в иске суд, также, учитывал и то, что ранее судебным решением между ФИО4 и ФИО2, который являлся мужем ответчицы, уже был установлен порядок пользования земельными участками, согласно которому проход истца через земельный участок № не предусматривался, а также то, что ФИО1, являясь законной наследницей ФИО2 (л.д. 37, 38, 39), в наследство на земельный участок не вступила.

    Отказывая в иске об установлении сервитута, суд также исходит из того, что между сторонами существуют длительные неприязненные отношения, что подтверждается, как указывалось выше, заключением эксперта от 1991 года (л.д. 17-18), постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), заявлениями прокурору <адрес> (л.д. 41, 42), перепиской с ГАСК (л.д. 43), фотографией (л.д. 54), из которой видно, что истец пытался разбить замок ответчицы, чтобы проникнуть на земельный участок, на котором он просит установить сервитут, чего не отрицал в суде сам истец.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, осуществив выезд к спорному земельному участку и осмотрев его и домовладение, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута, оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым И.П.Шустова