Решение по делу № 7-149/2012 от 15.11.2012

Судья Апалькова Т.Е.             дело № 7-149                 2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

15.11.2012 года                                     город Майкоп

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Мейстер В.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Тахтамукайского районного суда от 25.10.2012 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Тахтамукайского районного суда от 25.10.2012 года Хасанов Ш.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента.

В жалобе на указанное постановление Хасанов Ш.А. просит его изменить, исключив из наказания указание о выдворении за пределы РФ. При этом указывает, что обязуется оплатить штраф и получить разрешение на работу. С 15.10.2012 года он зарегистрировал свое временное пребывание в России и сдал документы для получения патента, начав одновременно осуществлять трудовую деятельность, не дожидаясь официального разрешения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Хасанова Ш.А., считаю, что постановление судьи изменению либо отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет назначение административного наказания.

По общему правилу, предусмотренному частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23.10.2012 года в 10 часов 30 минут в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства было установлено, что гражданин Республики Узбекистан Хасанов Ш.А. осуществляет трудовую деятельность в качестве фасовщика, не имея разрешения на работу в Российской Федерации.

В связи с этим 24.10.2012 года в отношении Хасанов Ш.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.10.2012 года, объяснениями Хасанова Ш.А., которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11КоАП РФ.

Действия Хасанова Ш.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 КоАП РФ.

В жалобе Хасанов Ш.А., не оспаривая факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 КоАП РФ, ссылается на то, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым.

Однако указанный довод жалобы не свидетельствует о наличии оснований для изменения вынесенного постановления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения в срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение первого правонарушения, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Материалами дела установлено, что Хасанов Ш.А. ранее 01.08.2012 года был привлечен начальником ООФМС РФ по РА в Тахтамукайском районе к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, указанное постановление вступило в законную силу.

Эти обстоятельства судьей обоснованно учтены в качестве отягчающего административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией статьи 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении Хасанову Ш.А. административного наказания требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены - были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и иные обстоятельства дела.

Следовательно, назначение Хасанову Ш.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Тахтамукайского районного суда от 25.10.2012 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея – Мейстер В.М.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея –                                В.М. Мейстер