Решение по делу № 2-136/2018 ~ М-33/2018 от 18.01.2018

Дело №2-136/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 05 марта 2018 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Бессарабове Д.В., с участием представителя истца Ахмедова Т.Э. –Янгирова Р.Ф. действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедова Т.Э. к Российскому союзу автостраховщиков, Мустафиной Р.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и морального вреда,

установил:

Ахмедов Т.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков с исковыми требованиями о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 87023 рубля, убытков по оплате услуг оценщика –10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, судебных расходов по оплате услуг представителя –15000 рублей, расходов по написанию досудебной претензии 3000 рублей, почтовых расходов –1230 рублей, госпошлины в размере 3111 рублей, а к Мустафиной Р.М. с исковым требованием о взыскании морального вреда в размере 300 рублей мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес>, произошло ДТП (страховой случай) с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Мустафиной Р.М. и <данные изъяты> под управлением Ахмедова Т.Э.. Виновником ДТП была признана Мустафина Р.М. В связи с тем, что у потерпевшего отсутствует полис ОСАГО, а у страховой компании виновника ООО СК «Московия» отозвана лицензия, истец обратился в РСА. ДД.ММ.ГГГГ, по выплатному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была выплачена сумма компенсационной выплаты в размере 284189 рублей 20 копеек. Однако, данной суммы истцу не хватило для восстановления своего транспортного средства, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец Ахмедов Т.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

-Представитель истца Янгиров Р.Ф. в суде исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении и просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Мустафина Р.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила отложить судебное заседание или рассмотреть дело в ее отсутствие, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п.1 ст.19 Федерального закона №40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп.3 п.2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с подп. «б» п.1 и подп. «б» п.2 ст.18 Федерального закона №40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. «б» п.1 и подп. «б» п.2 ст.18 Федерального закона №40-ФЗ (п.1 ст.6 ГК РФ).

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия, либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

В соответствии с п.2 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат выплате в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес>, произошло ДТП (страховой случай) с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Мустафиной Р.М. и <данные изъяты> под управлением Ахмедова Т.Э.. Виновником ДТП была признана Мустафина Р.М. В связи с тем, что у потерпевшего отсутствует полис ОСАГО, а у страховой компании виновника ООО СК «Московия» отозвана лицензия, поэтому истец обратился в РСА.

ДД.ММ.ГГГГ, по решению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была выплачена сумма компенсационной выплаты в размере 284189 рублей 20 копеек. С данной суммой истец не был согласен и обратился к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая сумма компенсации ущерба ТС составила 371213 рублей. Разница в сумме восстановительного ремонта составляет 371213 – 284189,20 =87 023,80 рублей. За услуги оценщика было уплачено 10000 рублей.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление, не заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы и не обосновал неправильность экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика разницы суммы размера страхового возмещения в размере – 87023 рубля 80 копеек (371213 рублей – 284189 рублей 20 копеек).

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.87 Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 ст.19 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к РСА с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако, его требование не было удовлетворено в добровольном порядке, чем были нарушены его права, как потерпевшего.

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, что составляет 43511 рублей. (87 023.*50%)

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф и неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «Об ОСАГО».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд не находит законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, со страховой компании надлежит взыскать штраф в размере 43511 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать –10000 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии –2000 рублей, почтовые расходы –1230 рублей, расходы на государственную пошлину 3111 рублей.

На основании ст.103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 3081 рубль 17 копеек (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ахмедова Т.Э. к Российскому союзу автостраховщиков и Мустафиной Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Ахмедова Т.Э. стоимость восстановительного ремонта а/м в размере 87023 рубля, стоимость услуг по составлению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 43511 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 2000 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 1230 рублей, оплату госпошлины в размере 3111 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 1620 рублей 39 копеек.

Взыскать с Мустафиной Р.М. сумму морального вреда в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья_______________

Секретарь суда_______