Решение по делу № 2-3500/2016 ~ М-2436/2016 от 28.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Ненашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3500/2016 по иску Катаева А.Ю. к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Катаев А.Ю. обратился с иском в суд к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», указав в обоснование иска, что 17.11.2014 года между ним и банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик открыл ему текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Он в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. 15.06.2015г. он в адрес ответчика направил претензию с указанием ряда причин.

Считает, что с ним заключен кредитный договор, ущемляющий его права как потребителя. В договоре не указана полная сумма кредита подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Он не имел возможности на условия договора, которые невыгодны для него, что противоречит ст.16 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Проценты по условиям договора составляют 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Считает, что установление неустойки по договору является злоупотребление правом, не согласен, что в безакцептном порядке списываются суммы со счета, что нарушает его права потребителя.

Просил расторгнуть кредитный договор № от 17.11.2014 года, признать пункты кредитного договора недействительными в части (п.12) завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со его счета, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Катаев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о рассмотрении дела, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» своего представителя не направил, о его дате, времени и месте извещен надлежаще, представлено возражение на иск, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска ввиду необоснованности заявленных исковых требований, об условиях заключения договора истец был уведомлен надлежаще, договор подписал, воспользовался кредитом. Предвидеть все последствия заключением данного договора истец должен был, поскольку им заключено с банком несколько кредитных договоров.

Наименование ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в связи с действующим законодательством изменено на ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», без изменения организационно-правовой формы.

Суд, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит исковые требования Катаева А.Ю. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что следует из положений ст.421 ГК РФ. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ст.422 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Отношения, связанные с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Статья 166 ГК РФ определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Как указано в статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи п.п. 1,2 ст.168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений ст.ст. 3 и 11 ГК РФ обращаясь в суд, истец должна доказать, что её права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Судом установлено, что 17.11.2014 года между ним и банком был заключен кредитный договор №KD72544000001146, по условиям которого ответчик открыл ему текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.

Истец в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В Индивидуальных условиях на предоставление кредита указаны следующие условия: кредит предоставляется с лимитом кредитования в размере 199875,78 руб., на срок – 36 мес., с уплатой за пользование кредитом 65% годовых, со снижение до 30% годовых при условии соблюдения одновременно своевременной и полной уплаты 6-ти ежемесячных обязательных платежей по кредиту и процентам, с уплатой пени (п.12) в случае просрочки платежей в сумме 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Акцептом оферты заемщика стали действия банка по открытию истцу текущего № в рублях.

Таким образом, 17.11.2014 года между кредитором и заемщиком в офертно-акцептной форме был заключен договор №, содержащий в себе существенные условия кредитного договора и договора банковского счета.

Заявление о кредитовании от 17.11.2014 года истцом подписано собственноручно, что им не оспаривается. Подписав анкету-заявление, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Типовыми условиями кредитования счета, Договором комплексного банковского обслуживания, с условиями Договора кредитования.

Факт заключения кредитного договора и получения заемщиком кредита сторонами не оспорен и подтвержден выпиской по лицевому счету.

Ставя свою подпись в договоре, тем самым истец подтвердил, что именно на этих условиях он готов заключить договор с ответчиком, не имея намерения их изменять или принять в иной редакции.

При рассмотрении данного дела, суд установил, что кредитный договор был подписан со стороны истца без разногласий.

Таким образом, истец согласился с предложенными банком условиями, содержащимися в договоре, получил от ответчика кредитные средства и воспользовался ими по своему усмотрению.

Согласно ч.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных ч.1 ст.488, ч.1 ст.489, ч.1 ст.819 ГК РФ.

Из представленных суду истцом документов следует, что истец был уведомлен о размере платы за кредит, порядке погашения кредита, размере платежа, а также о полной стоимости кредита в процентах годовых, что подтверждается кредитным договором. В кредитном договоре предусмотрена информация об условиях предоставления, использования, возврата кредита, информация о полной стоимости кредита, рассчитанная в порядке, установленном в Указании Центрального Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях договора, о его правовых последствиях, и не дают оснований для вывода о нарушении ее права на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита, либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

Доводы истца о том, что он не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, являются несостоятельными в связи со следующим.

Кредитные организации при заключении с физическими лицами договоров нередко используют разработанные ими типовые формы документов, однако условия заключения договоров с использованием таких форм могут быть разными даже при предоставлении кредитов определенного вида и зависят от воли заемщика на заключение договора на тех или иных условиях, которые согласовываются сторонами при заключении договора. Истец не был лишен права обратиться в банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные банком тексты, определив в оферте интересующие его условия кредитования, не подписывая заявления-оферты, предложенного банком. Доказательств обратного, суду не представлено.

При рассмотрении данного дела, суд установил, что истец совершил действия, свидетельствующие о намерении заключить кредитный договор на изложенных в нем условиях, сам подписал необходимые для этого документы, получил от банка денежную сумму по кредиту, воспользовался кредитными средствами по своему усмотрению.

Как видно из иска, факт заключения кредитного договора, получения суммы кредита истцом не оспаривается.

В случае несогласия с указанными условиями заемщик имел право заключить договор на иных условиях или не заключать договор вовсе, а также заключить его с любым иным участником рынка кредитных финансовых услуг на иных условиях.

Условия кредитного договора по размеру неустойки за нарушения сроков возврата кредита и процентов были согласованы между банком и истцом без каких-либо разногласий.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о нарушении прав потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Доводы истца о том, что его права были в значительной степени нарушены при заключении договора, что противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», материалами дела не подтверждаются.

Судом при анализе условий заключенного договора не установлено каких-либо нарушений норм действующего законодательства, на которые ссылается истец.

В частности, кредитным договором не предусмотрена возможность ответчика односторонне изменять условия договора, в частности изменять неустойку, о чем указывает истец, следовательно, в данной части доводы истца являются голословными и не могут быть приняты во внимание судом.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, стороны взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условия договора о взыскании с заемщика неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрены договором, который заключен между истцом и ответчиком добровольно, исходя из правил свободы договора.

Само по себе обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий кредитного договора, возврата кредитных средств, а, следовательно, и нет злоупотребления правом со стороны ответчика.

Не может быть удовлетворено требование истца о признании незаконным безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, поскольку истцом в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств такого списания, а в ходе рассмотрения дела доказательств этому не добыто.

Доказательств того, что кредитный договор был заключен на невыгодных для истца условиях, им в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истец обращался с претензией 15.06.2015г. в банк о признании незаконными указанных им в иске условий кредитного договора, и ему банком в этом было отказано. К иску приложены претензия и копия почтового отправления, при этом доказательств получения претензии банком суду не представлено.

Доводы истца и заключении договора с банком на невыгодных для себя условиях, нарушение баланса интересов сторон, ущемления прав заемщика при заключении стандартного кредитного договора, чем нарушаются права потребителя, в связи с изложенным выше являются несостоятельными.

Суд считает, что иные доводы, изложены в иске как констатация фактов, в виде требований в соответствии со ст. 12 ГК РФ не оформлены, в связи с чем, не подлежат оценке.

Истец просит расторгнуть кредитный договор за № от 17.11.2014г.

В силу п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец приложил к материалам дела претензию о расторжении кредитного договора, которая была направлена в адрес банка, однако из искового заявления и претензии невозможно определить причину расторжения кредитного договора. Фактически истец в своих требованиях просит признать отдельные условия договора недействительными, не указывая на существенные нарушения договора банком.

В связи с тем, что права заемщика как потребителя в силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Катаева А.Ю. к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора № от 17.11.2014 года, признании пунктов кредитного договора недействительными в части (п.12) завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 27.05.2016 года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>