Решение по делу № 12-174/2021 от 13.05.2021

Дело № 12-174/2021

РЕШЕНИЕ

25 августа 2021 года                                                  город Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Голубева Н.О., с участием апеллянта Прокофьева В.А.

рассмотрев жалобу Прокофьева В.А. на определение инспектора ДПС ОМВД по <адрес> Пищенко В.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокофьева В.А.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОМВД РФ по <адрес> Пищенко В.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прокофьева В.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С определением должностного лица Прокофьев В.А. не согласился, в связи с чем им подана жалоба, в которой он просит исключить из указанного определения выводы о том, что водитель Прокофьев В.А. управляя транспортным средством № государственный номер № не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожную обстановку.

В судебном заседании апеллянт полностью поддержал жалобу, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, так как наличие в постановлении вывода о его виновности может сделать затруднительным процесс возмещения причиненного ущерба – повреждения автомобиля.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Алушта Республики Крым Пищенко В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 и 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит, в частности, выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОМВД РФ по г.Алушта в определении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что в действиях водителя Прокофьева В.А. отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 00 мин. на автодороге <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № государственный номер № под управлением водителя Прокофьева В.А. и животного- коровы. Составлена схема места совершения правонарушения, из которой усматривается только местонахождение транспортного средства и животного. Имеется справка о ДТП и фотоматериалы.

Проанализировав представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вывод должностного лица об отсутствии в действиях Прокофьева В.А. состава административного правонарушения основан на доказательствах, которые получены с соблюдением установленного законом порядка. Вынесенное должностным лицом определение отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и оснований для его отмены не имеется.

В то же время, в описательно-мотивировочной части определения должностного лица допущено противоречие относительно наличия либо отсутствия вины Прокофьева В.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопроса о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо при этом сделало вывод, что Прокофьев В.А. управляя транспортным средством № государственный номер № не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожную обстановку.

Вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является противоречивым, что недопустимо.

Сохранение указанного противоречия приводит к неоднозначному толкованию вопроса о виновности Прокофьева В.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Поэтому прихожу к выводу об обоснованности поданной Прокофьевым В.А. жалобы, а определение инспектора ДПС ОМВД РФ по г.Алушта Пищенко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Прокофьева В.А. подлежит изменению, путем исключения вывода о том, что водитель Прокофьев В.А., управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожную обстановку.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья-

РЕШИЛ:

Жалобу Прокофьева В.А. - удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОМВД РФ по г.Алушта Пищенко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Прокофьева В.А. изменить, исключить вывод о том, что водитель Прокофьева В.А., управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожную обстановку.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алуштинского

городского суда                                             Н.О.Голубева