Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-1164/2016 от 21.10.2016

1-1164/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.о. Тольятти                                                                              16 ноября 2016 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре Беляковой В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Котко А.Я.,

подсудимого Дубровина М.А.,

защитника в лице адвоката Ткаченко Е.Н., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Дубровина ФИО9, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дубровин М.А. совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дубровин М.А. 09.08.2016 года в период времени с 07 часов 30 минут по 18 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно телевизора LedSamsungUE40J5550, принадлежащего его брату ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в <адрес> подъезда № <адрес> по бульвару <адрес>. Пройдя в комнату брата, он заметил телевизор LedSamsungUE40J5550. Так как в квартире никого не было, Дубровин М.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подошел к телевизору, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО5 телевизор LedSamsungUE40J5550, стоимостью 32374 рубля. С похищенным имуществом с места преступления ФИО5 скрылся, после чего сдал вышеуказанный телевизор в комиссионный магазин ИП ФИО6, расположенный по адресу: <адрес>1 за 5000 рублей. Полученными преступным путем денежными средствами Дубровин М.А. распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Дубровин М.А. причинил ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 32374 рубля.

Ущерб возмещен, гражданский иск не заявлен.

Подсудимый Дубровин М.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал ранее заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, т.е. <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. При этом Дубровин М.А. в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Адвокат Ткаченко Е.Н. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Потерпевший ФИО5 не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель полагает, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

        Обвинение, предъявленное Дубровину М.А., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый, защитник, государственный обвинитель по данному делу доказательства считают допустимыми. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия Дубровина М.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

До начала судебного заседания от потерпевшего ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дубровина М.А. в связи с примирением с подсудимым. При этом потерпевший указал, что подсудимый возместил причиненный ему в результате преступных действий материальный ущерб путем возмещения денежных средств в размере 33000 рублей и принесения извинений. Подсудимый Дубровин М.А. приходится ему братом, он его простил, никаких претензий к нему он не имеет и не желает привлекать к его уголовной ответственности. Данное ходатайство он заявляет осознанно и добровольно.

    Подсудимый Дубровин М.А. и его защитник поддержали заявленное потерпевшим ходатайство. Дубровин М.А. показал, что не возражает против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим. Потерпевший действительно приходится ему братом. Подтвердил, что он возместил причиненный ему материальный ущерб путем выплаты денежных средств в размере 33000 рублей, принес извинения, потерпевший его простил, свою вину он признает, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Котко А.Я. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Дубровина М.А. в связи с примирением с потерпевшим, в целях восстановления социальной справедливости просил отказать в удовлетворении ходатайства и рассмотреть дело по существу с вынесением приговора.

      Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает ходатайство потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении Дубровина М.А. в связи с примирением с потерпевшим подлежащим удовлетворению.

       В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Дубровин М.А. судимости не имеет, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, поэтому лицо считается впервые совершившим преступление (не имеющим судимости). Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

С потерпевшим Дубровин М.А. примирился, загладил причиненный материальный ущерб путем выплаты денежных средств, что подтверждается предоставленной в материалы дела распиской и не отрицается потерпевшим ФИО5, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, простил его, о чем в деле имеется заявление потерпевшего о прекращении в отношении Дубровина М.А. уголовного дела, желание прекратить уголовное дело является осознанным и добровольным.

При разрешении заявленного ходатайства суд также учитывает, что Дубровин М.А. вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, его родственную связь с потерпевшим.

Кроме того, Дубровин М.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, компрометирующих материалов в отношении Дубровина М.А. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Дубровин М.А. как личность не является общественно опасным для общества, в связи с чем, имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении него в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.        

Обстоятельств, исключающих возможность прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу - товарный чек №, копия договора купли-продажи, кассовый чек, заказ клиента №, сообщение из банка, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Прекратить уголовное дело в отношении Дубровина ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

       Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Дубровину М.А. отменить.

Вещественные доказательства по делу: товарный чек №, копия договора купли-продажи, кассовый чек, заказ клиента №, сообщение из банка, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                                  И.В. Власова