Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2019 ~ М-37/2019 от 20.03.2019

Гражданское дело № 2-62/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего: Крикуновой О.П.,

при секретаре: Филатовой И.В.,

с участием истца Мельниченко Олеси Николаевны,

представителя истца адвоката адвокатской палаты Томской области Оналбаева А.С., представившего удостоверение № *** и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № ***,

ответчика Чурунова Евгения Владимировича,

представителя ответчика Бердыгожаева М.Ы., допущенного к участию в деле в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2019 по иску Мельниченко Олеси Николаевны к Чурунову Евгению Владимировичу о взыскании убытков, связанных с разницей в виде реальных затрат на ремонт автомобиля, и выплаченным страховым возмещением,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на пересечении улиц *** и ***, в <адрес>, по вине водителя Чурунова Евгения Владимировича (далее по тексту – Чурунов Е.В., ответчик), управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак (далее по тексту – госномер) ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю марки «***», госномер ***, принадлежащему на праве собственности истцу Мельниченко Олесе Николаевне (далее по тексту – Мельниченко О.Н., истец) причинены механические повреждения.

Истец Мельниченко О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Чурунову Е.В. о взыскании убытков, связанных с разницей в виде реальных затрат на ремонт автомобиля, и выплаченным страховым возмещением.

Основываясь на статье 1072 ГК РФ, пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статье 395 ГК РФ, просила взыскать с ответчика убытки, связанные с разницей в виде реальных затрат на ремонт автомобиля, и выплаченным страховым возмещением, в сумме 99519 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1288,98 рублей и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 216,16 рублей.

В обоснование иска указала, что ответчик Чурунов Е.В. постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» от ДД.ММ.ГГГГ № *** признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность сторон застрахована. В январе 2019 года она обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, получила его ДД.ММ.ГГГГ в размере 76900 рублей. Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «***» за восстановительным ремонтом своего автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 176419 рублей, что превысило размер страховой выплаты. Понесенные ею расходы подтверждаются актом выполненных работ к заказ-наряду № *** от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи к заказ-наряду № *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеками на сумму 81419 рублей и 95000 рублей.

Разница межу фактически понесенными расходами на восстановление автомобиля и страховой выплатой составила 99519 рублей. Она подлежит взысканию с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечено Публичное акционерное общество «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование», третье лицо).

В судебном заседании истец Мельниченко О.Н. и её представитель адвокат Оналбаев А.С. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чурунов Е.В. и его представитель Бердыгожаев М.Ы. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, истец, заменив незначительно поврежденные детали автомобиля на новые, желает незаконно обогатиться за счет ответчика. Стоимость запасных частей для ремонта автомобиля истца составила много выше среднерыночной цены, отраженной в справочнике Российского союза автостраховщиков. Этот ремонт мог быть вполовину меньше. Поскольку ответственность Чурунова Е.В. была застрахована, и стоимость ремонта автомобиля не превышает размер страхового возмещения, установленный законом, и составляющий 400 000 рублей, то убытки истца должна возместить страховая компания.

Представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» Егорова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки представителя третьего лица. Представила письменный отзыв, в котором указала, что ПАО «Аско-Страхование» произвело Мельниченко О.Н. страховую выплату с учетом износа, на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ***, тем самым исполнило свои обязательства перед ней.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями статьи 167 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав доводы сторон и представителя третьего лица, изучив представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Свои выводы суд основывает на следующем.

Согласно статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Истец Мельниченко О.Н. просила о взыскании с ответчика Чурунова Е.В. убытков, связанных с разницей в виде реальных затрат на ремонт автомобиля, и выплаченным страховым возмещением, в размере 99519 рублей.

Из паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии ***, свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии *** и страхового полиса серии *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «***», госномер ***, принадлежит истцу Мельниченко О.Н.

Факт принадлежности автомобиля марки «***», госномер ***, в момент ДТП причинителем ущерба Чуруновым Е.В. не оспаривается последним и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии ***, материалами проведенной проверки.

Как установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на пересечении улиц *** и ***, в <адрес>, по вине водителя Чурунова Е.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «***», госномер ***, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «***», госномер ***, принадлежащему на праве собственности истцу Мельниченко О.Н. причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что водитель Чурунов Е.В. в указанное время, управляя указанным автомобилем, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал правильный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «***», госномер ***, под управлением водителя Мельниченко О.Н.

В его действиях усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Указанные выводы подтверждаются совокупностью представленных доказательств: телефонограммой оперативного дежурного дежурной части отделения полиции № 12 (по обслуживанию ***) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» от ДД.ММ.ГГГГ № ***, схемой места совершения административного правонарушения от 24 декабря 2018 года с участием водителей Мельниченко О.Н. и Чурунова Е.В., а также объяснениями водителей Мельниченко О.Н. и Чурунова Е.В.

При составлении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ***, ответчик Чурунов Е.В. наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда не оспаривал.

В судебном заседании ответчик Чурунов Е.В. своей вины в совершенном ДТП также не отрицал.

Изложенные выше доказательства являются достаточными для установления факта нарушения ответчиком Чуруновым Е.В. требований части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Каких либо нарушений истцом Мельниченко О.Н. требований Правил дорожного движения Российской Федерации в произошедшем ДТП не установлено. Напротив, водитель Мельниченко О.Н. в момент столкновения с автомобилем под управлением Чурунова Е.В. действовала в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, а Чурунов Е.В. допустил нарушения указанных правил, состоящие в прямой причинно-следственной связи и повлекшие ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца Мельниченко О.Н. марки «***», госномер ***, получил механические повреждения.

При таких обстоятельствах истец Мельниченко О.Н. представила доказательства наличию причинно-следственной связи между ДТП и причиненным ущербом.

Гражданская ответственность ответчика Чурунова Е.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Аско-Страхование» филиал «Коместра-Авто», срок действия договора страхования согласно полису ОСАГО серии *** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО «Аско-Страхование» на основании заявления истца Мельниченко О.Н. произвел ей выплату страхового возмещения в сумме 76900 рублей, что подтверждается объяснениями сторон, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № ***, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ***, историей операций по дебетовой карте ПАО «***» за ДД.ММ.ГГГГ, ответом ПАО «Аско-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № ***,

Вместе с тем, суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец Мельниченко О.Н. обратилась в ООО «***» за восстановительным ремонтом автомобиля марки «***», госномер ***.

Исходя из представленных истцом доказательств: акта приема-передачи к заказ-наряду № *** от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ к заказ-наряду № *** от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 176419 рублей.

Факт несения истцом Мельниченко О.Н. указанных расходов подтверждается кассовыми чеками на сумму 81419 рублей и 95000 рублей, а всего на сумму 176419 рублей.

Разница между фактически понесенными истцом расходами на восстановление автомобиля (176419 рублей) и страховой выплатой (76900 рублей) составила 99519 рублей. Эту разницу истец Мельниченко О.Н. просила взыскать с ответчика Чурунова Е.Н., виновного в ДТП.

Оценивая доводы стороны истца и возражения стороны ответчика о том, что ответчик не является надлежащим, и по иску должна отвечать страховая компания, суд находит следующее.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Так и в соответствии с пунктом 3.7 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем размер страхового возмещения, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

А поэтому ответчик Чурунов Е.В. является надлежащим.

Доводы стороны ответчика о высокой стоимости ремонта автомобиля также являются несостоятельными.

В отличие от Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанного Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П также следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное и тот факт, что разница между фактически понесенными истцом расходами на восстановление автомобиля (176419 рублей) и страховой выплатой (76900 рублей) составила 99519 рублей, для истца эта разница представляет собой убытки, не покрытые страховым возмещением, и подлежащие возмещению за счет их причинителя.

А поэтому исковые требования истца Мельниченко О.Н. о взыскании с ответчика Чурунова Е.В. убытков в сумме 99519 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, на момент подачи искового заявления в суд в сумме 1288,98 рублей и до момента фактического исполнения обязательства.

В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, на который ссылается истец, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Вместе с тем возмещение убытков не является денежным обязательством до принятия судом соответствующего решения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 57 Постановления N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении убытков, связанных с разницей в виде реальных затрат на ремонт автомобиля, и выплаченным страховым возмещением, и об размере, который разрешен настоящим решением, и только на основании решения о взыскании суммы в возмещение убытков у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно, действия ответчика до принятия судом решения не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

А поэтому в указанной части исковые требования удовлетворению не полежат.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Мельниченко О.Н. при подаче в суд искового заявления согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина в сумме 3 216 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика Чурунова Е.В. в пользу истца Мельниченко О.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3185,57 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниченко Олеси Николаевны к Чурунову Евгению Владимировичу о взыскании убытков, связанных с разницей в виде реальных затрат на ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещением, удовлетворить частично.

Взыскать с Чурунова Евгения Владимировича в пользу Мельниченко Олеси Николаевны убытки, связанные с разницей в виде реальных затрат на ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещением, в сумме 99519 рублей и в возмещение расходов по госпошлине 3185,57 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.П. Крикунова

Верно. Судья: О.П. Крикунова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года