Решение по делу № 5-755/2012 от 25.09.2012

                                                                                                                     дело № 5-755/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2012 года                                                                                                    город Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 24 Иллензеер Е.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении КАЗНАЧЕЕВА С.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Казначеев С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 30 июня 2012 года в 05 час. 40 мин. на улице К. у дома ** в городе Череповце Казначеев С.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял транспортным средством «**» гос.рег.знак *** в состоянии алкогольного опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении Казначеевым С.А. заявлено ходатайствоо рассмотрении дела по месту его жительства - город Череповец, улица Г., **.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20, от 05 июля 2012 года ходатайство Казначеева С.А. удовлетворено, дело направлено мировому судье по судебному участку № 24 для рассмотрения дела по месту жительства Казначеева С.А.

В судебном заседании Казначеев С.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, с протоколом не согласился, пояснил, что на автомашине он не двигался, подошел к автомашине взять номер телефона коллеги, стоял у машины со стороны пассажирского сидения, к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые до этого стояли у другой автомашины, предложили пройти освидетельствование, он согласился, ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Факт нахождения в состоянии опьянения он не оспаривал, до этого выпивал спиртное, но автомашиной не управлял, о чем сразу указав в протоколе об административном правонарушении. К машине его провожал Горбачев А.А., но к машине он вместе с ним не подходил.

Допрошенный в ходе судебного заседания ИДПС 1 взвода ОГИБДД УМВД города Череповца Е. суду показал, что работал в автопатруле совместно с ИДПС Х., получили вызов от дежурной части, чтобы подъехали к другому экипажу ДПС, поскольку те задержали двух водителей в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав на улицу К. к парку «***» от экипажа им был передан водитель автомобиля «**», водитель был с признаками алкогольного опьянения. Они предложили в присутствии двух понятых водителю пройти освидетельствование с помощью прибора, тот согласился, было проведено освидетельствование, установлено состояние опьянения, они составили административный материал по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, сами факт управления транспортным средством данным водителем они не видели, составляли протокол на основании рапортов ИДПС Л. и ИДПС С. Освидетельствование производилось в присутствии двух понятых. Кто давал прибор он не помнит, исходя из распечатки - чека, вероятно он. Инспектор ГИБДД К. отвечает за поверку приборов-алкометров, возможно в приборе дата поверки указана не верно, но в акте освидетельствования дата поверки прибора указана на основании свидетельства о поверке прибора. Водитель «**» просил не составлять протокол, поскольку ему нужно водительское удостоверение.

Свидетель Г. суду показал, что является другом Казначеева С.А., с которым 30 июня 2012 года находились в кафе «***», встретился с Казначеевым С.А. около 23 часов 00 минут, после чего они пошли в гости на квартиру, расположенную по улице Л.,** и до пяти утра были там, выпивали спиртное, затем вместе с Казначеевым С.А. они пошли к его автомашине, поскольку Казначеев С.А. хотел взять из автомашины номер телефона напарника. В парковочном кармане стояла еще автомашина ДПС, и темная автомашина. Когда Казначеев С.А. подошел к своей автомашине, к нему подошли сотрудники ГИБДД, о чем они разговаривали, он не слышал, поскольку ушел в магазин. Когда он шел обратно, видел, что автомашина ДПС еще стоит, затем пришел Казначеев С.А. и рассказал о случившемся, что на него составили протокол за управление автомашиной в пьяном виде.

Свидетель Ф. суду показала, что утром они поехали с семьей в деревню, остановились около парка «***», ждали знакомых, перед ними стояла автомашина ГИБДД и еще автомашина. Видела, что сотрудники ГИБДД общались с пассажирами темной машины. Затем обратила внимание, что через дорогу идет мужчина, подходит к автомашине, которая стояла недалеко от них, и, когда мужчина стоял у машины со стороны пассажирского сидения, так как машина стояла этой стороной к тротуару, к нему подошли сотрудники ГИБДД, стали с ним разговаривать. После этого подъехала еще одна автомашина сотрудников ГИБДД. Этому мужчине в ее присутствии предложили пройти освидетельствование с помощью прибора, затем показали распечатку прибора. В мужчине она узнает присутствующего в зале судебного заседания Казначеева С.А., которого ранее не знала. Мужчина был адекватен, шел к машине ровно, не шатался, она не заметила, чтобы он был в состоянии опьянения, мужчина говорил сотрудникам ГИБДД, что он не управлял автомашиной, не ехал.

Допрошенный в ходе судебного заседания ИДПС 1 взвода ОГИБДД УМВД города Череповца С. суду показал, что он работал в ночную смену на улице К. напротив дома ** по обеспечению безопасности дорожного движения и выявления пьяных водителей. Инспектором Л. была остановлена автомашина марки «**», в этот момент они оба находились на улице. Автомашина «**» двигалась со стороны улицы Ю. в сторону улицы Л. Стекла у автомашины не тонированные, водитель сидел в автомашине один. Автомашина была остановлена, поскольку двигалась без света фар. В это время была также остановлена автомашина «**», поскольку и водитель «**», и водитель «**» были с признаками алкогольного опьянения, для оформления необходимых документов по водителю «**» Казначееву С.А. был вызван другой экипаж ДПС, а оба водителя приглашены к ним в служебный автомобиль. К ним подъехали инспектора Е. и Х., которым они передали водителя «**», он перешел в автомобиль ДПС к Е.и Х., водитель «**» остался у них автомобиле. Освидетельствование Казначееву С.А. проводили инспектора Ерофеев и Харитонов, он видел распечатку Алкотектора, видел, что понятые были при оформлении материалов, и одним из понятых была девушка. Категорически утверждал, что автомашина «**» двигалась в их присутствии. Водителя «**» Казначеева С.А. он ранее не знал, оснований его оговаривать у него не имеется. Все утро они останавливали автомашины, было остановлено около ста автомашин, водителя «**» Казначеева он запомнил, поскольку тот был с признаками алкогольного опьянения, и на него было необходимо составлять протокол.

Допрошенный в ходе судебного заседания ИДПС 1 взвода ОГИБДД УМВД города Череповца Л. суду показал, что они стояли у дома ** по улице Л. в парковочном кармане, работали совместно с ИДПС С. по пьяным водителям. Был остановлен автомобиль «**», также одновременно был остановлен автомобиль «**», у обоих водителей были признаки опьянения, поэтому для оформления материалов был вызван еще один экипаж в составе ИДПС Е. и Х. Водителя автомобиля «**» они передали данному экипажу, а по водителю автомобиля «**» материалы стали оформлять они сами. Автомашина «**» двигалась со стороны улицы Ю. в сторону улицы Л. Тонированные ли у данного автомобиля стекла или нет - он не помнит. Водитель находился в автомобиле один. Ранее он водителя автомашины «**» не знал, оснований его оговаривать у него не имеется. Категорически утверждает, что он остановил автомобиль «**», который двигался в его присутствии.

В судебном заседании защитник Казначеева С.А. - адвокат Коровина В.Ф. пояснила, что ни разу не было, чтобы сотрудники ДПС не поддержали бы свои рапорта, считает, что у них была установка составлять протоколы по «пьяным» водителям. Полагает, что протокол составлен неверно, поскольку те сотрудники, кто составляли протокол не видели, чтобы Казначеев С.А. управлял транспортным средством. Свидетель Ф. утверждала, что видела, что Казначеев С.А. подходил к автомашине, а не ехал в ней, считает, что свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела. При наличии двух экипажей сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, считает, что сотрудники ГИБДД не могут быть свидетелями, поскольку являются должностными лицами, составившими протокол, и заинтересованы в том, чтобы протокол «устоял». Сотрудники ГИБДД не являются лицами, которые объективно могут пояснить о произошедших событиях. Казначеев С.А. вину в совершении административного правонарушения не признавал изначально. Все сомнения должны трактоваться в пользу Казначеева С.А., поскольку доказательств его вины недостаточно, просила производство по делу прекратить.

Судья, выслушав Казначеева С.А., его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что факт совершения Казначеевым С.А. административного правонарушения установлен в судебном заседании, что подтверждается материалами дела в совокупности:

· протоколом об административном правонарушении от 30.06.2012 года в отношении Казначеева С.А.,

· протоколом от 30.06.2012 года об отстранении Казначеева С.А. от управления транспортным средством, где основанием для отстранения явилось управление водителем т/с с признаками алкогольного опьянения;

· актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.06.2012 года, по заключению которого у Казначеева С.А. 30.06.2012 года в 06 часов 08 минут с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР «Кобра», заводской номер *** в присутствии двух понятых «установлено состояние алкогольного опьянения», о чем свидетельствует наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Казначеевым С.А. воздухе в концентрации 0,356 мг/л, с результатами которого Казначеев С.А. согласился, указал «согласен», показания прибора подтверждаются распечаткой - чеком; согласно представленного по запросу судьи свидетельства о поверке- поверка указанного прибора действительна до 09 августа 2012 года,

· протоколом о задержании транспортного средства от 30.06.2012 года;

· объяснениями понятых П., Ф. от 30.06.2012 года, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения Казначеева С.А., сотрудником ГИБДД им и лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении был разъяснен порядок использования Прибора Алкотектор РRО-100, было установлено состояние алкогольного опьянения 0,356 мг/л, с результатами освидетельствования он был согласен, отстранен от управления транспортным средством, ТС задержано до устранения причины задержания. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ данным лицам, участвующим в качестве понятых разъяснены, о чем в объяснениях имеются их подписи, кроме того, данные лица расписались в своих объяснениях, что предупреждены о даче заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ;     

· рапортом инспектора ДПС 1 взвода ОГИБДД УМВД города Череповца С. от 30.06.2012 года, по содержанию аналогичным с его показаниями, данными в судебном заседании,

· рапортом инспектора ДПС 1 взвода ОГИБДД УМВД города Череповца Х. от 30.06.2012 года, в которых он указал, что работал в автопатруле с 29 на 30 июня 2012 года совместно с ИДПС Е., от экипажа им был передан Казначеев С.А., управлявший автомобилем ** гос.номер ***, и у которого имелись признаки алкогольного опьянения, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Кобра». В присутствии двух понятых было установлено состояние опьянения 0,356 мг/л, с результатами освидетельствования Казначеев С.А. был согласен, ему были разъяснены права и обязанности, составлен протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

У судьи нет оснований ставить под сомнение объективность сотрудников ДПС, зафиксировавших факт совершения правонарушения водителем Казначеевым С.А., данные лица являются должностными лицами, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, с Казначеевым С.А. ранее не знакомы и оснований оговаривать Казначеева С.А. у сотрудников ДПС не имеется. Их показания подробны, последовательны, и полностью подтверждаются исследованными по делу доказательствами, все процессуальные документы сотрудниками ГИБДД составлены правильно, никаких нарушений при их составлении допущено не было, поэтому составленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы, судьей признаются допустимыми доказательствами.

Позицию Казначеева С.А., избранную при рассмотрении дела, судья расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку его доводы опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Судья расценивает показания свидетеля Горбачева А.А. как оказание содействия Казначееву С.А. избежать ответственности за содеянное, поскольку данный свидетель является другом Казначеева С.А., а, следовательно, лицом, заинтересованным в исходе дела, его показания также опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Показания свидетеля Филатовой Л.В., данные в судебном заседании, не могут являться доказательством невиновности Казначеева С.А., поскольку они опровергаются ее собственным объяснением, данным ею непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Казначеева С.А., из которого следует что ей, как понятой, разъяснялось сотрудником ИДПС, в качестве кого, для каких целей она привлекается, разъяснены ее права и обязанности, своими подписями в объяснении Филатова удостоверила, что Казначеев С.А. в ее присутствии отстранен от управления ТС, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого у того было установлено состояние алкогольного опьянения, и с результатами он согласился, при этом каких-либо замечаний, возражений и дополнений Филатова Л.В. не высказывала.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях Казначеева С.А. состава административного правонарушения и квалифицирует его действия по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку Казначеев С.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного Казначеевым С.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и с учетом тяжести и опасности совершенного административного правонарушения, судья назначает Казначееву С.А. административное наказание в виделишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.8 ч. 1, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

КАЗНАЧЕЕВА С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Постановление  может быть обжаловано в Череповецкий городской суд через мирового судью в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                                                        Е.Л. Иллензеер

В соответствии со статьей 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.

В соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Документы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 32.6 КоАП РФ, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Постановление вступило в законную силу 23.10.2012 года.