Решение по делу № 2-162/2018 ~ М-41/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-162/2018                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Булаева А.В. к Диденко С.Н., Кудряшову И.Н., администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка, погашении записи о регистрации права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права собственности на земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

Булаев А.В. обратился в суд с исками с учетом уточнения исковых требований к Диденко С.Н., Кудряшову И.Н., администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка, погашении записи о регистрации права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>. Ранее квартира принадлежала его отцу Б.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ и его гражданской жене К.Л. по договору приватизации. Земельный участок принадлежал Б.В. на основании решения Ишалинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, госакта на право собственности на землю №.<данные изъяты> долю в квартире получили по наследству наследники К.Л. Диденко С.Н., Кудряшов И.Н., он купил у них долю в квартире по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок он оформил по наследству на себя. Ответчики Диденко С.Н., Кудряшов И.Н. заведомо зная, что он является собственником земельного участка, не известив его, приобрели его в собственность по <данные изъяты> доле по договору № купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администраций Аргаяшского муниципального района Челябинской области.ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали право собственности на земельный участок.ДД.ММ.ГГГГ он обращался с заявлением в администрацию о том, что имеет право на <данные изъяты> долю жилого помещения и земельного участка по завещанию, однако, данное заявление оставлено без внимания. В результате противоправных действий он лишился земельного участка(л.д.6-10).

В судебном заседании истец Булаев А.В., его представитель Зырянова Н.Р. на исках настаивали.

Ответчик Диденко С.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что документов на земельный участок не было. Они обратились в администрацию Аргаяшского муниципального района, им продали земельный участок.

Ответчик Кудряшов И.Н. исковые требования не признал.

Третье лицо Булаев А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом(л.д.98-99).

Представитель третьего лица начальник Аргаяшского отдела Росреестра по Челябинской области Касымова Л.Д. не возражала в удовлетворении исковых требований. Указала, что договор купли- продажи был заключен в нарушение п.10 ст. 39.20 ЗК РФ, так как Булаев А.В. был сособственником помещения. Просила рассмотреть дело без участия представителя. (л.д. 131-133).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, представителя третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области

Выслушав объяснения Булаева А.В., Зыряновой Н.Р., Диденко С.Н., Кудряшова, Булаева А.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что Булаеву В.И. и его гражданской жене К.Л. принадлежала на праве общей собственности квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> по договору на передачу и продажу квартир(домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Аргаяшском бюро технической инвентаризации Аргаяшского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 15).

Б.В. принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № на котором расположена вышеуказанная квартира на основании решения главы администрации Ишалинского сельского совета Аргаяшского района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного(постоянного) пользования землей, зарегистрированного в Книге записей государственных актов за №(л.д.28-30).Земельный участок с кадастровым № был поставлен на кадастровый учет декларативно с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19).

К.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Б.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Диденко С.Н., Кудряшову И.Н., наследникам К.Л.,ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Аргаяшского муниципального района Челябинской области А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию по <данные изъяты> доле в <данные изъяты> в праве общей собственности на квартиру.

Булаеву А.В. нотариусом нотариального округа Аргаяшского муниципального района Челябинской области А. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок с кадастровым №, на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру (л.д.20-21). Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли- продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Диденко С.Н., Кудряшов И.Н. продали Булаеву А.В. <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности Булаева А.В. на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

По договору № купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Аргаяшского муниципального района Челябинской области продала, а Диденко С. Н., Кудряшов И.Н. на основании распоряжения главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № купили земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> за 28 302,14 рублей(л.д.113-117).Стоимость участка оплачена Диденко С.Н. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.107).Право собственности на земельный участок за Диденко С.Н., Кудряшовым И.Н. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ(л.д.40-41).

В соответствии с п.2 ст. 11 Земельного Кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с ч.1 ст.39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Спорный земельный участок находился в частной собственности Б.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Администрация Аргаяшского муниципального района Челябинской области не имела полномочий по продаже земельного участка Диденко С.Н., Кудряшову И.Н. Правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на земельный участок Б.В. не оспорены, не признаны недействительными, имеют юридическую силу. В п.1.2 договора указано, что на участке имеется объект недвижимости: квартира, принадлежащая Диденко С.Н., Кудряшову И.Н. на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доля в праве, тогда как им принадлежало по <данные изъяты> доли в праве собственности квартиры, собственником <данные изъяты> доли в праве собственности квартиры являлся истец Булаев А.В.

В соответствии с п. 9 федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года №137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ Булаев А.В., Булаев А.В. обращались к главе Аргаяшского муниципального района Челябинской области В. с заявлением о приостановлении выкупа земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор № купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, нарушает права истца, его необходимо признать недействительным и применить последствия недействительности сделки,погасить запись о регистрации права собственности по <данные изъяты> доли каждого Диденко С.Н., Кудряшова И.Н. на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, снять с государственного кадастрового учета земельный участок, взыскать с администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области в пользу Диденко С.Н. 28 302,14 рублей- денежные средства уплаченные за земельный участок.

Иск Булаева А.В. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежит. Его право собственности на земельный участок оформлено и зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспаривается.

Булаевым А.В. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, за нотариальное оформление доверенности 2000 рублей, за услуги представителяв размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска Булаевым А.В. была оплачена государственная пошлина в размере 3 386,36 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11).В связи с удовлетворением исковых требований необходимо взыскать с Диденко С.Н., Кудряшова И.Н., администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области в пользу Булаева А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины по 549,68 рублей с каждого

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата расходов за оказанные юридические услуги, представление интересов истца в судебном заседании в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией -договор № во возмездному оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.106).

Представитель истца Зырянова Н.Р. участвовала в двух судебных заседаниях, составила исковое заявление, уточненное исковое заявление. С учетом объема проведенной представителем истца работы, результата рассмотрения дела, исходя из требования разумности оплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за услуги представителя в размере по 2 000 рублей с каждого.В удовлетворении остальной части требований необходимо отказать.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности необходимо отказать, так как представленная доверенность не содержит указания на предоставление представителями полномочий на участие только в данном деле, доверенность выдана на длительный срок - 3 года, предусматривает широкий круг полномочий по представлению интересов истца во всех государственных, административных, налоговых и других органах и организациях.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Булаева А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный между администраций Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Диденко С.Н., Кудряшовым И.Н.

Погасить запись о регистрации права собственности по <данные изъяты> доли каждого Диденко С.Н., Кудряшова И.Н. на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области в пользу Диденко С.Н. 28 302,14 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> отказать.

Взыскать с Диденко С.Н., Кудряшова И.Н., администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области в пользу Булаева А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины по 549,68 рублей с каждого, за услуги представителя по 2 000 рублей с каждого, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: